АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8028/23

г. Уфа

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023 г. Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству  Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., пени в размере 66 838,40  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 420,61  руб.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному  бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Демского района"  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., пени в  размере 66 838,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 36 420,61 руб.  

Определением суда от 25.04.2023 г. исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется  основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

19.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено, что у  ответчика отсутствуют путевые листы, услуги истцом не оказывались,  использование техники не осуществлялось. В удовлетворении иска ответчик  просил отказать, а также просил уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК  РФ.  

К судебному заседанию 22.11.2023 г. истцом в материалы дела представлены  пояснения по делу.  

В судебном заседании 12.12.2023 г. истцом представлены документы на  технику, от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому между  МБУ «СПБ Демского района» г. Уфы и ИП ФИО2 заключен договор  аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 19.02.2020г., однако данная  техника не привлекалась к работе МБУ «СПБ Демского района» г. Уфы. Согласно  Уставу МБУ «СПБ Демского района» г. Уфы РБ не обслуживает дворовые  территории.  

В судебном заседании 12.12.2023 г. судом просмотрены материалы на флеш- носителе, представленном истцом. Флеш-носитель приобщен к материалам дела.  

В дополнениях на отзыв, поступивших к судебному заседанию 26.12.2023 г.,  ответчик в иске также просил отказать.  

26.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в  соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в  размере 168 000 руб., пени в размере 49 995,68 руб. за период с 03.03.2020 по  01.04.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2023 г. с продолжением начисления пени по день  фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 36 323 руб.  

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с  учетом уточнения.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о  надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело  рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на  основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 г. между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (арендодатель, истец) и муниципальным  бюджетным учреждением "Служба по благоустройству Демского района"  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендатор, ответчик)  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2, в соответствии с  условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование  арендатору Экскаватор погрузчик марки Гидромек 102В, именуемый в дальнейшем  «транспорт», для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также  оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его  

техническую эксплуатацию, арендатор обязуется создать арендодателю  необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные  работы в порядке и в сроки установленные договором (л.д.15 -16).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых арендодателем услуг по  договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически  отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически  отработанному времени, каждой единицы спецтехники в течение одного машино- часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу  обслуживающего персонала и работу механизма. Один машино-час соответствует  нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа.  

В силу п.2.1.1 договора цена на автотранспортные услуги и услуги  специализированной техники оформляются протоколом согласования цен  (приложение № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора).  

Оплата работ, выполняемых арендодателем, производится в денежной  форме, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п.2.2  договора).  

Согласно п. 2.2.1 договора стороны договорились о том, что оплата работ  производится следующим образом:  

- при оказании разовых, единичных услуг (1-3 машино-смены) арендодатель  выставляет счет на оплату в адрес арендатора, а в день завершения работ за  фактически отработанное время. Подтверждением фактически отработанного  времени является подписанный представителем арендатора, путевой лист. Счет  подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней,  

- при оказании услуг на регулярной основе (более 3-х непрерывных машино- смен в течение 1-го месяца) арендатор обязуется производить оплату поэтапно.  Максимальный ценовой порог по данному договору 299500 (двести девяносто  девять тысяч пятьсот) рублей. Основанием для оплаты являются подписанные  промежуточные отчетные документы (акт выполненных работ и справка ЭСМ-7) и  соответствующий счет на оплату. Счета подлежат оплате в течение 3-х рабочих  дней.  

Окончательный расчет с арендодателем за оказанные услуги, осуществляется  арендатором после подписания арендатором переданных ему итоговых отчетных  документов (акт об оказании услуг, справка ЭСМ-7). Основанием для оплаты  являются подписанные итоговые отчетные документы (акт выполненных работ и  справка ЭСМ-7) и соответствующий счет на оплату (п.2.3 договора).  

 В п.2.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату  договорных обязательств за оказанные услуги арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.  

В соответствии с п. 3.2 договора учет работы спецттехники производятся на  основании путевых листов. Путевые листы ежедневно подписываются  ответственным представителем арендатора с указанием наименования объекта,  наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. На  основании данных путевых листов готовится справка по форме ЭСМ-7. Акт  выполненных работ составляется на основании справки (форма ЭСМ-7),  подписанного уполномоченными представителями арендатора и арендодателя. В  случае неподписания акта выполненных работ арендатором в течение 2 (двух)  рабочих дней, с момента получения такового, арендатор обязан направить  арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления  

арендодателю возражений и не подписания акта, акт выполненных работ считается  принятым к оплате арендатором.  

19.02.2020 г. между сторонами подписан протокол согласования цен,  согласно которому стоимость 1 маш/час работы экскаватора погрузчика Гидромек  102В составит 1600 рублей (одна тысяча семьсот) рублей. Стороны договорились о  том, что минимальная продолжительности одной рабочей смены работы  экскаватора погрузчика предъявляемая к оплате составит 5 часов. В денежном  эквиваленте 8000 рублей. Сторонами достигнуто соглашение о том, что заправка  ГСМ техники будет производиться арендодателем за свой счет. Протокол  согласования цен действует с 19.02.2020 года (л.д.17).  

Как указал истец, им во исполнение условий договора оказаны услуги на  общую сумму 168 000 руб., которые ответчиком не оплачены.  

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная  претензия с требованием уплаты долга (л.д. 22).  

В письменном ответе на претензию исх. № 128 от 01.03.2022 г. ответчик  указал, что техника, оговоренная в договоре аренды, к выполнению работ не  привлекалась (л.д.23).  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.  

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим  предоставление имущества в аренду.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку  его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи  654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды,  размера арендной платы.  

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.  

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация  должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если  обязательными для сторон правилами такие требования не установлены,  требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного  вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.  Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и  технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся  коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не  предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на  их содержание несет арендодатель.  

Как следует из содержания статей 423, 606, 632 ГК РФ, договор аренды по  своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в  пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и  назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить  согласованную сторонами плату.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор аренды  транспортного средства с экипажем № 2 от 19.02.2020г. между сторонами был  заключен, однако, техника не привлекалась к работе МБУ «СПБ Демского района»  г. Уфы. Согласно Уставу МБУ «СПБ Демского района» г. Уфы РБ не обслуживает  дворовые территории.  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.  

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению  транспортного средства с экипажем ответчику подтвержден представленными в  материалы дела актами: № 1 от 02.03.2020 г. на сумму 81 600 руб., № 4 от 17.03.2020  г. на сумму 86 400 руб. (л.д. 18,20).  

Указанные акты со стороны арендатора подписаны, проставлена печать  организации.  

В соответствии с п. 3.2 договора учет работы спецттехники производятся на  основании путевых листов. Путевые листы ежедневно подписываются  ответственным представителем арендатора с указанием наименования объекта,  наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. На  основании данных путевых листов готовится справка по форме ЭСМ-7. Акт  выполненных работ составляется на основании справки (форма ЭСМ-7),  подписанного уполномоченными представителями арендатора и арендодателя. В  случае неподписания акта выполненных работ арендатором в течение 2 (двух)  рабочих дней, с момента получения такового, арендатор обязан направить  арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления  арендодателю возражений и не подписания акта, акт выполненных работ считается  принятым к оплате арендатором.  

Во исполнение указанного пункта договора сторонами подписаны путевые  листы, которые также представлены истцом в материалы дела (л.д.58-63).  

Из содержания представленных путевых листов и актов усматривается, что  оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений. Доказательств того,  

что ответчиком в адрес истца были направлены аргументированные возражения по  содержанию актов и путевых листов, материалы дела также не содержат.  

Разумных пояснений относительно цели заключения договора аренды при  отсутствии волеизъявления на исполнение указанного договора ответчиком не  представлено. При каких обстоятельствах и в связи с чем ответчиком подписаны  акты и путевые листы в отсутствие реального исполнения договора (как заявлено  ответчиком) ответчик также не пояснил.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих  возражений не представил доказательств о том, что акты и путевые листы были  сфальсифицированы неустановленным лицом, поскольку с соответствующим  заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации  представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.  

Довод ответчика о том, что согласно Уставу МБУ «СПБ Демского района» г.  Уфы РБ он не обслуживает дворовые территории, правового значения в рамках  настоящего дела не имеет, указанное обстоятельство само по себе об отсутствии  исполнения условий договора со стороны истца не свидетельствует.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего  времени экипажа, наряд-заказов также основанием для отказа в удовлетворении  требований не является, поскольку условиями договора предоставление такого  рода документов не предусмотрено.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Как указано выше, в силу условий договора учет работы спецттехники  производятся на основании путевых листов. На основании данных путевых листов  готовится справка по форме ЭСМ-7. Акт выполненных работ составляется на  основании справки (форма ЭСМ-7), подписанного уполномоченными  представителями арендатора и арендодателя.  

Все предусмотренные условиями договора первичные документы  представлены истцом, подписаны со стороны ответчика.  

Кроме того, в качестве доказательства исполнения истцом условий договора  выступает представленная истцом в материалы дела видеозапись на флеш-  носителе.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком доводы истца и представленные им  доказательства надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о  доказанности факта предоставления истцом ответчику техники на заявленную  сумму.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 168 000 руб. 

Расчет истцом выполнен на основании актов, которые в свою очередь  составлены в соответствии с условиями договора на основании подписанных  сторонами справок для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д.19,21).  

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не  представлен.  

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в  размере 168 000 руб. по договору аренды в материалах дела также не содержится.  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между  сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил  доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд  считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 168 000  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец  просит взыскать по договору аренды пени в размере 49 995,68 руб. за период с  03.03.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2023 г. с продолжением  начисления пени по день фактической оплаты долга.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное  (дополнительное) требование к основному обязательству.  

В п.2.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату  договорных обязательств за оказанные услуги арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование  истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.  

Расчет неустойки истца судом проверен, признан неверным на основании  следующего.  

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может  определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  

наступления события, которыми определено его начало.  

В силу п. 2.2.1 договора стороны договорились о том, что оплата работ  производится следующим образом: при оказании разовых, единичных услуг (1-3  машино-смены) арендодатель выставляет счет на оплату в адрес арендатора, а в  день завершения работ за фактически отработанное время. Подтверждением  фактически отработанного времени является подписанный представителем  арендатора, путевой лист. Счет подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней; при  оказании услуг на регулярной основе (более 3-х непрерывных машино-смен в  течение 1-го месяца) арендатор обязуется производить оплату поэтапно.  Максимальный ценовой порог по данному договору 299500 (двести девяносто  девять тысяч пятьсот) рублей. Основанием для оплаты являются подписанные  промежуточные отчетные документы (акт выполненных работ и справка ЭСМ-7) и  соответствующий счет на оплату. Счета подлежат оплате в течение 3-х рабочих  дней.  

С учетом вышеназванных положений законодательства и условий договора  днем окончания срока на оплату арендной платы по акту № 1 от 02.03.2020 г. будет  считаться 05.03.2020 г., соответственно неустойку необходимо рассчитывать с  06.03.2020 г. Днем окончания срока на оплату арендной платы по акту № 4 от  17.03.2020 г. будет считаться 20.03.2020 г., соответственно неустойку необходимо  рассчитывать с 21.03.2020 г.  

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет  неустойки, которая составила: по акту № 1 от 02.03.2020 г. - 24 352,16 руб. за  период с 06.03.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2023 г.; по акту № 4 от  17.03.2020 г. - 25 529,44 руб. за период с 21.03.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022  по 26.12.2023 г.  

Всего неустойка подлежит взысканию в размере 49 881,60 руб. 

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт  1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  

не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию  неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не  усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Так, истец и ответчик являются индивидуальным предпринимателем и  юридическим лицом, которые, руководствуясь принципом свободы договора,  установили размер договорной неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Указанный размер договорной  неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости.  

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора  являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени  ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению частично в размере 49 881,60 руб. за период с 06.03.2020 по  26.12.2023 г.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени с  27.12.2023 на сумму неоплаченного долга, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый  

день просрочки, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 323 руб.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением  сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст.  395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание предусмотренное  договором условие, согласно которому за несвоевременную оплату договорных  обязательств за оказанные услуги арендатор уплачивает арендодателю пеню в  размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, правовых  оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими  денежными средствами за тот же период, за который истец просит взыскать  неустойку, не имеется.  

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

На основании изложенного расходы по государственной пошлине  возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В связи с увеличением размера исковых требований государственная  пошлина в размере 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по  

благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики  

Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  

индивидуального предпринимателя Валишина Рината Инеровича (ИНН:  023803256488, ОГРН: 320028000023074) сумму долга в размере 168000 руб., пени в  размере 49881 руб.60 коп. за период с 06.03.2020 по 26.12.2023 с продолжением  начисления пени с 27.12.2023 на сумму неоплаченного долга, исходя из 1/300  ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за  каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6770 руб.  

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по  благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 158 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.И. Хомутова