Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10032/2019

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой  Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер" (адрес:  Россия 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе 14/28, лит Ц, ОГРН:  1167847437680);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 16/9-Н, ОГРН:  1157847098529);

о взыскании 307 553,43 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" (далее Ответчик) 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 553 руб. 43  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2019 по день фактического  погашения  задолженности. 

Определением суда от 14.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

01.03.2019 в материалы дела от Ответчика поступили возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым Ответчик указывает, что требования Истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для  удовлетворения  ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Так, по формальным основаниям, указанным в статье 227 АПК РФ, данный иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доказательств, обосновывающих отсутствие у Ответчика возможности представить  возражения на предъявленные исковые требования, суду не представлено. 

Кроме того, к отзыву на исковое заявление Ответчик, в нарушение требований статей 65-68 АПК РФ, не представляет доказательств, подтверждающих доводы отзыва,   не указывает, какие конкретно доказательства он готов представить арбитражному суду в обоснование своих доводов и по каким причинам не имеет возможности представить такие доказательства в  упрощенном производстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства. 

 06.03.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на возражения Ответчика, в котором Истец указывает, что Ответчиком  не предоставлены  документы, которые подтверждают поставку Товара Истцу, товар Ответчиком не поставлялся. Истец отмечает, что в представленных Ответчиком   накладных   лицо, указанное в товарных накладных  со стороны грузополучателя, а именно ФИО3, никогда не являлся  сотрудником  Истца, доверенность на данное лицо Истцом не выдавалась, факт получения груза не подтвержден. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец 06.08.2018 он ошибочно перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2512 от 06.08.2018 в отсутствие договорных отношений между сторонами. 

03.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

В качестве доказательств Истец представил: платежное поручение № 2512 от 06.08.2018. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая по иску, Ответчик заявил, что 22.08.2018 Истцом был оплачен товар по счету №180806/1 от 06.08.2018, однако товар, по названному выше счету был поставлен Ответчиком в адрес Истца 21.08.2018, в  подтверждение доводов представил копию платежного поручения №2846 от 22.08.2018, №2512 от 06.08.2018, две товарные накладные №180821/1 от 21.08.2018 и №18082/1 от 21.08.2018 и транспортные накладные. В обоснование  доводов об отсутствии неосновательного обогащения Ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находиться дело №А56-167897/2018 по иску ООО «Производственного Предприятия «Шпатлер» к ООО «ЛАЙТХАУС ГРУП» о взыскании той же денежной суммы по счету №180806/1 от 06.08.2018.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В подтверждение факта поставки товара  Ответчик представил в материалы дела счет на оплату N180806/1 от 06.08.2018, товарные накладные №180821/1 от 21.08.2018 и №18082/1 от 21.08.2018, транспортные накладные от 21.08.2018 и от 06.08.2018.

Поскольку товарные накладные не содержат отметки  Истца о получении товара, а на лицо, подписавшееся в получении груза отсутствуют доверенности, выданные от ООО «Производственное Предприятие «Шпатлер», суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств поставки товара покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных по платежному поручению № 2512 от 06.08.2018, Ответчиком не представлено,  суд признает требования Истца о возврате неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами  в размере 7 553,43  руб. за период с 03.10.2018 по 31.01.2019  года.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В данном случае о неосновательном обогащении Ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

 На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер" 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение №2512 от 06.08.2018), 7 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2018 по 31.01.2019, 9 151 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения. 

Судья Карманова Е.О.