ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-471/2021

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Сити»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Сити» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 о возвращении искового заявления по делу №А48-471/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решений комиссии Орловского УФАС России по делу №057/06/99-2/2021 и по делу №057/06/99-3/2021 от 15.01.2021 о нарушении законодательства о закупках, как незаконные; об обязании Орловского УФАС России должным образом провести внеплановые проверки по обращениям заявителя; о приостановлении исполнения контрактов по двум объектам до установления обстоятельств относительно нарушений закона и вынесения соответствующего решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Сити»  (далее – ООО «Инфо-Сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловского УФАС России) об отмене решений комиссии Орловского УФАС России по делу №057/06/99-2/2021 и по делу                       №057/06/99-3/2021 от 15.01.2021 о нарушении законодательства о закупках, как незаконные; об обязании Орловского УФАС России должным образом провести внеплановые проверки по обращениям заявителя; о приостановлении исполнения контрактов по двум объектам до установления обстоятельств относительно нарушений закона и вынесения соответствующего решения.

       Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу №А48-471/2021 указанное заявление возвращено ООО «Инфо-Сити», а также возвращена ООО «Инфо-Сити» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению №21 от 29.01.2021.

Не согласившись с данным определением, ООО «Инфо-Сити»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в отношении размера по оплате государственной пошлины, поскольку требование номер один – это одно требование, а последующие два требования  - это вытекающие из первого требования действия, которые необходимо будет совершить  Орловскому УФАС России после того, как суд удовлетворит заявление общества. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции изменил обоснование возврата заявления, изложенное в определении об оставлении иска без движения, ссылаясь изначально на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, которое отменено.

В судебное заседание суда  апелляционной инстанции стороны, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса  о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

       Как усматривается из представленных материалов, определением суда      от 09.02.2021 заявление ООО «Инфо-Сити»  было оставлено без движения до 25.02.2021 (включительно). Данным определением заявителю было предложено в срок до 25.02.2021 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований со ссылками на законодательство, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, нормативно-правовое обоснование требования к Орловскому УФАС России о приостановлении контрактов, представить оригинал платежного поручения №21 от 29.01.2021 и уточнить за какое требование уплачивалась госпошлина, доплатить госпошлину за второе требование, с учетом его нормативно-правового обоснования. 

        Определение об оставлении заявления без движения от 09.02.2021 по делу №А48-471/2021 получено заявителем 16.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

         Между тем, обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения от 09.02.2021 в срок до 25.02.2021 заявителем устранены не в полном объеме. 

          26.02.2021 через канцелярию суда поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения от ООО «Инфо-Сити».  

          В данном заявлении ООО «Инфо-Сити»  указало следующие требования: отменить решения комиссии Орловского УФАС России по делу №057/06/99-2/2021 и по делу №057/06/99-3/2021 от 15.01.2021 о нарушении законодательства о закупках, как незаконные; обязать Орловское УФАС России должным образом провести внеплановые проверки по обращениям; приостановить исполнение контрактов по двум объектам до установления обстоятельств относительно нарушений закона и вынесения соответствующего решения. Заявитель также указывал, что не согласен с доплатой госпошлины по исковому заявлению, в том числе и поскольку Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 отменено. 

          Суд области, сославшись на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что в заявлении содержатся несколько требований (об отмене решения комиссии Орловского УФАС России по делу №057/06/99-2/2021 от 15.01.2021 о нарушении законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на реконструкцию моста через                    р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области, как незаконного; об отмене решения комиссии Орловского УФАС России по делу №057/06/99-3/2021 от 15.01.2021 о нарушении законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на реконструкцию моста через р. Сосна на автомобильной дороге Вахново-Важжова в Ливенском районе Орловской области, как незаконного; об обязании провести проверки по обращениям), за каждое из которых уплачивается государственная пошлина, однако, заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины лишь за одно требование. 

        По изложенным обстоятельствам, в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ и пунктом 4 части 1 статья 129 АПК РФ арбитражный суд определением от 26.02.2021 вернул заявление ООО «Инфо-Сити».

Полагая указанное определение суда первой инстанции незаконным, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,  ООО «Инфо-Сити» обратился в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 199                     АПК РФ).

       В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статья 129 АПК РФ содержит перечень оснований для возвращения искового заявления (заявления).

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

       Как усматривается из материалов дела, в заявлении ООО «Инфо-Сити» содержится несколько (два) требований: об отмене решения комиссии Орловского УФАС России по делу №057/06/99-2/2021 от 15.01.2021 о нарушении законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в                      г. Мценске Орловской области, как незаконного и об отмене решения комиссии Орловского УФАС России по делу №057/06/99-3/2021 от 15.01.2021 о нарушении законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на реконструкцию моста через р. Сосна на автомобильной дороге Вахново-Важжова в Ливенском районе Орловской области, как незаконного, и как способы восстановления нарушенных прав (как указывает сам заявитель, в том числе и в апелляционной жалобе) об обязании провести проверки по обращениям заявителя и о приостановлении исполнения контрактов по двум объектам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налоговый кодекс Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

        При этом, при обращении с указанным заявлением ООО «Инфо-Сити» предоставлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №21 от 29.01.2021) только за одно требование.

       Учитывая, что за каждое из самостоятельных требований, заявленных ООО «Инфо-Сити», уплачивается государственная пошлина, однако, заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины лишь за одно требование, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения от 09.02.2021 в срок до 25.02.2021 заявителем устранены не в полном объеме.

      Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции изменил обоснование возврата заявления, изложенное в определении об оставлении иска без движения, ссылаясь изначально на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, которое отменено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, так как при изложенных выше обстоятельствах не может повлиять на ее результат.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу №А48-471/2021, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

         Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области допущено не было. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение заявления, для подачи настоящей апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 о возвращении искового заявления по делу №А48-471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. ФИО1