АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42591/2018

Дело № А57-8247/2018

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Ахметзяновой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

от заявителя – Юматова Д.А., доверенность от 04.12.2018; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (председательствующий Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.) 

по делу № А57-8247/2018

по заявлению акционерного общества «ЕПК Саратов» (ОГРН 1026402484250, ИНН 6451104638) о признании недействительным предписания администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕПК Саратов» (далее – АО «ЕПК Саратов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 26.02.2017 № 53. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание администрации от 26.02.2017 №53 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек. 

С администрации в пользу АО «ЕПК Саратов» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Администрация считает, что обществом не предоставлено доказательств, что действия орган местного самоуправления не соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, оснований для отмены предписания от 26.02.2017 №53 не имеется.

Представитель общества, в судебном заседании, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления обследования объектов наружной рекламы г.Саратова должностными лицами администрации установлено, что на земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д.64а, имеются самовольно установленные рекламные конструкции: баннер на ограждении и щит, принадлежащие АО «ЕПК Саратов». 

Администрацией 26.02.2017 АО «ЕПК Саратов» выдано предписание №53 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, согласно которому обществу надлежит в течение месяца с момента выдачи предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций - баннера и щита, установленных на земельном участке по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, д. 64а. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция по ее содержанию не является рекламной конструкцией в соответствии с положениями, установленными статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), поэтому оснований для выдачи спорного предписания у администрации не имелось.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового, осуществляющего медицинскую деятельность в определенной сфере. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, от 20.10.2011 № 7517/11, от 16.04.2013 № 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой. 

В силу пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судебными инстанциями установлено, что конструкция, установленная АО «ЕПК Саратов», в отношении которой администрацией вынесено предписание о демонтаже, является информационным указателем, которая размещена в непосредственной близости от места расположения общества, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона № 38-ФЗ. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации и месте ее расположения, которая по форме и содержанию является для общества обязательной 

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое обществом предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку незаконно возлагает на общество определенные обязанности и, тем самым, создает препятствия для осуществления им экономической деятельности, нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции соглашается указанными выводами судебных инстанций, так как данная конструкция является информационной вывеской, размещена в непосредственной близости от места расположения общества, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации и месте ее расположения, которая по форме и содержанию является для заявителя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А57-8247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									М.А. Савкина

 

С.В. Мосунов