ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии  в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), от  публичного акционерного общества  «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604 – представителя ФИО4 (доверенность от  16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью                  «СБК Актив» – представителя ФИО5 (доверенность от 06.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» – представителя ФИО6 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот», ФИО7, ФИО1, ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу № А68-12222/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению участников  общества с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» ФИО7, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» (Тульская область, пос. Петровский,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, – общество с ограниченной ответственностью «Компания Тропик», публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604, общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Слэп Шот», оформленных в протоколе внеочередного общего собрания участников № 621/2021 от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слэп Шот» (далее – ООО «Слэп Шот», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Слэп Шот», оформленных в протоколе внеочередного общего собрания участников № 621/2021 от 01.09.2021. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Тропик», публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице Тульского отделения № 8604, общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Слэп Шот», ФИО7, ФИО1, ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на статьи 166, 167, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 32, 35, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), указывая, что судом не дано оценки доводам истцов о ничтожности оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества в силу отсутствия кворума и противоречия основам правопорядка, полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Истцы указывают, что заявление о применении срока исковой давности подано ненадлежащим лицом. ООО «Слэп Шот» полагает, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2023 года. Указывают, что судом не принята во внимание переписка между ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк», оформленная протоколом осмотра доказательств от 05.05.2023 № 77/473-н/77-2-23-11-638. Поясняют, что протокол внеочередного общего собрания участников общества содержит недостоверные сведений об одобрении крупных сделок, подписан от имени участников ООО «Тульский торговый терминал» неустановленными лицами, оригинал протокола в материалы дела не представлен. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истцами в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Главного следственного управления СК РФ из материалов уголовного дела                                  № 1.22.02700027.550108 оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Слэп Шот» № 621/2021 от 01.09.2021.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Компания Тропик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя              по особо важным делам ГСУ о частичном прекращении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования от 28.05.2024. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя              по особо важным делам ГСУ о частичном прекращении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования от 28.05.2024, просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поданного истцами.

Представитель ООО «СБК Актив» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ о частичном прекращении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования от 28.05.2024, просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Компания Тропик» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения. Поддержал заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ о частичном прекращении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования от 28.05.2024, просил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом рассмотрено ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Кодекса с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле и на основании статьи 66 АПК РФ отклонено, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, более того истребовать оригинал документа из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия не представляется возможным.

В приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ о частичном прекращении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования от 28.05.2024 судебная коллегия отказывает, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Более, того указанное постановление вынесено позднее обжалуемого судебного акта, и объективно не существовало на момент его принятия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 между ПАО Сбербанк России (далее – Банк) и ООО «Компания Тропик» заключен договор ВКЛ № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 000 000 руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в том числе, между Банком и ООО «Слэп Шот» заключен договор ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И4 от 05.07.2021. 

Заключение договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И4 от 05.07.2021 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Слэп Шот», что подтверждается протоколом от 01.09.2021 № 621/2021. 

Указывая, что оспариваемый протокол и решения общего собрания участников общества являются ничтожными в силу пунктов 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ, приняты при отсутствии кворума и противоречат основам правопорядка, поясняя, что мероприятий по созыву общего собрания и осуществлению процедуры голосования обществом не проводилось, а протокол содержит противоречивые сведения, является сфальсифицированным, и не подписан участниками общества, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 199, 200 ГК РФ, пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что на дату обращения в суд с иском - 05.10.2023 срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истёк.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что судом области не учтены материалы уголовного дела, не дана оценка отсутствию кворума на оспариваемом собрании и доказательствам, свидетельствующим о ничтожности принятых на нём решений, поскольку протокол внеочередного собрания участников содержит недостоверные сведения об одобрении участниками крупных сделок, подписан от имени участников        ООО «Слэп Шот» неустановленными лицами, оригинал протокола в материалы дела не представлен. 

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27) основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как правильно указал суд области, ПАО «Сбербанк» не является участником              ООО «Слэп Шот» или лица контролирующего ООО «Слэп Шот», не входит в состав органов общества или контролирующего лица общества, и не могло знать о совершении вышеуказанного договора ипотеки с нарушением предусмотренных законом требований к нему, действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что заключение договора направлено на причинение вреда обществу, истцами не представлено.

ПАО «Сбербанк», не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность исходя из повышенного стандарта доказывания. В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что                   ПАО «Сбербанк», располагая сведениями о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

ПАО «Сбербанк» не могло установить факт фальсификации оспариваемого протокола, и не было информировано о совершении сделок с нарушением требований закона.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк» не могло повлиять на то обстоятельство, что протокол об одобрении сделки не был подписан участниками общества, его  фальсификация не влечет недействительности оспариваемой сделки.  Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10604.

Довод о том, что судом области не принята во внимание переписка между ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк», оформленная протоколом осмотра доказательств от 05.05.2023 № 77/473-н/77-2-23-11-638, подлежит отклонению так как данная переписка не является в силу статей 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством ввиду следующего. Указанный протокол составлен нотариусом г. Москвы ФИО8 по заявлению ФИО7, заявителем был предоставлен доступ к удаленному компьютеру, нотариусом произведено подключение. При этом, из протокола от 05.05.2023 № 77/473-н/77-2-23-11-638 не следует, к какому удаленному компьютеру был предоставлен доступ нотариусу для проведения осмотра, не усматривается предусмотренных законом полномочий на получение доступа к компьютеру ООО «Компания Тропик», а также к электронной переписке, не являющейся общедоступной информацией.

Материалы уголовного дела, представляемые в виде незаверенных копий, полученные на стадии предварительного расследования также не могут служить допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку постановления следователя содержат субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению данного должностного лица, об отсутствии или возможном наличии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 АПК РФ могут являться доказательствами при разрешении спора в суде. При этом, расследование по уголовному делу не завершено, проводятся следственные действия, собранным по делу доказательствам не дана правовая оценка, как следственным органом, так и судом, и не вынесен приговор, который в силу                          пункта 4 статьи 69 АПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельствам относительно заключения договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И4 от 05.07.2021 уже дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А68-11328/2022, в частности установлено, что договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности, долговая нагрузка по группе компаний, входящих во взаимосвязанную группу (ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Компания тропик»,  ООО «АГРО РИТЕЙЛ МСК», ООО «Агроторг», ООО «Окский берег», ООО «СЛЭП ШОТ», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский торговый терминал») в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания тропик» не изменилась, заключение кредитных договоров никак не ухудшало существовавшее положение участников группы компаний ТРОПИК.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, который в настоящем случае подлежит исчислению с сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В исковом заявлении истцы указали, что об оспариваемом протоколе узнали при рассмотрении дела № А68-11328/2022, при этом, в исковом заявлении по делу № А68-11328/2022, копия которого представлена ПАО «Сбербанк» в материалы настоящего дела, истцы указали, что об одобрении договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И4 от 05.07.2021 узнали в процессе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Тулы.

Согласно сведениям с сайта картотеки арбитражных дел (arbitr.ru) по делу                            № А68-11328/2022 ПАО «Сбербанк», сославшийся в отзыве на иск на оспариваемый истцами протокол, представил соответствующий отзыв 18.11.2022, с которым копия оспариваемого протокола была приобщена к материалам дела. Из сведений содержащихся на указанном выше информационном ресурсе также следует, что обществом были поданы и удовлетворены судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела 25.11.2022, 15.01.2023, 11.03.2023, 13.03.2023, 05.04.2023. В указанные даты общество узнало и должно было узнать о существовании спорного протокола.

В соответствии с представленным истцами в дело № А68-12221/2023 заключением эксперта № 739 от 21.04.2023 подписи на протоколе ВОСУ ООО «Тульский Торговый Терминал» от 29.04.2021 выполнены самим истцом ФИО7 

Приложением к протоколу ВОСУ Общества от 29.04.2021 является дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, в котором указано на ипотеку имущества Общества (п. 9.1.2.4, п. 9.1.2.5), одобренную оспариваемым решением ВОСУ, что свидетельствует об осведомленности истца.

Следовательно, на момент обращения в суд с иском - 05.10.2023, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истёк.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2020 № 309-ЭС20-3410, заявление третьего лица о применении срока исковой давности правомерно и подлежит применению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае, если общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц.

Поскольку ООО «Слэп Шот» не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности по причине заинтересованности в сохранении заложенного имущества за ним и удовлетворении иска, а удовлетворение иска может стать самостоятельным основанием для подачи нового иска о признании вышеуказанного договора ипотеки недействительным или дополнительным основанием для признания договора ипотеки недействительным в рамках дела № А68-11328/2022, ПАО «Сбербанк» обоснованно заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 301-ЭС17-16292, от 05.12.2017 № 309-ЭС17-13824, от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17269.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу № А68-12222/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Л.А. Капустина

 

М.Е. Лазарев