Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5866/2024

Дело № А19-21705/2022

22 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-21705/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года  ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник)  признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании соглашения от 04.08.2022 о разделе общего имущества между супругами недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 06.12.2024) произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на его правопреемника – ФИО1 по требованию в по требованию, установленному определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года, от 16 апреля 2024 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), указывает, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделки доказана, поскольку на момент совершения сделки не исполнял свои обязательства перед кредиторами и кредитор не был извещен об изменении режима имущества супругов. Сделка совершена с заинтересованным лицом, что подтверждает осведомленность стороны о цели сделки, совершенной во вред кредиторам должника. Мнимость сделки подтверждается тем, что бывший супруг зарегистрирован в жилом доме, который по соглашению перешел к должнику. В суд первой инстанции подано заявление о признании задолженности общим обязательством супругов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

К  судебному заседанию финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель жалобы вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 20.12.1996 по 12.05.2022 состояла в браке с ФИО4, брак прекращен 12.05.2022.

Между ФИО2 и ее бывшем супругом ФИО4 04.08.2022 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами.

В соответствии с указанным соглашением в собственности ФИО4 остается земельный участок с кадастровым номером 85:06:130102:1189, по адресу: 

<

...>, здание (жилое) с кадастровым номером 85:06:130102:1284, расположенное по адресу: 

<

...>, автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE NOAN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В собственности ФИО2 остается  земельный участок с кадастровым номером 85:06:130101:2623, расположенный по адресу: 

<

...>, здание (жилое) с кадастровым номером 85:06:130101:2608, расположенное по адресу: 

<

...>, автомобиль марки ВАЗ 21041, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основанием требований заявитель ООО ПКО «ДС Логистик» указывал, что ранее спорного Соглашения между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО2 (заемщик) были заключены соглашения от 21.12.2018 № 1866011/1101 о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 85 000 руб., со сроком возврата срок до 21.12.2020 и условием уплаты процентов (26,90% годовых) и от 21.12.2018 № 1866011/1102 о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 750 000 руб., со сроком возврата срок до 21.12.2023 и условием уплаты процентов (14,75% годовых).

Обязательства по указанным соглашениям перед АО «Россельхозбанк» ФИО2 перестала исполнять надлежащим образом с марта 2022 года.

ООО ПКО «ДС Логистик» является правопреемником Банка по указанным кредитным соглашениям и его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Правовым обоснованием требования кредитор указывал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 38 Семейного кодекса РФ, приняв во внимание представленные справки и отчеты ООО «Эффективная оценка» и ООО «Эксперт-Сервис» об оценке недвижимого имущества и автомобилей, пришли к выводу, что соглашением о разделе общего имущества между супругами от 04.08.2020 совместно нажитое в браке имущество супругов Х-вых фактически раздело в равных долях. Также суды указали на недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения спорного соглашения, вредоносности соглашения для кредиторов, противоправной цели, злоупотребления правом при его заключении, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 63, наличие то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.08.2022, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.12.2022) попадает под период подозрительности, установленный пунктом как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о разделе имущества заключено между бывшими супругами, ответчик по сделке - ФИО4 выступает фактически аффилированным по отношению к должнику лицом. Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника.

Также при исследовании материалов обособленного спора, судами установлено, что 12.05.2022 брак между супругами расторгнут, 04.08.2022 между должником и ответчиком заключено соглашение о разделе имущества.

При анализе доводов кредитора о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорной сделки - соглашения о разделе имущества суды учли, что кредитором фактическая оценка стоимости спорного имущества не оспорена, в результате совершенной сделки в пользу должника перешло имущество стоимостью 3 360 000 руб. и 48 000 руб., тогда как в пользу супруга должника перешло имущество стоимостью 3 040 000 руб. и 297 000 руб., в связи с чем судами сделан обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности факта неравноценного раздела имущества между бывшими супругами.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что фактически спорное соглашение является дальнейшем решением супругами вопроса относительно раздела совместной собственности после прекращения брачно-семейных отношений, при том, что доводов о фиктивности расторжения брака, о продолжении фактических брачных отношений между супругами, участвующие в деле лица не приводили.

Установив указанные обстоятельства, суды не усмотрели достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву отсутствия у нее признака вредоносности и нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов; равным образом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на вывод имущества должника с целью избежать обращения взыскания на него.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовой подход, изложенный в пункте 9 постановления № 48, отметил, что само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом округа отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитора, судами дана правовая оценка правовой квалификации, приведенной кредитором в рассматриваемом заявлении; суды не установили оснований для признания сделки мнимой, заключив, что оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено супругами в условиях реального прекращения брачно-семейных отношений и дальнейшего решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества; наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и статьи 168 ГК РФ, судами обеих инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, что подтверждает осведомленность стороны о цели сделки, совершенной во вред кредиторам должника, судом округа отклоняется, поскольку суды установили отсутствие причинения вреда кредиторам при заключении указанного соглашения, поскольку супруги не отступили от принципа равенства долей в их имуществе.

Довод о том, что бывший супруг зарегистрирован в жилом доме, который по соглашению перешел к должнику мнимости соглашения не подтверждает, имущество фактически перешло к супругу. При этом суды учли пояснения бывшего супруга должника о том, что после расторжения брака он и должник находятся в хороших отношения, поэтому конфликта по факту снятия с регистрационного учета нет.

Довод заявителя  о том, что на момент его заключения у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредитор не был извещен об изменении режима имущества супругов подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для безусловного включения в конкурсную массу имущества, перешедшего в единоличную собственность супруга должника по спорному соглашению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривался вопрос о признании соглашения о разделе имущества недействительным по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности участников сделки, тогда как обстоятельства наличия или отсутствия оснований для включения имущества в конкурсную массу подлежат исследованию и оценке в самостоятельном процессе.

Довод о подаче в суд первой инстанции заявления о признании задолженности общим обязательством супругов не имеет правового значения в настоящем споре о признании недействительным оспариваемого соглашения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-21705/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова