﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117038/2018

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36852/2019)  временного управляющего ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-117038/2018/тр.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению ИП Солдатенко Дмитрия Сергеевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по договору от 01.12.2017 на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 требование ИП Солдатенко Д.С. в сумме 407562,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор».

Временным (ныне – конкурсным) управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать ИП Солдатенко Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор». Ссылался, что отношения генерального директора ООО «Вектор» Солдатенко СБ. и ИП Солдатенко Д.С., на основании которых суд включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника носят корпоративный характер и не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.    Генеральный директор ООО «Вектор» Солдатенко Сергей Борисович и ИП Солдатенко    Дмитрий    Сергеевич, по мнению конкурсного управляющего,    составляют    группу   лиц,    являющихся аффилированными лицами. Кроме того, согласно п. 4 договора на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.12.2017  вознаграждение за оказанные услуги составляет 217500,00 рублей ежемесячно. Временный управляющий полагает данную сумму чрезмерно завышенной. Отметил, что  на территорию предприятия ООО «Вектор» имеется один вход, на котором в данный момент сидит один охранник. Временный управляющий предполагает наличие второго охранника. Средняя заработная плата невооруженного охранника составляет 40000 рублей в месяц. Предположив, что на предприятии имеется еще один охранник, суммарная оплата их услуг составит 80000 рублей. В договоре на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.12.2017  вознаграждение за оказанные услуги составляет 217 500 рублей, что в два раза превышает среднюю заработную плату двоих охранников по г. Санкт-Петербургу за месяц. Таким образом, генеральный директор ООО «Вектор» Солдатенко С.Б. фактически перечислил более 100000  рублей своему родственнику ИП Солдатенко Д.С. безосновательно.

От  конкурсного управляющего  должником и  ИП Солдатенко Д.С. поступили ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в результате неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. 

Рассмотрев ходатайства участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной  жалобы и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителей  конкурсного управляющего  и  кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2017  ООО «Вектор» в лице генерального директора Солдатенко Сергея Борисовича и ИП Солдатенко Дмитрий Сергеевич заключили договор на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима.

Согласно п. 4 договора на оказание услуг вознаграждение за оказанные услуги составляет 217500,00 рублей ежемесячно.

Согласно п. 1.2. договора предметом его является осуществление ИП Солдатенко Д.С. функций по обеспечению пропускного режима на предприятии ООО «Вектор», а именно:

организация и обеспечение пропускного режима на предприятии ООО «Вектор»;

оформление, выдача и возврат пропусков на территорию предприятия;

-	оформление и выдача постоянных, временных и разовых пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие;

согласование правил пропускного и внутриобъектового режима с руководством предприятия;

регистрация пропускных документов;

учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков;

составление ежедневных отчетов о выдаче и возврате пропусков различного вида;

подготовка необходимых справок, связанных с оформлением пропускных документов;

-	составление в установленном порядке актов на уничтожение документов, срок хранения которых истек.

Выполнение услуг подтверждается актами об оказании услуг за 2017-2018 годы. Согласно акту сверки расчетов задолженность заказчика  по оплате оказанных услуг составляет 407562 руб. 23 коп.

В арбитражный суд обратилось ООО "Балтийский инвестиционный банк" с заявлением о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2018, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2019 за № 4031373.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ИП Солдатенко Д.С.  обратился с заявлением о включении требования в размере 407562 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру. Отметил, что реальность оказания услуг надлежащим образом подтверждена, факт оказания услуг не оспорен. На момент подачи заявления задолженность не погашена. Возражения, представленные временным управляющим, факта оказания услуг кредитором должнику не опровергают. Сделка  недействительной не признана. Доводы временного управляющего носят предположительный характер и не могут являться основанием для отказа во включении в реестр документально подтвержденного требования. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на задолженности, возникшей из договора оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима от 01.12.2017, предметом которого явилось оказание исполнителем (кредитором) услуг, согласованных в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 3.2. договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг заказчику (должнику). Пунктом 4.1 договора установлено, вознаграждение исполнителя составляет 217500 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2. договора). Факт оказания кредитором должнику услуг подтвержден представленными в материалы спора актами за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 и не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальность отношений по оказанию услуг конкурсным управляющим не опровергнута. Кредитором в свою очередь представил  относимые, достаточные  и допустимые доказательства  факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате.

Недобросовестность сторон при заключении и исполнении договора податель жалобы усматривает в аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Родство  руководителя должника и исполнителя по договору  оказания услуг притом, что сферы деятельности должника и кредитора различны, а согласно выписке из ЕГРЮЛ   кредитор не является участником должника, могло повлиять  на выбор должником контрагента, но корпоративного характера отношений не подтверждает и, как следствие, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования.

При  критической оценке  условий заключенного сторонами  договора в части определения стоимости оказанных услуг конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. 

Доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке подлежат отклонению исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков