АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

13054

/2020

30 

июня

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

23 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» (адрес: 107076, 

<

...>, пом. XIX ком. 3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (адрес: 236010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения, штрафа по пункту 8.4 договора в размере 1855 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3084 рубля 43 копейки за период с 08.04.2020 по 19.10.2020,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» о взыскании 6 276 000 рублей долга по договору № ВОУ/2019/ПИР-6/СП от 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица акционерное общество «Трансэнерком», акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Росжелдорпроект».

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьих лиц  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзывов и встречного иска. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом «ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» и Обществом «КОНКОРД» заключен договор № ВОУ/2019/ПИР-6/СП от 30.08.2019 (далее - Договор) на выполнение проектно - изыскательных работ в 2019 г. по техническому перевооружению системы освещения на объектах Восточно -Сибирской дирекции по энергообеспечению (далее - Работы).

Согласно пункту 1.3. Договора сроки выполнения Работ и их стоимость определяются в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом Ответчик должен выполнить Работы в срок до 29.11.2019 на станциях Восточно - Сибирской дирекции по энергообеспечению, в т.ч. ст. Иркутск—Сортировочный, ст. Суховская, ст. Коршуниха-Аигарская, ст. Батарейная, общей стоимостью 9 276 000, в т.ч. НДС-20%.

В соответствии с пунктом 4.1.6. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику результаты Работ в сроки, количестве (экземплярах) и формате, указанных в Договоре.

Ответчик передал Истцу результат Работ на ст. Иркутск-Сортировочный с нарушением срока, предусмотренного в Календарном плане, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных Работ от 31.12.2019 г. стоимостью 2 880 000 рублей 00 копеек.

В письме № 29 от 19.03.2020 Ответчик направил Истцу акты сдачи -приемки выполненных Работ на ст. Суховская, Коршуниха - Ангарская, Батарейная.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта сдачи-приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Как указал истец, руководствуясь нижеуказанными обстоятельствами Истец Работы не принял и заявил мотивированный отказ, что подтверждается в письме исх. № 426 от 15.04.2020. 

Истец полгал, что обязательства в части выполнения Работ на ст. Суховская, Коршуниха - Ангарская, Батарейная Ответчиком не исполнены.

Таким образом, как указывает истец, стоимость выполненных и принятых Истцом Работ составляет 2 880 000 рублей (Иркутск - Сортировочный). Истец оплатил авансовым платежом по Договору 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1880 от 11.09.2019.

Руководствуясь вышеизложенным, истец 13.03.2020 направил претензию исх. № 245 о расторжении Договора и взыскания денежных средств, складывающихся из суммы основного долга в размере 120 000 рублей и штрафа по Договору.

Расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее чем за 25 (Двадцать пять) календарных дней до даты прекращения действия Договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора (п. 11.3. Договора).

В соответствии с претензией исх. № 245 от 13.03.2020 г. Договор считается расторгнутым по истечению 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения Ответчиком претензии. Ответчик получил по электронной почте письмо о расторжении Договора 13.03.2020 г., поэтому Договор считается расторгнутым с 08.04.2020г.

Исходя из тех обстоятельств, что Ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в претензиях № 245 от 13.03.2020 и № 424 от 15.04.2020 о возврате денежных средств по Договору с уплатой штрафа, а также не устранил выявленные недостатки, у Ответчика с момента расторжения Договора возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей как разницы между суммой авансового платежа и принятых истцом Работ.

Полагая, что результат работ полностью не передан, а результат Работ передан с нарушением срока на выполнение но Договору, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

Полагая, что работы полностью сданы как обществу «КОНКОРД», так и ОАО «РЖД», которое использует результаты работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд считает, что в удовлетворении у исковых требований следует отказать в полном объёме, а встречный иск подлежит полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом неосвоенных денежных средств на счет ответчика и не выполнения работ по договору.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Факт передачи результата работ подтверждается представленными документами и фактом использования результата заказчиками.

Истец указал на наличие замечаний и о факте мотивированного отказа от принятия результата работ.

Истец указал, что ответчик нарушил порядок сдачи - приемки Работ, предусмотренный в п. 3.1. Договора. Переданный результат Работ не содержит электронную версию в электронном редактируемом формате, не подписан отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц Ответчика, сведения о которых должны быть включены в соответствующий Национальный реестр специалистов согласно требованиям статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. Порядок передачи результата Работ по накладной, порядок оформления и содержание которой предусмотрен в Договоре, Ответчик также нарушил.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не качественность сданной документации суду не доказал. Указанные нарушения не являются критическими, неустранимыми, и могли  быть исправлены подрядчиком. 

Истец указал, что результат Работ не соответствует градостроительным, научным, техническим, экономическим и другим требованиям, содержащимся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, локальных документах (приказах, распоряжениях, положениях) ОАО «РЖД» а также требованиям, установленным в Задании, что противоречит требованиям пп. 4.1.1. Договора.

О наличии недостатков Работ и необходимости их устранения Истец неоднократно уведомлял Ответчика, что подтверждается письмами исх. № 980 от 31.12.2019 г. и № 174 от 21.02.2020 г. Выявленные несоответствия Ответчик не устранил. Данное обстоятельство стало причиной невозможности получения положительного согласования ведомственной экспертизы сметной документации и проектных решений в Восточно - Сибирской дирекции по энергообеспечению - СП «Трансэнерго» - филиале ОАО «РЖД».

Между тем, истец не указал, какие именно несоответствия имеются в представленной документации.

АО «Росжелдорпроект» дало пояснения по ситуации с выполнением работ.

Оно указало, что из характера замечаний субподрядчик АО «Трансэнерком», указанных в представленной третьим лицом материалах переписки, следует, в рабочей документации по Объектам неоднократно выявлялись замечания, устранение которых производилось третьим лицом № 2 в рабочем порядке.

Взаимодействие по устранению замечаний осуществлялось с представителями от АО «Трансэнерком» в рабочем порядке в соответствии с условиями договоров субподряда.

В титульных листах рабочей документации, принятой по актами проверки без замечаний и переданной для дальнейшего согласования в ОАО «РЖД», были указаны в качестве исполнителей АО «Трансэнерком» и ООО «ТрансМенеджментЦентр».

Истец указал, что результат работ был самостоятельно доработан работника истца.

В первом предложении второго абзаца второй страницы показаний ФИО3 утверждает, что «мне самостоятельно пришлось исправлять все недостатки выполненных ООО «Конкорд» работ», а в третьем предложении, что «я был вынужден выполнить проектные работы вместе с моими бывшими коллегами ... собственными силами» и в четвертом предложении этого же абзаца указывает, что «Результаты работ ООО «Конкорд» по договору не использовались».

Исходя из буквального толкования указанных показаний, результат работ был сдан истцу и дорабатывался его работниками.

Таким образом, проектная документация по объекту «Иркутск- Сортировочная» был принят заказчиком ещё 28.12.2019 года

В документах, приобщенных в материалы дела истцом содержатся электронные письма от ФИО3 (от 03.12.2019, 15.12.2019, 20.01.2020, 15.01.2020), которыми он только пересылал ответчику исходную документацию (инженерно-геологические изыскания, геодезические изыскания), необходимую для начала проектирования.

Следовательно, заказчик уже за пределами договорного срока выполнения работ (29.11.2019) продолжал предоставлять исходную документацию для начала проектных работ, т.е. он своими конклюдентными действиями одобрил пролонгацию сроков проектирования по спорному договору.

С учетом того, что акты приемки проекта между истцом и его заказчиком - АО «Трансэнерком» - были подписаны 28.02.2020, т.е. через месяц после последней даты передачи ООО «Конкорд» исходной документации (20.01.2020), суд относится кретически относительно заявления ФИО3 о том, что он и его 2 коллеги за этот срок спроектировали всю проектную документация, за которую Общество «Конкорд» должно было получить более 6 миллионов рублей.

В апреле 2020 года АО «Трансэнерком» заплатило за спорные работы 10,6 млн. рублей (без учёта ранее выплаченных авансов), что существенно превышает стоимость неоплаченных ООО «Конкорд» проектных работ (6,2 млн.рублей).

Иных актов приемки выполненных работ, а также документов, подтверждающих оспаривание заказчиком актов приемки работ от 28.02.2020, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком спорные работы выполнены и сданы истцу, а поэтом подлежат оплате в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2507 от 22.10.2020 оплачена государственная пошлина в  размере 4748 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина.

При подаче встречного искового заявления ответчиком по платёжному поручению № 6 от 21.01.2021 оплачена государственная пошлина в размере 54 380 рублей.

Поскольку встречные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика оплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченно ответственностью  «ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» основной долг в размере 6 276 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 54 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов