АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31585/2016

г. Краснодар

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-31585/2016, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания Сочинский продовольственный Союз» (далее – общество) о возложении обязанности исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила координатную сетку, в связи с чем не представляется возможным определить конкретные места посадки растений и согласовать проект. Формулировка требований в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе, что указывает на неисполнимость судебного акта. Апелляционный суд также отметил, что направление письма от 30.05.2016 № 15/1154 (направление ответчику технического задания, схемы мест осуществления компенсационных посадок, а также уведомления о том, что при неисполнении условий договора администрация намерена обратиться в суд) является новым основанием иска, в связи с чем тождества с делом № А32-6371/2014 и необходимости в прекращении производства по делу суд не усматривает.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отказывая в удовлетворении требований суды, нарушили права и законные интересы администрации как участника договорных отношений. В адрес общества направлено техническое задание с указанием количества растений, деревьев и адреса высадки. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что  28.02.2012 администрация и общество (исполнитель) заключили договор компенсационной посадки зеленых насаждений № 2/017-12 (далее – договор) в порядке, предусмотренном постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г. Сочи». Место исполнения договора является г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнителем взяты на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта «Автосалон по ул. Транспортной Хостинского района», а именно: 446 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/ 5-10 лет) и 45 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5-7 лет).

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях, предварительно согласованных с администрацией, которая обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом принятого на себя договорного обязательства, администрация в рамках дела № А32-6371/2014 обращалась в суд с иском о понуждении общества исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.11.2014 и суда кассационной инстанции от 29.01.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не исполнила обязанность по указанию территории для посадки саженцев. Без указания схемы мест для посадки саженцев у ответчика нет возможности подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу были отклонены доводы администрации о том, что ею надлежащим образом исполнена обязанность по доведению до общества информации о местах посадки письмом от 29.11.2013 № 15/2286. Суды установили, что приложенная к иску в качестве схемы компенсационной посадки экспликация, не соответствует условиям договора (содержит указание о высадке иных растений и в ином количестве), а письмо, датированное 29.11.2013, с указанием на дату посадки не позднее 20.12.2013, сдано на почту только 10.12.2013 и направлено не по юридическому адресу общества.

Поскольку в пункте 3.1 договора срок его действия определен до выполнения сторонами своих обязательств, после вынесения указанных судебных актов администрация письмом от 30.05.2016 № 15/1154 направила обществу техническое задание, схему мест осуществления компенсационных посадок и указала на необходимость осуществить высадку растений в течение 14 дней с даты получения названных документов, а также уведомила ответчика о том, что при неисполнении условий договора администрация намерена обратиться в суд.

В материалы дела представлена опись вложения и почтовая квитанция в подтверждение факта направления документов обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с порядком осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 01.08.2012 № 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи.

В техническом задании к договору, подписанном начальником Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи, указано на необходимость посадки: декоративные деревья, пальмы – не менее 1,3-1,5 м / 5-10 лет – 446 шт., декоративные кустарники – не менее 5-7 лет – 45 шт., в г. Сочи, Лазаревский район, ул. Левобережная. Также представлена схема на двух листах с указанием мест посадки, соответствующая в части вида и количества растений техническому заданию.

12 июля 2016 года администрация составила акт, из которого следует, что общество не обращалось в администрацию по вопросу исполнения спорного договора, посадки не произведены и обязательства по договору не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора в письме от 14.07.2016 № 15/1632 администрация предложила обществу в семидневный срок со дня получения претензии произвести высадку зеленых насаждений и сообщить об исполнении договора.

Неисполнение указанных обстоятельств послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по новым основаниям.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из схемы, представленной администрацией, ввиду отсутствия координатной сетки не представляется возможным определить конкретные места посадки растений и расстояние между ними, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе для целей исполнения места высадки, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем в обжалуемых судебных актах однозначно указано, что отсутствие координатной сетки исключает возможность определить конкретные места посадки растений (и расстояние между ними). Представленное  техническое задание к договору не заменяет названную сетку и препятствует в последующем подготовить проект озеленения и согласовать его с администрацией.  Приведенные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные нижестоящими судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-31585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий               О.Л. Рассказов   

Судьи   Е.В. Артамкина   

                                                                                                               Е.И. Афонина