ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3345/2022

г. Чита

14 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года по делу №А78-3345/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация ГП «Борзинское») о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения «Борзинское» № 62 от 10.02.2022 года «О внесении изменений в постановление администрации поселения «Борзинское» №415 от 26 июля 2019 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции» и внесении изменений в постановление № 726 от 02.12.2021 года «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения «Борзинское» №415 от 26 июля 2019 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> аварийным и подлежащим реконструкции»; о признании недействительным решения межведомственной комиссии о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального района «Борзинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От Прокуратуры поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поддержанное представителями Администрации ГП «Борзинское» и Департаментом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года по делу №А78-3345/2022 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Забайкальского края о передаче дела по подсудности отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку вопрос признания аварийным и сноса многоквартирного дома не связан с предпринимательской, экономической деятельностью, характер спорных правоотношений по настоящему делу относится к сфере жилищного законодательства, в частности, применения ст. 15 Жилищного кодекса РФ, постольку дело подлежит передаче в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче/отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, наличие у заявителей, заинтересованных лиц, статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с их участием арбитражному суду.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, правильно исходил из того, что судебный спор основан или возник из хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для обращения заявителя в арбитражный суд является нарушение прав бывшего собственника квартир МКД признанием дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку ФИО1 выступала продавцом помещений в доме по адресу: 

<

...> по государственным контрактам на реализацию помещений, заключенным с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В рамках дела №А78-9769/2021 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предъявлены требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и государственных контрактов, о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на приобретение жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в сумме 65299700 руб., в связи с непригодностью для целей, для которых товар такого рода обычно используется, так как постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» от 26.07.2019 № 415 многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В рамках дела №А78-9769/2021 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предъявлены требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи и государственных контрактов, о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на приобретение жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> в сумме 65299700 руб., в связи с непригодностью для целей, для которых товар такого рода обычно используется, так как постановлением Администрации городского поселения «Борзинское» от 26.07.2019 № 415 многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП в качестве видов деятельности зарегистрированных в реестре осуществляет покупку и продажу недвижимого имущества на территории Забайкальского края, и нарушение её прав она обуславливает осуществляемой ей деятельностью по продаже помещений в МКД, признанным непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и отклоняет доводы прокуратуры как основанные на неверном толковании норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующими в деле, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2022 года по делу №А78-3345/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев