АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-16529/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16529/2024 по иску акционерное общество «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Cуд установил: 

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 124 410,40 руб. задолженности за оказанные в период с января 2020 года по декабрь 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 71 379,37 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 17.08.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановления от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 883,97 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить заявленные  

исковые требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судов относительно примененного норматива накопления ТКО, указывает на неверное определение вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении предпринимателя, вследствие нарушения правил оценки доказательств, оставление судами без внимания фактов размещения ответчиком в помещении образцов товара, наличия кассового аппарата, заключения договоров купли-продажи, считает произведенный расчет задолженности по нормативам для административных учреждений ошибочным.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела без приложенных к нему дополнительных доказательств (статья 279 АПК РФ), предприниматель считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 № 25, заключенным с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - спорное помещение).  

Потенциальные потребители извещены обществом о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://yugra-ecology.ru/.  

Поскольку заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от предпринимателя региональному оператору не поступила, последним в адрес предпринимателя направлен проект договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем объекта от 21.11.2023 № ЮЭ86K03700000402 (далее - договор) с указанием в нем способа учета ТКО - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленного для промтоварных магазинов, места накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  

земельный участок 1 Б, периодичностью вывоза ТКО - ежедневно, который со стороны потребителя не подписан.  

Обращаясь с иском в суд, общество указало, что в период с 01.01.2020 по 26.01.2024 оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, складируемыми потребителем на контейнерную площадку, указанную в договоре, включенную в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округа - Югре, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-РП, с внесенными изменениями от 02.10.2020 № 555-РП, выставило ему акты оказания услуг на сумму 124 410,40 руб., которые не оплачены, досудебная претензия от 26.01.2024 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.  

Не оспаривая факт продуцирования отходов в заявленном к взысканию периоде, предприниматель возражал относительно примененного в расчете норматива накопления ТКО, настаивая на использовании спорного помещения исключительно в качестве офисного, в котором демонстрируются товарные образцы и заключаются договоры, оплатив в ходе рассмотрения дела услуги общества исходя из альтернативного расчета платежными поручениями от 01.11.2024 № 297, от 05.11.2024 № 298.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее - Правила 1390), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определениях от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.  

Признав доказанным неоспариваемый факт оказания услуг региональным оператором, констатировав, что в спорном помещении предпринимателем организован офис, приняв за основу альтернативный расчет объема оказанных услуг с применением соответствующего виду деятельности норматива накопления отходов, придя к выводу, что сумма основного долга по данному расчету в полном объеме оплачена потребителем, но допущена просрочка исполнения денежного обязательства, произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 1 883,97 руб. пени.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия в полном объеме согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку сочла расчет стоимости услуг  

по обращению с ТКО произведенным правомерно исходя из нормативов накопления отходов, установленного для категории «административные, офисные учреждения» с учетом 1 сотрудника, резюмировала, что общество не доказало ведение торговой деятельности в спорном помещении и, учитывая оплату задолженности предпринимателем и пропуск срока исковой давности по части требований, оставила решение без изменения.  

Суд округа, учитывая, что предпринимателем судебные акты не обжалуются, факт оказания услуг региональным оператором не оспаривается, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах ее доводов, касающихся несогласия последнего с примененным судами нормативом накопления ТКО, установленным для офисных помещений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.  

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).  

Однако, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению  

с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Как верно учтено судами двух инстанций, одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 и действующих в юридически значимом периоде, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом, представляющей собой среднее количество отходов, образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), действующих до 08.09.2023, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил № 1390, действующих с 08.09.2023). Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп самих отходов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил № 269, подпункт «в» пункта 4, пункт 5 Правил № 1390).  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

Исходя из пункта 7 Обзора от 13.12.2023 региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что в исковом периоде истец имел статус регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое им в качестве офисного, заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данного объекта ответчик истцу не направлял, но продуцирование отходов от осуществления деятельности в помещении не опроверг, произвел оплату услуг исходя из собственного расчета, суды исходя из конкретных обстоятельств спора, в отсутствие разногласий между сторонами о месте накопления ТКО потребителем, с учетом представленных в дело доказательств обслуживания региональным оператором близлежащих контейнерных площадок, возможность использования которых общество не отрицало и соответствующие возражения не заявляло, пришли к мотивированному выводу о фикции заключения договора между сторонами в отношении спорного помещения на условиях типовой формы исходя из установленного норматива накопления ТКО по виду осуществляемой на объекте деятельности (офис) и, принимая во внимание пропуск ответчиком срока исковой давности по части периодов, установив, что ответчик полностью оплатил услуги регионального оператора за заявленный период в ноябре 2024 года из расчета норматива для офисного здания, отказали во взыскании суммы основного долга, удовлетворив частично требования в части пени, исчисленной по собственному расчету суда исходя из периода просрочки и примененного норматива накопления ТКО.  

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют  

представленным в дело доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.  

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16529/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1