ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6320/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу № А66-6320/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170008, 

<

...> Октября, 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>; далее – Центр) о взыскании 300 525 руб. 08 коп., в том числе 298 384 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале–марте 2021 года, 2 140 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 12.05.2021, и неустойки, начисленной с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 672 руб. 

Центр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что оплата по договору от 18.10.2019 № 7196с, в том числе за спорный период, производится ответчиком. Предъявленная истцом к оплате сумма долга не соответствует фактической сумме долга ответчика перед истцом. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период были урегулированы договором поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 18.10.2019 № 7196с, сроком действия с 01.09.2019 по 31.08.2020, с условием о его пролонгации (далее – договор).  

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ему в  феврале–марте 2021 года, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.   

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период февраль–март 2021 года, их объем и стоимость надлежаще подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 140 руб.      76 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 12.05.2021.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом. 

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата по договору производится ответчиком, отклоняется судом, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. На момент принятия решения судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере.  

Ссылка ответчика на то, что предъявленная сумма долга не соответствует фактической сумме задолженности ответчика перед истцом, отклоняется судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами. 

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме           3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по делу № А66-6320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко