ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7742/2024

Дело № А40-85801/19

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амега»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-85801/19

о признании недействительным договора № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Амега»,

о признании недействительным договора аренды № А-07/19 от 25.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Амега»,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Амега» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 11 566 400 руб. 38 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Амега»: ФИО2 по дов. от 08.02.2024

от ООО УК «МСК»: ФИО3 по дов. от 14.11.2023, ФИО4 по дов. от 07.06.2023

к/у ФИО5 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020. 

В рамках дела А40-85801/19 Финансовым управляющим было подано заявление (далее - Заявление), в котором Финансовый управляющий просил суд признать недействительными заключённые Должником с ООО «АМЕГА» договоры, а именно:

Договор аренды от 10.01.2020г. № ГР/АР-2020/01 (далее - Договор аренды 2020);

Договор оказания услуг от 10.01.2020г. № 10-01/1 (далее - Договор оказания услуг 2020);

Договор № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019г. (далее -Договор оказания услуг 2019);

Договор аренды № А-07/19 от 25.12.2019г. (далее - Договор аренды 2019).Применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу №А40-85801/19  назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, производство по спору приостановлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 производство по спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исключены из числа доказательств копия договора аренды от 10.01.2020 № ГР/АР-2020/01 и договор оказания услуг от 10.01.2020 № 10-01/1. 

Признан недействительным договор № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА»; Признан недействительным договор аренды № А-07/19 от 25.12.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМЕГА» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 11 566 400,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМЕГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО УК «МСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «АМЕГА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости ставки арендной платы по договору аренды № А-07/19 от 25.12.2019. 

Представитель ООО УК «МСК», финансовый управляющий должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом. 

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В обоснование своих заявлений, финансовый управляющий ссылался на то, что 10.01.2020 между должником и ООО «АМЕГА» заключен договор аренды № Гр/ар-2020/01 нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого должник обязуется передать, а ООО «АМЕГА» обязуется принять за плату во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 295,75 кв.м., расположенных по адресу: 109518, 

<

...>. 

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование помещением Арендатор ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца уплачивает арендную плату в размере 295 750 руб. 

Также финансовому управляющему был представлен договор № 10-01/1 с ООО «АМЕГА» на техническое обслуживание, содержание и ремонт здания от 10.01.2020, в соответствии с которым ООО «АМЕГА» обязуется по заданию Заказчика (Должника) выполнять работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и уборке здания и прилегающей территории, надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, общего имущества здания, по охране имущества заказчика и арендаторов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за оказываемые услуги составляет в период с 01.03. по 31.10. – 250 000 руб. в месяц, в период с 01.11 по 01.03. – 500 000 руб. в месяц. 

Должником переданы акты приема-передачи услуг по договору. 

Финансовый управляющий (в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ) просил: 

Признать недействительным договор № 10-01/1 на техническое обслуживание, содержание и ремонт Здания от 10.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА»; 

Признать недействительным договор № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА»; Признать недействительным договор аренды № Гр/ар-2020/01 нежилых помещений от 10.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА»; 

Признать недействительным договор аренды № А-07/19 от 25.12.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА»; 

Применить последствия недействительности договора аренды № Гр/ар-2020/01 нежилых помещений 10.01.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА» в виде возмещения (выплаты) ООО «АМЕГА» в конкурсную массу ИП ФИО1 стоимости пользования частью нежилых помещений общей площадью 295,75 кв.м, расположенных по адресу: 109518, 

<

...> за период с 01.01.2020 по день возврата указанной части нежилых помещений включительно; 

Применить последствия недействительности договора аренды № А-07/19 от 25.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА» в виде возмещения (выплаты) ООО «АМЕГА» в конкурсную массу ИП ФИО1 стоимости пользования частью нежилых помещений общей площадью 145 кв.м, расположенных по адресу: 109518, 

<

...> за период с 01.01.2020 по день возврата указанной части нежилых помещений включительно;

Обязать ООО «АМЕГА» освободить часть нежилых помещений общей площадью 295,75 кв. м, расположенных по адресу: 109518, 

<

...>; 

Обязать ООО «АМЕГА» освободить часть нежилых помещений общей площадью 145 кв. м, этаж номер 1 на поэтажном плане помещения № 4, 5, 6 (часть) расположенных по адресу: 109518, 

<

...>. 

По мнению финансового управляющего указанные договоры являются недействительными сделками, поскольку заключены без письменного выражения согласия финансового управляющего в нарушение п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а также совершены с причинением имущественного вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзывов на него, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. 

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. 

ак следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы 04 апреля 2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

В настоящем случае заключение договоров было осуществлено должником без уведомления и привлечения финансового управляющего. 

Письменного согласия финансового управляющего на заключение договоров не получено, что противоречит требованиям п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве. 

Следовательно, указанные сделки являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, как правомерно указал суд.

В обоснование своих возражений, ООО «АМЕГА» в суде первой инстанции заявило об исключении из числа доказательств по спору договор аренды № ГР/АР-2020/01 от 01.01.2020, поскольку оригинал указанного договора не представлен, а также в бухгалтерском учете ООО «АМЕГА» данный договор не числится, заявил о фальсификации подписи генерального директора общества на данном договоре. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда. 

В целях проверки заявления о фальсификации и возражений ООО «АМЕГА», определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу №А40-85801/19  назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, производство по спору приостановлено. 

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в документе «Договор №А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019 г.»? 2) Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в документе «Договор аренды №А-07/19 от 25.12.2019 г.»? 3) Соответствует ли дате, указанной на документе «Договор №А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019 г.», фактическое время изготовления этого документа? 4) Соответствует ли дате, указанной на документе «Договор №А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019 г.», фактическое время изготовления этого документа? 5) Соответствует ли дата выполнения подписи и оттиска печати в графе «Исполнитель» документа «Договор №А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019 г.» дате, указанной в этом документе? Если нет, то в какой период времени она выполнена? 6) Соответствует ли дата выполнения подписи и оттиска печати в графе «Исполнитель» документа «Договор №А-06-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019 г.» дате, указанной в этом документе? Если нет, то в какой период она выполнена? 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о предоставлении дополнительных материалов, разрешении на применение разрушающих методов, обеспечении депозита и продлении срока производства судебной экспертизы, с учётом отсутствия согласия ответчика на применение разрушающих методов, а также положений ст. 87 АПК РФ, оставлено без удовлетворения. 

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора подлинника договора аренды от 10.01.2020 № ГР/АР-2020/01 и договора об оказании услуг от 10.01.2020 № 10-01/1, возражения ответчика о фальсификации подписи директора ООО «АМЕГА», отсутствие надлежащих доказательств реальности исполнения и заключения указанных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения указанных договоров из числа доказательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника. 

Как установлено судом, оспариваемые договоры были заключены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, должник на момент их заключения обладал признаками неплатежеспособности. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМЕГА» участником общества с долей 50% является ФИО9, который является братом должника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как заинтересованное лицо должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Обосновывая довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении Определения, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учёл факт выполнения ООО «АМЕГА» и принятия Финансовым управляющим работ по договору № А-06-О-С/19 об оказании возмездных услуг от 25.12.2019г.; отсутствие доказанности презумпции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, апеллянт не учитывает положения п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, которыми установлено что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания её таковой судом (ст. 166 ГК РФ) т.е. суду достаточно установить наличие признаков ничтожности сделки, что и было сделано судом первой инстанции и изложено в Определении.

Следовательно, никаких правовых последствий Договоры повлечь не могли, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом, ответчик не отрицает факт использования помещений по Договору аренды 2019, а также факт отсутствия с его стороны оплат за их использование, но утверждает, что исполнение обязательств по Договору аренды 2019 было обеспечено исполнением Договора услуг 2019.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия Финансовым управляющим услуг, оказанных ООО «АМЕГА» по договору № А-06-О-С/19 об оказании возмездных услуг от 25.12.2019г., следовательно, факт встречного исполнения, т.е. оплаты Договора аренды 2019 со стороны ООО «АМЕГА» не доказан, как и не доказан факт принятия Финансовым управляющим надлежащего исполнения услуг в рамках Договора услуг 2019.

Таким образом, ответчик безвозмездно пользовался находящимися в Здании помещениями на основании ничтожной сделки, что явно свидетельствует об уменьшении конкурсной массы Должника и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника-гражданина, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника-гражданина за счет получения арендной платы. 

Наличие цели причинения также презюмируется, поскольку оспариваемые сделки заключены Должником с аффилированным с ним лицом в период наличия у Должника признаков несостоятельности, что доказывает наличие условий для признания данных сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ставки арендной платы, подлежат отклонению.

Так, ООО «АМЕГА» безосновательно ссылается на отсутствие в обжалуемом определении причин отказа суда в назначении экспертизы.

Судом первой инстанции указано, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в деле имеется достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора.

Одним из таких доказательств является расчёт возмещения арендной платы, представленный ООО УК «МСК менеджмент».

Доводы апеллянта о том, что ООО УК «МСК менеджмент» в представленном суду расчёте от 05.10.2023г. ссылается на справку, составленную не в отношении спорного помещения, а в отношении совершенно другого здания (какого именно Заявитель не указывает), отклоняются, как несостоятельные.

Данной справки в материалах дела не имеется.

При этом, расчёт составлен на основании отчёта № АС-2528/23-03/04 от 25.04.2023г. об определении рыночной стоимости имущественного права пользования (арендной ставки) 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, т.е. именно в том здании, в котором Заявитель арендует помещения на основании Договора аренды 2019.

Данный расчет был принят и оценён судом первой инстанции, а ответчик, в свою очередь, после приобщения расчёта к материалам дела не указывал на его неотносимость к данному делу и не оспаривал.

Также ответчик необоснованно ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дела № А40-243271/20, в которых установлены обстоятельства о ставке арендной платы за помещения в здании по адресу: 

<

...> которые, по мнению апеллянта, имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «АМЕГА» не являлось участником дела № А40-243271/20-1-1133, следовательно, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, ссылка на данный судебный акт некорректна поскольку экспертиза в рамках данного дела проводилась в отношении другого помещения, у которого другое назначение, другие площади, а стоимость в рамках данной экспертизы определялась на другой период времени.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договоров № А-06-О-С/19 по оказанию возмездных услуг от 25.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА»; аренды № А-07/19 от 25.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АМЕГА» недействительными.

Иные выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.12.2023 по делу №А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик