ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-9430/2020

г. Воронеж

22» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО3:  

ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 01.05.2023,  

выданной сроком на три месяца, паспорт РФ; 

от ФИО5: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  14.02.2023 по делу № А08-9430/2020 по заявлению ФИО5 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  финансового управляющего ФИО6  арбитражным управляющим ФИО3 и об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  

финансового управляющего в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле: саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих»,  Управление Росресстра по Белгородской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 06.11.2020 обратилась в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о признании предпринимателя  ФИО6 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020  заявление ФИО7 о признании ИП ФИО6  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 -  член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных  управляющих «Паритет».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2020 и в печатном  издании «Коммерсантъ» № 239(6960) от 26.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021  (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО6 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2021 и в печатном издании  «Коммерсантъ» № 100(7062) от 11.06.2021.  

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением  об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в  деле № А08-9430/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

Определением суда от 31.03.2022 финансовым управляющим  ФИО6 с 31.03.2022 утвержден ФИО3 -  член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».  

Кредитор ФИО5 обратилась с заявлением о  признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового  управляющего гражданина ФИО6 арбитражным управляющим  ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023  ФИО5 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим  исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина  

ФИО6 арбитражным управляющим ФИО3 и об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в настоящем деле о банкротстве отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и удовлетоврить  заявленные требования.  

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, явку представителя  не обеспечила.  

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без  изменения. От ФИО3 поступил мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Учитывая, что иные участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзывов на них, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве  

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду заявления  кредитор указал, что финансовый управляющий длительное время не  принимал действий, направленных на реализацию залогового имущества (не  направлял порядок продажи для утверждения залоговым кредиторам, не  обращался в суд с заявлением об утверждении такого порядка).  

Суд отклонил доводы о неправомерности бездействия финансового  управляющего по указанному эпизоду, ввиду следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110  и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138  

настоящего Федерального закона с особенностями, установленными  настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Материалами дела подтверждается, что требования ПАО КБ  «Восточный» включены в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди, в сумме 4 302 517,57 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника. Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 24.02.2022 по делу № А08-9430/2020 произведена замена  кредитора ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО  «Совкомбанк», в реестре требований кредиторов ФИО6  

Также было установлено, что залоговым кредитором ПАО  «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего гр. ФИО6 -  ФИО3 не было представлено положение о порядке, сроках и  условиях продажи залогового имущества.  

Действуя добросовестно и разумно в целях недопущения затягивания  процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО3 03.06.2022  (исх. № 47/С) в адрес ПАО «Совкомбанк» направил проект положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося  предметом залога.  

Данное почтовое отправление было получено адресатом 10.06.2022, что  подтверждается данными из официального сайта Почты России в отношении  почтового отправления с трек-номером 80110772000057.  

05.07.2022 арбитражным управляющим ФИО3 повторно  направлено в адрес залогового кредитора ПАО «Совкомбанк»  вышеуказанное положение.  

Не получив от залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» ответа на  обращения (от 03.06.2022 исх. № 47/С, от 05.07.2022 исх. № 553/С)  финансовый управляющий ФИО3 26.07.2022 (исх. № 616/С) обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении  положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового  имущества гражданки ФИО6, а именно:  

- жилой дом общей площадью 419,7 кв. м., расположенный по адресу:  

<

...> кадастровый (ил условный) номер 31615:1104015:94;  

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь:  1485 кв.м., адрес: Белгородская обл., Белгородский район, с. Таврово,  

микрорайон Таврово-5, ул. Лесная, д.57, кадастровый (или условный) номер:  31:15:1104012:70.  

Также разработанное финансовым управляющим ФИО3  положение было направлено в адрес кредиторов и должника, что  подтверждается почтовыми квитанциями от 05.08.2022, в том числе  кредитору ФИО5  

15.08.2022 определением суда по настоящему делу ходатайство  финансового управляющего ФИО6 об утверждении положения о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина  ФИО6, являющегося залоговым имуществом принято к  рассмотрению.  

17.10.2022 положение о порядке, сроках, и условиях продажи предмета  залога -имущества должника ФИО6 в рамках дела о банкротстве,  разработанное и согласованное ПАО «Совкомбанк» получено финансовым  управляющим.  

18.10.2022 финансовый управляющий ФИО3 направил в суд  заявление об отказе от ходатайства об утверждении положения о порядке, об  условиях и сроках реализации имущества гражданина, в связи с тем, что от  залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило утвержденное  Положение.  

Определением суда от 26.10.2022 по настоящему делу № А08-9430/2020  производство по ходатайству финансового управляющего было прекращено.  

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий порядок продажи  залогового имущества, из которого следует, что финансовый управляющий  не имеет полномочия продавать залоговое имущество без согласования с  залоговым кредитором либо утверждения положения арбитражным судом.  

Финансовым управляющим ФИО3 проводятся мероприятия  по продаже предмета залога в рамках, установленных Залоговым кредитором  порядка и условиях, что подтверждается публикацией в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение № 9910043 от  21.10.2022.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии факта бездействия финансового управляющего ФИО6 - ФИО3 по не принятию мер по утверждению положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося  предметом залога ПАО «Совкомбанк».  

Оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе, ФИО5  указала на недостаточную исследованность относимости представленных  ФИО3 документов, подтверждающих направление  корреспонденции залоговому кредитору. Учитывая подтвержденную  хронологию процессуальных действий финансового управляющего, судебная  коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в дело  доказательств. Длительного бездействия без обоснования причины и  

отсутствие результатов действий финансового управляющего из материалов  обособленного спора не усматривается.  

По второму эпизоду заявления, о не проведении финансовым  управляющим ФИО3 анализа сделок должника, суд первой  инстанции указал следующее.  

На основании договора купли-продажи от 14.10.2016 ФИО6  приобрела у ФИО7 следующее имущество: земельный участок,  площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:243, адрес  местоположения: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос.  Ташировское, снт «Кантемировец», уч-к 382; земельный участок, площадь  1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:249, адрес местоположения:  обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, снт  «Кантемировец», уч-к 381; здание, жилое, площадь 103 кв.м., кадастровый  номер 50:26:0110417:688, адрес местоположения: обл. Московская, р-н Наро- Фоминский, с/пос. Ташировское, снт «Кантемировец», уч-к 382.  

Цена договора купли-продажи составила 11 500 000 руб. 

Финансовым управляющим было установлено, что должником  обязанность по оплате приобретенного имущества не была исполнена в  полном размере. ФИО6 оплатила сумму по договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 7 500 000 руб.  

В связи с неполной оплатой по договору купли -продажи от 14.10.2016  ФИО7 обратилась с иском о взыскании задолженности по  договору в суд общей юрисдикции. Решением Белгородского районного суда  Белгородской области от 22.01.2020 по делу № 2-144/2020, оставленным без  изменения вышестоящими судами, установлен факт реальности совершенной  сделки и ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанности по  оплате данного договора, в связи с чем с Должника в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 7 500 000 руб.  

Имущество было передано ФИО6 и включено в конкурсную  массу должника, а затем продано арбитражным управляющим ФИО8 на торгах в процедуре банкротства ФИО6  

В этой связи суд согласился с мнением финансового управляющего, о  том, что оснований для оспаривания указанной сделки у финансового  управляющего не имелось, поскольку сделка была совершена по  приобретению имущества должником, а не по отчуждению; в момент  заключения сделки обязательств перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов ФИО6 не было.  Обязательства перед указанными кредиторами возникали с 2017 , в связи с  чем причинение вреда указанным кредиторам не усматривается. Договор  купли-продажи был предметом рассмотрения в деле № 2-144/2022 и судом  была дана надлежащая оценка. Доказательств заключения договора с  пороками воли или формы, заключение договора между аффилированными  лицами судом не установлено.  

Довод заявителя о расхождении кадастровой и рыночной стоимости  объектов недвижимости по договору не может свидетельствовать о  несоразмерности цены, определенной договорными обязательствами, а  потому был отклонен судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5  июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу  которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не  объективно существующую безусловную величину, установленную  (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены,  обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их  предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного  исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки,  которая считается достоверной, пока не скорректирована исходя из  рыночных условий ценообразования.  

Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой  оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта  недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате  полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.  

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

По смыслу абзацу 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно данным официального сайта Почты России 01.02.2021,  арбитражным управляющим ФИО8 от ФИО7 получено  заявление о включении в реестр требований кредиторов, из которого  арбитражный управляющий узнал, что 14.10.2016 между ФИО7 и  ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 14.10.2016. На  основании ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по  настоящему договору, требование кредитора было включено в реестр  требований кредиторов ФИО6  

Исходя из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой  давности начинает исчисляться, когда первоначально утвержденный  арбитражный управляющий узнал о совершенной сделке, то есть с  01.02.2021. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки  истек 01.02.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО3 вступил в исполнение  полномочий финансового управляющего ФИО6 31.03.2022, то  есть уже за пределами срока исковой давности по оспариванию спорной  сделки.  

Довод апелляционной жалобы относительно бездействия ФИО3  в этой связи является несостоятельным.  

При рассмотрении довода заявителя относительно сделки о  предоставлении ФИО9 займа ФИО6 на сумму 900 000  руб., которая по мнению ФИО5 является подозрительной и должна  была быть оспорена финансовым управляющим, выводы суда мотивированы  следующим.  

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской  области от 01.10.2020 по делу № 2-2110/2020 установлен факт реальности  совершенной сделки и ненадлежащего исполнения ФИО6  обязанности по возврату денежных средств.  

Требования ФИО9 были включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника на основании определения суда о  включении в реестр требований кредиторов от 18.02.2022 по настоящему  делу. Судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован.  

Как установлено судом, сделка была совершена между лицами, не  имеющими родственных связей, оснований для оспаривания реальности  совершения данной сделки не были заявлены ни при взыскании  задолженности с ФИО6 в Белгородском районном суде  Белгородской области, ни при включении требований ФИО9 в  реестр требований кредиторов должника.  

ФИО5 в подтверждение своих доводов по данному эпизоду  доказательств незаконности данной сделки не представлено.  

В соответствии п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

По смыслу абзацу 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно данным официального сайта Почты России 16.01.2021  арбитражным управляющим ФИО8 от ФИО9 получено  заявление о включении в реестр требований кредиторов (почтовое  отправление с трек-номером 30802755501709), из которого он узнал, что  16.01.2021 между ФИО9 и ФИО6 был заключен  договор займа от 23.01.2020.  

Довод ФИО5, о том, что срок исковой давности истекал  03.06.2022, является ошибочным, поскольку исходя из разъяснений в п. 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности начинает  исчисляться, когда первоначально утвержденный арбитражный  управляющий узнал о совершенной сделке, то есть с 16.01.2021. Срок  исковой давности по оспариванию сделки истек 16.01.2022, тогда как  ФИО3 был назначен финансовым управляющим 31.03.2022.  

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об  отсутствии перспектив обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от  23.01.2020 недействительным.  

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие признаков  ничтожности (мнимости) сделки не подтверждено правовыми аргументами и  не содержит отсылку к доказательствам.  

Довод ФИО5 о непредставлении финансовым управляющим  ФИО3 реестра переданных документов от финансового  управляющего ФИО8 обоснованно отклонен судом, поскольку эти  обстоятельства были предметом рассмотрения судом в рамках обособленного  спора о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных бездействием  финансового управляющего ФИО8  

Как следует из определения по данному спору, в судебное заседание  17.11.2022 финансовым управляющим ФИО3 представлен ответ  исх. № 871/С от 11.11.2022 на запрос должника, подтверждающий  направление ему запрашиваемых документов. Указанное обстоятельство  подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.  Как следует из описи вложения, в адрес должника направлены документы на  330 листах. Учитывая изложенное, суд не нашел основания для  удовлетворения заявления ФИО6 о наложении судебного штрафа  на финансового управляющего ФИО3  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле ( часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше  судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, доводы изложенные ФИО5 в заявлении были  предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и арбитражным судом в  рамках настоящего банкротного дела.  

По той же причине не могут быть признаны обоснованными доводы  апелляционной жалобы, содержащие иную оценку обстоятельств, уже  установленных судами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по  делу № А08-9430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1