Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44051/22

12 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

 Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров ,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А41-44051/22   исковое заявление ООО "ВИСТА СТАЙЛ" (125009, Москва город, ФИО2 переулок, 5, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); адрес представителя: 108341, 

<

...> поля, д.18, кв. 11; адрес представителя: 140080, МО, 

<

...>

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, стр 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по МО (Поклонная ул., 13, Москва, 121170), Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 190, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

об установлении сервитута,

При участии в судебном заседании – стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" об установлении   частного платного сервитута в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" для ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на подстанции 110 кВ «Дзержинская» №680 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020105:45, установления соразмерной платы за пользование земельным участком в пользу истца по заключению экспертизы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 г. по дату вынесения решения суда.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела,  ООО "ВИСТА СТАЙЛ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020105:45.

     Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-364 от 23.03.2022 г. в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сроком на 49 лет установлен безвозмездный сервитут в целях размещения ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на подстанции 110 кВ «Дзержинская» № 680.

   Согласно указанному распоряжению, сервитут в указанных целях установлен, в том числе, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020105:45.

    Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 24.04.2024 г. по делу № 3а-556/2024 отказано в удовлетворении административного иска ООО "ВИСТА СТАЙЛ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании недействующим Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области об установлении в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сроком на 49 лет безвозмездного сервитута в целях размещения ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на подстанции 110 кВ «Дзержинская» № 680.

     Отказывая в удовлетворении иска, Московский областной суд пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение принято в пределах полномочий Министерства имущественных отношений Московской области (п.2 ст. 23, п. 1 ст. 39.7, 39.38  ЗК РФ), поскольку спорная ЛЭП возведена в 1963 г., а право собственности истца возникло только в 2005 г., а плата за сервитут для размещения линейных объектов право собственности на которое возникло до 01.09.2018 г. не взимается. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-21837.

   По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

   Между тем, суд не усматривает наличие оснований для переоценки выводов, сделанных Московским областным судом при рассмотрении дела от 24.04.2024 г. по делу № 3а-556/2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров