АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11715/2022

г. Чебоксары

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, 606104, г. Павлово, Нижегородская область, 

к ФИО3,428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 160 757 руб. 30 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО4, г. Бор Нижегородской области,

при участии:

от истца – не было, уведомлен в судебном заседании 23.03.2023,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, и взыскании с ФИО3 160 757 руб. 30 коп., с ФИО4 668 674 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 53, 53.1, 401, 809, 811, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 01.08.2019 № 01, 25.06.2020 № 01.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2023 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>) вследствие неисполнения договора от 25.06.2020 № 01 и взыскании 668 674 руб. 24 коп. ущерба. выделенному требованию присвоен номер дела № А79-3215/2023.

После выделения требования в настоящем деле рассматриваются требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>) вследствие неисполнения договора от 01.08.2019 № 01 и взыскании 160 757 руб. 30 коп. ущерба, в том числе 100 000 руб. переданной суммы займа, 36 040 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 01.08.2020, 12 358 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 358 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменных дополнительных пояснений к иску в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам возражения от 11.04.2023, в котором указано, что договор от 01.08.2019 № 01 с ФИО2 ООО "Благодать" (в последствии ООО "Альянс", ИНН 

<

***>) не заключало, офисов в г. Нижний Новгород не имело, денежные средства от ФИО2 лично ФИО3 не получала, доверенность от имени названного общества на прием денежных средств о  населения не выдавалась. Кроме того в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ФИО2 денежных средств, также не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения будучи в должности директора общества.

Третье лицо в заседании суда поддержал позицию ответчика, изложенную в возражении от 11.04.2023.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ФИО3 и ФИО4 в период с 15 декабря 2008 года по настоящее время, точные дата и время следствием не установлены, являясь учредителями и руководителями аффилированных друг другу организаций, в том числе ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>), ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>), выполняя управленческие в указанных организациях, не ведущих какую-либо инвестиционную или иную законную предпринимательскую деятельность, вступив в предварительный сговор, используя свое служебное положение умышленно, из корыстных побуждений, спланировали и совершили действия, направленные на хищение денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займов, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, организовав деятельность по принятию денежных средств от граждан под предлогом выплаты процентов за внесенные денежные средства. Указанные обстоятельства установлены руководителем следственной группы - следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике майором юстиции ФИО5. В постановлении о признании потерпевшим (ей) от 5 августа 2020 г. указано, что ФИО3 и ФИО4 совершили мошеннические действия в отношении группы лиц на общую сумму не менее 14 342 500 руб., то есть в особо крупном размере.

Истцом ФИО2 с ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>), 100% учредителем и руководителем которого являлась ФИО3, был заключен договор от 01.08.2019 № 01 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставил ООО "Благодать" (ИНН 

<

***>) займ на сумму 100 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых. 

Уплата процентов производится по окончании договора, то есть 01.08.2020 (пункт 5.4 договора займа от 01.08.2019 № 01).

От имени ООО "Благодать" договор заключен финансовым менеджером ФИО6 (л.д. 21-22), действующим по доверенности от 27.06.2019 № 28.

Денежные средства внесены по приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 № 1, копия квитанции приобщена к материалам дела (л.д. 20)

В последующем 26.02.2020 ООО "Благодать" переименовано в ООО "Альянс".

На момент заключения договора займа от 01.08.2021 № 01 и обращения истца с иском в суд генеральным директором ООО "Альянс" являлась ФИО3.

29.10.2021 налоговым органом принято решение № 94011 об исключении юридического лица из реестра юридических лиц по причине непредставления юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным номером 2212100180807. 

 Истец, полагая, что ФИО3 причинены убытки в размере 100 000 руб., выразившиеся в невозврате денежных средств в рамках договора займа от 03.09.2021 № 01, на основании статей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик в своем возражении на исковое заявление указал, что договор от 01.08.2019 № 01 с ФИО2 ООО "Благодать" (в последствии ООО "Альянс", ИНН 

<

***>) не заключался, офисы в г. Нижний Новгород не имеются, денежные средства от ФИО2 лично ФИО3 не получала, доверенность от имени названного общества на прием денежных средств с населения не выдавалась, являясь директором ООО "Благодать" (ООО "Альянс", ИНН 

<

***>), ФИО3 сделки с ФИО2 не одобряла. Кроме того в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ФИО2 денежных средств, также не представлены доказательства недобросовестного и неразумного поведения будучи в должности директора общества.

Также в возражении на иск указано, что непредставление отчетности за последние 12 месяцев, предшествующие ликвидации общества, произошло по причине ареста расчетного счета ООО "Альянс", в рамках уголовного дела № 12001970019000113, возбужденного 05.06.2020 в отношении неустановленных лиц, которое длится до сих пор, ее вина в уголовном деле не доказана, а также не доказано, что она, либо ООО "Альянс", причинили убытки ФИО2

ООО "Альянс", ИНН 

<

***>, ликвидировано 29.10.2021 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. На момент ликвидации в ООО "Альянс" не было кредиторов, поэтому последняя была возможна.

Суд, рассмотрев спор, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление № 20-П) изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями по которым выступают – индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017          № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53). В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. 

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. 

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска. 

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления            № 53). 

Недобросовестными и неразумными действиями ФИО3, являвшейся директором и единственным участником Общества, истец считает неисполнение им обязанности по предоставлению уполномоченному органу бухгалтерской и налоговой отчетности, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и лишило ФИО2 возможности взыскать задолженность в судебном порядке и в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах во взаимосвязи с названными нормами права суд установил, что ответчик с истцом, выступая в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Благодать", договор от 01.08.2019 № 01 не заключал, денежных средств не получал, доверенность от 27.06.2019 № 28 на совершение подобных действий ФИО6 не выдавал, действий по их одобрению не совершал.

Судебный акт о взыскании денежных средств по спорному договору с общества с ограниченной ответственностью ООО "Благодать" или общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу истца отсутствует.

Кроме того судом установлено, что с 22.06.2020 ФИО3 была задержана по статьям 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.06.2020 Ленинский районный суд города Чебоксары избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Впоследствии срок продлевался по 21.06.2021, а с 22.06.2021 мера пресечения изменена на подписку о не выезде. 

Директором ООО "Альянс" ФИО3 назначена 27.10.2021, за два дня до исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что в период предположения о наличии задолженности ООО "Альянс" перед истцом с 04.09.2020 ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении в качестве участника Общества, поскольку находился под арестом, а руководителем Общества являлся в течение двух дней до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд не установил, а истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного требования истца о взыскания убытков с ФИО3, являвшейся на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его директором и единственным участником, не могут быть удовлетворены в виду их не обоснованности. 

На основании изложенного в иске следует отказать.

Рассматривая вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине на истца, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением и нахождением его на пенсионном обеспечении.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов