Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244520/19-25-1999

11 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску акционерного общества «Военторг» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.04.2009; 119160, 

<

...>)

к ООО «Центр модернизации общественного питания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору на оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-52 от 30.01.2019 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦМОП» о взыскании 527 884, 28 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (по выявленным истцом одиннадцати фактам 11-21) по Договору от 30.01.2019 №ОП-19-52 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с учетом письменного уточнения. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений.

Ответчик по уточненному иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; представил детальный контррасчет штрафных санкций, в соответствии с которым сумма штрафных санкций составляет 440 293, 28 руб.; просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг» (Заказчик, Истец) и ООО «ЦМОП» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 30.01.2019 №ОП-19-52 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания в войсковых частях и образовательных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 Договора предусмотренные настоящим договором штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки. 

Согласно п. 8.13 Договора составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. 

При этом Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. 

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договорам по каждому установленному факту нарушений. 

Согласно п.1.1.5 Договора этап оказания Услуг - оказание Услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток, подтверждаемое (фиксируемое) посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

В ходе проверок исполнения обязательств ответчика по Договору истцом выявлены, в т.ч. следующие нарушения (Факт 11 – 21). 

При проверке 09 июля 2019 г. в столовой №4 Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники установлено, что с 24 июня по 14 июля 2019 г. (25, 27, 28, 29, 30 июня, 1, 3, 5, 6, 7, 9 июля 2019 г.) молоко коровье или кисломолочные продукты планировались не в упаковке для индивидуального потребления по 200 г.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2. приложения №3 к Техническому заданию Договора молоко коровье или кисломолочные продукты (кефир, ряженка, простокваша) планируются в упаковке индивидуального потребления по 200 г.

Приемка оказанных услуг, в соответствии с п. 6.1. Договора, производится Получателем услуг в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Приемка качества оказанных услуг Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг без замечаний, не является подтверждением отсутствия нарушений, выявленных представителем Заказчика при проверке исполнения условий Договора в ходе оказания услуг Исполнителем.

В ходе проверки Исполнителем не предоставлено данных (неутвержденные раскладки продуктов, письма, акты о выявленных недостатках и т.п.) о принудительном изменении Получателем требований Договора по планированию питания.

Согласно п.п. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 Договора).

Согласно п. 1.1.4. Приложения №6 Договора, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем, при этом, планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме №1 и норме №3 с элементами «Шведского стола» (приложение №3 Технического задания).

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.12. Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены Актом от 10.07.2019 плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники, подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО3, сведениями с сайта fsa.gov.ru, выпиской из ЕГРЮЛ, раскладками продуктов, накладными на выдачу продовольствия в столовую.

Заказчиком (АО «Военторг»), в соответствии с п. 6.3. Договора, на заверенной Получателем услуг копии Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в Череповецком высшем военном инженерном училище радиоэлектроники за 9 июля 2019 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «ЦМОП» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, учинена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанным в Акте плановой проверки от 10 июля 2019 г.

Согласно абз.2 п.8.3 Договора Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.  

По выявленным истцом одиннадцати фактам 11-21 истцом начислен штраф в общей сумме 527 884, 28 руб. = 47 989,48 (детальный расчет указан в иске) * 11.

 Истец направил в адрес Ответчика уведомление-претензию от 05.08.2019 №4897/19 об оплате штрафа за выявленное нарушение обязательств по договору, которое Ответчиком не исполнено.

В связи с выявлением истцом одиннадцати Фактов ненадлежащего оказания услуг по договору, начислением штрафных санкций за такие нарушения, неоплатой штрафных санкций в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.  

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств - в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно абз.1 п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3.

Абз.5 п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) Исполнитель представляет раскладку продуктов на подпись и утверждение еженедельно до 11:00 четверга предшествующего следующей недели, должностные лица Получателя передают Исполнителю раскладку продуктов до 11:00 пятницы, предшествующей следующей недели.

В соответствии с абз. 24 п. 1.2 приложения №3 к Техническому заданию Договора молоко коровье или кисломолочные продукты (кефир, ряженка, простокваша) планируются в упаковке индивидуального потребления по 200 г.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

Таким образом, требования по планированию питания относятся, в том числе, и к выдаче военнослужащим ряда пищевых продуктов в упаковке для индивидуального потребления согласно требований приложения №1, №2 и №3 к Техническому заданию.

Вместе с тем, п. 8.12 Договора предусмотренные штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

В соответствии с п. 8.3.12 Договора исполнитель уплачивает неустойку за несоблюдение требований Заказчика по планированию.

Требования планирования нарушены посредством неверно составленных документов: раскладки продуктов, накладных с нарушением положений Договора, в следствии чего в течении длительного времени закупались и выдавались военнослужащим продукты ненадлежащего качества с нарушением требований об индивидуальной упаковке.

Учитывая, что Заказчик узнал о нарушении 09 июля 2019 г., означает, что выявление нарушения также датируется 09 июля 2019 г., о чем составлен соответствующий акт.

Довод ответчика о том, что молоко было закуплено и поставлено в столовую в индивидуальной упаковке опровергается материалами дела.

Под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание)) раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию).

В силу абз. 3 п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) раскладки продуктов составляются отдельно по соответствующим нормам пайков в четырёх экземплярах каждая. Первые экземпляры (подлинники) остаются у Исполнителя и являются основанием для выписки накладных на выдачу продуктов с продовольственного склада в столовую.

Согласно абз. 5 п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) продукты со склада в столовую для приготовления пищи взвешиваются и выдаются по накладным, выписанным в трех экземплярах (раздельно на завтрак, обед и ужин) на основании раскладки продуктов и данных о количестве питающихся.

В соответствии с абз. 24 п. 1.2 приложения №3 к Техническому заданию Договора молоко коровье или кисломолочные продукты (кефир, ряженка, простокваша) планируются в упаковке индивидуального потребления по 200 г.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

Таким образом, требования по планированию питания относятся, в том числе, и к выдаче военнослужащим ряда пищевых продуктов в упаковке для индивидуального потребления согласно требований приложения №1, №2 и №3 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 5.6. Договора Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Из вышеизложенного следует, что документы по Договору, разрешающие вопросы о количестве выданных продуктов в столовую для военнослужащих являются накладные и раскладки (п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание)).

Кроме того, истцом представлены раскладки продуктов, что является основанием для приготовления блюд в столовой согласно (п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание)).

Из представленных в материалы дела раскладок продуктов усматривается, что молоко планировалось к выдаче военнослужащим разливное.

Из раскладок продуктов явно усматривается, что масло сливочное и соки ягодные подлежали выдачи военнослужащим в индивидуальной упаковке.

Представленные ответчиком документы: товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о том, что поименованные продукты находились в столовой для выдачи военнослужащим. 

Указанные накладные свидетельствуют о том, что товар был получен ответчиком 05.05.2019, тогда как в акте проверки от 09.07.2019 выявлено, что с 24.06.2019 по 14.07.2019 молоко выдавалось без индивидуальной упаковки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что молоко, поименованное в товарно-транспортных накладных не относится к выданному в столовую.

Письмо Заместителя начальника Череповецкого высшего военного инженерного училища ФИО4 не было представлено ответчиком во время проверки, ни по итогам его составления, а после подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и вместе с тем, акт плановой проверки подписан без замечаний представителем ООО «ЦМОП».

Кроме того, составленное Получателем услуг письмо противоречит раскладкам продуктов и накладным на выдачу продовольствия в столовую, согласно которым молоко планировалось и выдавалось питающимся без индивидуальной упаковки.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут исключать установленные в ходе проверки нарушения.

Истец неверно произвел расчет штрафных санкций по договору. 

Согласно абз. 2 п. 8.3 договора штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Для целей расчета штрафа в Договоре по данному пункту имеется сноска, в которой указано, что 

Цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных Услуг у одного получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом сдачи-приемки услуг. При непредоставлении Исполнителем Заказчику Ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг, объем оказанных услуг в течение судок подтверждается Ежемесячным актом сдачи-приемки. 

В материалы дела Ответчиком представлен детальный контррасчет штрафных санкций, с учетом указанного пункта договора, согласно которому за 11 фактов нарушения обязательств по договору сумма штрафа составляет 440 293, 28 руб., который судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, количество и характер выявленных случаев нарушений условий договора, за которые предусмотрены штрафные санкции, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 440 293,28 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации общественного питания» в пользу акционерного общества «Военторг» штраф по договору на оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-52 от 30.01.2019 в размере 440 293,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Военторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10990 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз