АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6006/2019

27 июня 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия», г.Саратов, 

к товариществу собственников жилья «Крона», г.Саратов, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс», Московская область, Красногорский район,  

о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.10.2018,

представители ответчика и третьего лица не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО предприятие «Индустрия» с исковым заявлением к ТСЖ «Крона» о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 583,12 руб. 

           Требования истца основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств, оплаченных истцом ответчику за теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме, находившимся в управлении ответчика.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс». 

            Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию истца. 

             Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО предприятие «Индустрия» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

<

...>. Управляющей организацией, обслуживающей данный МКД, является ТСЖ «Крона». 

ООО предприятие «Индустрия», занимая нежилые помещения в МКД, производило оплату ТСЖ «Крона», как управляющей организации,  потребленной тепловой энергии, поставленной в данный МКД  ПАО «Т Плюс». В свою очередь, ТСЖ «Крона» не перечислило полученные от ООО предприятие «Индустрия» денежные средства в ПАО «Т Плюс». Полагая, что ответчик сберег денежные средства, полученные от ООО предприятие «Индустрия» в счет оплаты тепловой энергии за период с февраля 2017 по апрель 2017, с октября 2017 по декабрь 2017 в сумме 444 583,12 руб., истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ТСЖ «Крона», являясь управляющей организацией МКД по адресу 

<

...> и исполнителем коммунальных услуг, заключило договор на теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» № 52512т от 20.11.2008,  по которому оплачивало поставленный коммунальный ресурс, в том числе и за ООО предприятие «Индустрия».

Судом установлено, что в период с февраля 2017 по апрель 2017, с октября 2017 по декабрь 2017 ТСЖ «Крона» выставило в адрес истца счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 444 583, 12 руб. 

Истец полностью оплатил указанную сумму, что подтверждается пл.поручениями № 130 от 21.08.2018, № 104 от 05.04.2017, № 160 от 22.05.2017, № 161 от 22.05.2017, № 346 от 21.12.2017, № 18 от 18.01.2018, № 29 от 26.02.2018, № 16 от 25.01.2018, № 63 от 27.02.2018, № 21 от 06.06.2018. 

ТСЖ «Крона» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 ЖК РФ) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

  В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

 В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

 Следовательно, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

 Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение порядка расчетов с 01.01.2017, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные ресурсы, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

 Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации, при этом наличие существующего договора с управляющей организацией правового значения не имеет.

   В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

           Следовательно, действующие законодательство (абзац 4 пункта 6, подпункт "п" пункта 31 Правил № 354) императивно устанавливает обязанность управляющих организаций по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставлению сведений о таких собственниках ресурсоснабжающей организации.

            Однако доказательств уведомления ООО предприятие «Индустрия» о необходимости заключения с 01.01.2017 договора энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией суду не представлено.

             Вместе с тем, ТСЖ «Крона», получая денежные средства от ООО предприятие «Индустрия», во исполнение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», не перечисляло их последнему, а производило оплату за полученную тепловую энергию в спорный период, без учета нежилых помещений, принадлежащих истцу по адресу: 

<

...>. 

            Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ПАО «Т Плюс», который пояснил, что счета на оплату тепловой энергии выставлялись ТСЖ «Крона» без учета нежилых помещений, принадлежащих ООО предприятие «Индустрия», что  также подтверждается имеющимися в материалах дела решениями и судебными приказами, вынесенными в рамках дел по искам ПАО «Т Плюс» о взыскании ТСЖ «Крона» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за февраль 2017, март 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017.

           Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО предприятие «Индустрия», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, сумму неосновательного обогащения за периоды: с февраля 2017 по апрель 2017, с октября 2017 по декабрь 2017 в размере 444 583 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 892 руб.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                          М.Г. Штремплер