ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2021 годаДело А40-131838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №33-Д-1248/20 от 10.12.2020г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года  в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества  г. Москвы

на решение от 03 ноября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 

к ДГИ г. Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 01.11.2019 в размере 1.041.810 руб. 58 коп., а также неустойки (пени) за период с 11.08.2017 по 14.10.2020 в сумме 229.884 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 30-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 51-53).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества  г. Москвы  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела, поскольку не было  представлено доказательств направления его другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, город Москва с 2010 года является собственником квартир по адресу: 

<

...> кв. №№ 1, 36, 64, 73, 76, 95, 141, 196, 212, 245, 249 (квартиры), что подтверждается выписками из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости. При этом истец является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома (МКД), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом конкурса от 10.08.2015 года № 3. Так, в сферу деятельности управляющей компании входит содержание и ремонт общего имущества МКД, оказание коммунальных услуг собственникам помещений, а также осуществление деятельности по начислению и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих ответчику. Однако, ответчик в нарушение ст.ст. 153-158 ЖК РФ свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 01.11.2019 в размере 1.041.810 руб. 58 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, «Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25,  правомерно  исходил из того, что задолженность за спорный период и  в указанном размере  была подтверждена материалами дела, при этом  в силу прямого указания закона,  именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено,  а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 1.041.810 руб. 58 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Префектура Северного административного округа, было правильно отклонено  судом, поскольку именно Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на передачу части помещений в пользование физических лиц, также верно был признан необоснованным, поскольку  передача помещений физическим лицам не относится к спорному периоду и не изменяет наличие у ответчика статуса титульного собственника в спорный период и, тем более, не освобождает от обязанности внесения платы за содержание общего имущества в МКД. 

Кроме того, истцом было  заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленной за период с 11.08.2017 по 14.10.2020, в сумме 229.884 руб. 42 коп., которое также было правомерно удовлетворено. При этом суд верно не усмотрел правовых оснований для применения положений  ст.333 ГК РФ  в отношении неустойки.

Довод ответчика о том, что вина в просрочке отсутствует, поскольку истец не направлял счета, также является необоснованным, поскольку для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем выставление требования об оплате не является значимым и не влияет на срок исполнения обязательства.  

Таким образом,  поскольку в данном случае срок исполнения обязательства определен законом, то  отсутствие платежных документов не освобождает от обязанности внесения платы при наличии установленного им же тарифа и возможности самостоятельного формирования платежных документов в системе ГИС ЖКХ. 

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-131838/20  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                                Н.Н. Бочарова

                                                                                        Д.И. Дзюба