ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19796/2023

Дело № А41-37292/23

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СК Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2023; 

от ООО "Объединение "Инжстрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединение "Инжстрой"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-37292/23 по иску ООО "СК Инжиниринг" к ООО "Объединение "Инжстрой" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" о взыскании суммы основного долга по Договору от 26.08.22 N 26/8-22СК в размере 946 652 рублей 28 копеек, пени в размере 126 851 рублей 41 копейки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединение "Инжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между ООО "СК Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Объединение "Инжстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 26/8-22СК на устройство площадок из асфальтобетона. Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству площадок из асфальтобетона (далее по тексту - Работы), перечень которых согласован Сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора. Место выполнения работ: 

<

...> л. 34 (далее - "Объект"). (пп. 1.1 - 1.3 Договора). 

Согласно пункту 2.1. Договора, цена настоящего Договора определяется Сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2 567 650,00 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 кои.), в том числе НДС 20% - 427 941,67 

Общая (окончательная) стоимость Договора определяется за фактически выполненный объем работ по Договору, отраженный в Актах о приемке выполненных работ КС-2, принятых (подписанных) Заказчиком 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2022 к Договору подряда N 26/8-22СК от 26.08.22, изложить п. 2.1. Договора в следующей редакции: "2.1. цена настоящего Договора определяется сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2 946 652,28 (Два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 28 коп.), в том числе НДС 20% 491 108,71 руб. (четыреста девяносто одна тысяча сто восемь рублей 71 коп.)". 

Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.3. Договора). 

Согласно пункту 7.2. Договора, факт выполнения Работ должен подтверждаться Подрядчиком предоставлением документов, в установленном порядке: 

- актом о приемке выполненных работ КС-2; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; 

- актами скрытых работ; 

- исполнительной документацией на выполненные работы. 

Согласно пункту 7.11. Договора, Дата подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 является датой приемки Заказчиком работ, предусмотренных Договором. 

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается копией Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.08.2022 по 05.12.2022 на сумму 2 946 652 рублей 28 копеек и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.08.2022 по 05.12.2022 на сумму 2 946 652 рублей 28 копеек - подписанными сторонами. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору и результат данных работ принят ответчиком в полном объеме. 

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата настоящего Договора осуществляется в следующем порядке и сроки: 

Согласно пункту 2.2.1. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 коп.), в том числе НДС 20% - 333 333,33 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Договора и получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика. 

Согласно пункту 2.2.2. Договора, окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим Договором и подписания Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ н затрат по унифицированной форме N КС-3) (далее - КС-3) и Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме X" КС-2) (далее - КС-2), получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры и счета, с зачетом авансового платежа. 

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств, ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 N 4494 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик не полностью выполнил свои обязательства перед истцом, не перечислил на расчетный счет истца долг по Договору в размере 946 652 рублей 28 копеек. 

Ответчику 06.04.2023 была направлена претензия N 37/204 с требованием о погашении долга по Договору подряда N 26/8-22СК от 26.08.2022 в размере 946 652 рублей 28 копеек. Согласно отчету о доставке заказного отправления N 11714981515915, претензия N 37/204 от 06.04.2023, ответчиком получена 14.04.2023, но до сих пор на нее ответ не поступил. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 946 652 рублей 28 копеек, подтверждается копией Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.08.2022 по 05.12.2022 на сумму 2 946 652 рублей 28 копеек и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.08.2022 по 05.12.2022 на сумму 2 946 652 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 18, 19). 

Работы приняты заказчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 946 652 рублей 28 копеек  не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 26.08.22 N 26/8-22СК в размере 946 652 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, за просрочку оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от суммы задолженности каждый день просрочки. 

Акт о выполненных работах по форме КС-2 был подписан 05.12.2022, из чего следует, что срок в 5 банковских дней истек 12.12.2022. 

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 126 851 рублей 41 копейки, начисленных за период с 13.12.2022 по 25.04.2023 (134 дня). 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-37292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение "Инжстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина