Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13842/2023

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения подписана 22 июня 2023 года 

Решение в полном объеме составлено 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл» к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 7  377,50 Евро, без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл» (далее –  истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 270,60  Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, неустойки за период с  19.11.2022 по 14.04.2023 в размере 106,88 Евро в рублевом эквиваленте на день  исполнения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309,  310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного  обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное  решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком подписан договор № 10025076 от 24.05.2022 (далее – договор), по условиям  которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель  

принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.  1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена указываются сторонами в  спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи, с чем  проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ  не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).  

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном 

порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.  10.1 договора).  

Спецификацией № 20209766 к договору сторонами согласовано наименование,  количество, стоимость (в Евро), а также срок оплаты товара (после получения товара на  складе покупателя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры).  

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному  документу № 233 от 27.10.2022 произведена поставка ответчику товара.  

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного  договора ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не  произведена, задолженность перед истцом составила 7 270,60 Евро.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного  товара, ответчику начислена неустойка за период с 19.11.2022 по 14.04.2023 в размере  106,88 Евро.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности,  которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило  основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № 10025076 от 24.05.2022  сторонами не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307  ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке  судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым –  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из  конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались  на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 7 270,60 Евро  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица,  получившего товар, полномочий на получение товара от имени ответчика, не  принимается.  

Так, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ  содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются  ссылки на договор и спецификацию, подписи лиц, передавших и принявших товар, а  также печать ответчика.  

Поскольку поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась  истцом в один период времени и в рамках сложившихся между истцом и ответчиком  договорных отношений, передавая ответчику товар истец обоснованно полагал, что  предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи и печати в  документах о приемке товара.  

Соответственно, поведение ответчика свидетельствовало о направленности его  действий на принятие состоявшейся поставки по указанным документам, при этом такая  сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении совершенных ею действий,  обратное свидетельствует о недобросовестности такой стороны.  

Таким образом, принятие товара по договору поставки является действием по  исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение  таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в  которой он действовал.  

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,  водитель, кассир и т.п.).  

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия  представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих  полномочий, не является исчерпывающим.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.  2 ст. 183 ГК РФ).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот  в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или  гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание  представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),  но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные  документы действовали при отсутствии полномочий не представлено.  

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть  использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием  сведений о проведении служебных расследований в отношении сотрудников,  проставлявших соответствующие подписи и печати на указанных документах в  отношении товара в спорный период.  

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также  о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место  неправомерные действия в отношении оформления документов.  

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317  ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров,  связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой  денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное  обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  

определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное  обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду  следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК  РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд  не придет к иному выводу.  

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных  единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих  валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52  Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство  выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду  следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификации,  арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в  иностранной валюте – Евро (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по  курсу ЦБ РФ именно на день оплаты (не в момент передачи товара), что следует из  смысла и содержания договора и спецификации, и не оспорено ответчиком.  

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.  

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании  денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:  указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в  рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата,  начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они  должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица),  устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет  иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на  который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные  законом или соглашением сторон.  

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной  суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен  осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда,  исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет  рублевый эквивалент на счет взыскателя.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд  в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  

официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).  

Поскольку в данном случае соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у  ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 278 678,48 Евро.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование  истца подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в размере 7 270,62 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  осуществления платежа.  

Вопреки позиции ответчика, непредставление счета-фактуры не освобождает  покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку обязанность  покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления  покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Счет-фактура  представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача  сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного  обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для  освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  

твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи, с чем  проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ  не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца  товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период за период с 19.11.2022 по 14.04.2023 в  размере 106,88 Евро (с учетом ограничения в 5%).  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие  контррасчета ответчика, судом признан верным.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований  для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 106,88 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа,  продолжив ее начисление от суммы задолженности 7 270,62 Евро в рублевом  эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в размере 0,01% за каждый  день просрочки, начиная с 15.04.2023 до момента фактического исполнения  обязательства, но не более 5% от суммы 7 270,62 Евро в рублевом эквиваленте по курсу  ЦБ РФ на дату осуществления платежа.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина платежным поручением № 192 от 28.04.2023 в общем размере  16 303 руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым  в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 следует, что при  взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в  иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ,  а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в  рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового  заявления.  

Учитывая переплату государственной пошлины (дата подачи иска 02.05.2023) и  принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 039  руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в  размере 264 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской  Федерации, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Интеграл» задолженность в размере 7 270,62 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ  на дату осуществления платежа, неустойку в размере 106,88 Евро с оплатой в рублях по  курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 16 039 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Интеграл» неустойку от суммы задолженности 7 270,62 Евро в рублевом эквиваленте  по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в размере 0,01% за каждый день  просрочки, начиная с 15.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но  не более 5% от суммы 7 270,62 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату  осуществления платежа.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Интеграл» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 264 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников