АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65299/2020

25 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65299/2020 по  иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРОМГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 ТОО "Мерона Киннисвара" (регистр. Код 10924685)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (с учётом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛ - НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 368 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6., представитель по доверенности  от 15.04.2022 г.,  ФИО7, представитель по доверенности от 13.07.2022 г.,

от ответчика ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 20.01.2022 г.

от ответчика (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГТ-ХОЛДИНГ"): ФИО8, представитель по доверенности от 27.05.2022 г.

от ответчика (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"): ФИО8, представитель по доверенности от 27.05.2022 г.

от третьего лица (АО "УНЭСКО"): ФИО7, представитель по доверенности от 19.04.2022 г. № 05-10/22.

От третьего лица (ФИО5): ФИО9, представитель по доверенности от 07.06.2021 г.

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Решением от 03.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу отменено, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков c общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» и общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» в сумме 14 436 055 руб. 64 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

            От истца 11.07.2022 г. поступили письменные пояснения в электронном виде, а также на бумажном носителе, которые суд приобщил к делу.

При этом суд рассмотрел и отклонил содержащееся в письменных пояснениях уточнение исковых требований, поскольку фактически истец предъявляет новое дополнительное требование, которое является иным способом защиты нарушенного права (компенсация по ч. 2 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 такое уточнение исковых требований суд не принимает.

От ответчиков поступило ходатайство об истребовании доказательств, в отношении которого возражает истец и третьи лица ФИО5 и АО "УНЭСКО". Данное ходатайство суд отклонил, поскольку состав истребуемых доказательств в том объеме, как он заявлен, явно является чрезмерным и не относимым к предмету спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 01.09.2022 г.

Судом приобщены к делу отзывы ответчиков ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «Уральский инжиниринговый центр», поступившие 22.08.2022 г.

Суд принял к рассмотрению поступившее вместе с указанными отзывами ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступили письменные пояснения от 30.08.2022 г., которые суд приобщил к делу.

Судом приобщены возражения третьего лица на ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, который суд приобщил к делу.

По ходатайству А.В. Наумейко судом приобщены к делу дополнительные доказательства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, в отношении которого возражали истец, АО «УНЭСКО», ФИО5

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, которые фактически дают оценку поведению и мотивам поведения АО «СМП БАНК» по направлению в адрес истца предложения о подписании дополнительного соглашения с увеличенной процентной ставкой по кредиту, а также позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу, выраженной в Постановлении от 03.06.2022 г. (в том числе на л. 12, (предпоследний абзац), л. 14 (абз. 2,3,4)), суд признал ходатайство обоснованным, а также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице Екатеринбургского филиала.

Согласно положениям ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022 г.

От вновь привлеченного третьего лица АО «СМП БАНК» 27.09.2022 г. поступили документы в счет частичного исполнения определения суда (т. 10 л.д. 215-313).

Ответчики заявили ходатайство о приобщении почтовых документов, подтверждающих направление третьему лицу копий процессуальных документов по делу.

После заслушивания устных пояснений сторон суд приходит к выводу, что требуется получение от АО «СМП БАНК» отзыва в соответствии с требованиями определения от 08.09.2022 г., а также с учетом сведений банка в сопроводительном письме от 20.09.2022 г. о том, что отзыв будет направлен отдельным письмом. Кроме того, дополнительная аргументация лиц, участвующих в деле, должны быть представлены в письменном виде с раскрытием перед другой стороной. Поэтому в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2022 г.

После перерыва судом приобщен к делу отзыв третьего лица ФИО5, поступивший в суд 14.10.2022 г., и пояснения о размере ответственности, поступившие 17.10.2022 г.

Судом приобщено к делу совместное дополнение к отзыву, поступившее в суд 17.10.2022 г. от ООО «Уральский инжиниринговый центр» и ООО «НГТ-Холдинг».

Также суд приобщил письменные пояснения истца, поступившие 17.10.2022 г.

В связи с необходимостью проведения в зале, где началось судебное разбирательство по настоящему делу, судебного заседания по другому делу с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании был объявлен перерыв на 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «НГТ-Холдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО5, обществу «УНЭКО», ООО «КУЛ-Недвижимость», обществу «Уромгаз», с учетом принятых судом 16.06.2020 уточнений исковых требований, о признании недействительными сделок: договора от 25.12.2018 г. купли-продажи доли в обществе «КУЛ-Недвижимость» в размере 30,7% уставного капитала, заключенного между обществом «НГТ-Холдинг» с ФИО10; договора от 26.12.2018 купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7% от общего размера акций, заключённого между обществом «НГТ-Холдинг» с ФИО10; сделки, на основании которой от общества «КУЛ-Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, расположенный по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации перехода права собственности № 66:41:0402030:13-66/001/2019-15); сделки, на основании которой произошёл переход права собственности на земельные участки 66:41:0612074:22 (

<

...> км Сибирского тракта, д. 2) от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» (запись в ЕГРН № 66:41:0612074:22-66/001/2019-7 от 05.12.2019 (собственность)); сделки, на основании которой произошёл переход права собственности на земельные участки 66:41:0612074:26 (

<

...> км Сибирского тракта, д. 2) от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» (запись № 66:41:0612074:26- 66/001/2019-7 от 05.12.2019 (собственность)).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по данному делу № 2-8828/2019 по ходатайству общества «НГТ-Холдинг» приняты меры по обеспечению иска: - обществу «Уромгаз» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо на прекращение существования указанного земельного участка иным способом; обществу «УНЭСКО» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и обременение нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо прекращение существования указанного земельного участка иным способом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельных участков с кадастровыми номерами 66:410402030:13 и 66:41:0612074:1, в том числе связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям). 

По тому же делу № 2-8828/2019 по ходатайству общества «НГТ-Холдинг» определением суда от 16.12.2019 были приняты дополнительно обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего обществу «Уромгаз», в том числе в виде запрета обществу «Уромгаз» совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение либо прекращение иным способом прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, и 66:41:0612074:26; запрета обществу «УНЭСКО» совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение, либо прекращение иным способов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27; запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 и в том числе - связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям) земельных участков; запрета органу по кадастровому учету осуществлять кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела, раздела, объединения с другими земельными участками, а также кадастровый учет прекращения существования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 по любым основаниям. 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дело по делу № 2-8828/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

Делу присвоен номер №А60-21916/2020. 

Общество «Уральский инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УНЭСКО», обществу «КУЛ – Недвижимость», обществу «Уромгаз», ФИО10, ФИО5, ФИО11 о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи доли в обществе «КУЛ – Недвижимость» в размере 69,3% уставного капитала, заключенного между обществом «Уральский инжиниринговый центр» и ФИО10; договора купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 346 штук, заключенного между обществом «Уральский инжиниринговый центр» и ФИО10; договора, на основании которого от общества «КУЛ – Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102030:13, расположенного по адресу 

<

...>; договор (иную сделку), на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв. м, расположенный в 

<

...> км; договор (иную сделку), на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв. м., расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Сибирский тракт, 16 км., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в общество «Уральский инжиниринговый центр» долю в уставном капитале общества «КУЛ – Недвижимость» в размере 69,3%, акции общества «УНЭСКО» в количестве 346 штук и обязания общества «Уромгаз» возвратить обществу «Уральский инжиниринговый центр» земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0102030:13, 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:26. 

Одновременно с подачей иска обществом «Уральский инжиниринговый центр» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Делу присвоен номер № А60-71384/2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 01.2020 по делу № А60-71384/2019 ходатайство общества «Уральский инжиниринговый центр» удовлетворено частично. Обществу «Уромгаз» запрещено совершение сделок, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (

<

...>), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (

<

...> км). В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В дальнейшем общество «Уромгаз» неоднократно обращалось в суд с ходатайствами об обязании истца предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 155 158 233 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры создают реальную угрозу прекращения обществом «СМП Банк» кредитных отношений с обществом «Уромгаз», поскольку со стороны банка будут предъявлены требования о досрочном возврате кредита, то есть денежных средств в сумме 300 000 000 руб., которыми общество не обладает. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71384/2019 от 23.01.2020, от 17.02.2020, от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайств общества «Уромгаз» было отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 07.2020 по делу № А60-71384/2019 дела №А60-71384/2019 и №А60-21916/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-71384/2019. 

После объединения дел в одно производство и уточнения заявленных требований судом первой инстанции рассмотрены следующие требования обществ «НГТ-Холдинг» и «Уральский инжиниринговый центр»: о признании недействительными сделками: договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2018, в соответствии с которым общество «Уральский инжиниринговый центр» передало в собственность ФИО10 акции общества «УНЭСКО» количестве 346 штук по цене 2 803 430 руб. 40 коп.; договор от 26.12.2018 купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7% от общего размера акций, заключенный между обществом «НГТ-Холдинг» и ФИО10; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КУЛ Недвижимость» от 25.12.2018, в соответствии с которым общество «Уральский инжиниринговый центр» передало права на долю в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» в размере 100% ФИО10; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, на основании которого от общества «КУЛ-Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> км. и применении последствий недействительности сделок. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-71384/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 10.12.2019, от 16.12.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020, отменены. 

Между обществом «Уромгаз» (заемщик) и обществом «СМП Банк» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиям договором. 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ключевой ставки банка России, увеличенной на 2,25 (два целых двадцать пять сотых) процентных пункта. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ обязательства общества «Уромгаз» по возврату заемных денежных средств обеспечивались, в том числе договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13. 

Обществом «СМП Банк» в адрес общества «Уромгаз» направлено письмо от 28.02.2020 №И-280, в котором указано, что в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам №07-07-2018/КЛ/ДИ-01 от 03.04.2019, №07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от 30.01.2019, учитывая многочисленные судебные иски, предъявленные к лицам группы компаний АО «Уромгаз», на основании п. 4.4.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ истцу направляется дополнительное соглашение от 25.02.2020 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом. 

Между обществом «СМП Банк» и общество «Уромгаз» подписано дополнительное соглашение от 25.02.2020 № 4 к кредитному договору от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, в соответствии с которым условие пункта 1.4 кредитного договора о размере процентной ставки изложено в следующей редакции: «1.4. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в период: - с даты заключения настоящего договора по 24.02.2020 – в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,25 процентных пункта; - с 25.02.2020 – в размере 12% годовых». 

Истец, указывая, что в связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер, обусловивших право Банка на предъявление требований о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, общество «Уромгаз» было вынуждено подписать дополнительное соглашение от 25.02.2020 № 4 к кредитному договору и уплатить Банку в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года проценты по повышенной ставке, что причинило обществу убытки в сумме 14 436 055 руб. 64 коп. – разница в уплаченных процентах по договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ в редакции дополнительного соглашения с изначально согласованной ставкой, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь с учетом уточненных требований на положения статьи 15 ГК РФ. При этом при новом рассмотрении дела истец пытался в процессе уточнения исковых требований предъявить одновременно как требование о взыскании убытков на основании ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, так и самостоятельное требование о взыскании  компенсации по ч. 2 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После того, как указанное  новое дополнительное требование о взыскании компенсации судом не было принято к рассмотрению по вышеприведённым мотивам, в том числе с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46, истец отдельно пояснил, что из данных требований он, в первую очередь, настаивает именно на требовании о взыскании убытков. Поэтому при новом рассмотрении дела суд исходит из существа рассматриваемого требования – о взыскании убытков, поскольку на требование о взыскании компенсации оно истцом изменено не было. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 г. при первом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков c общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» и общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» в сумме 14 436 055 руб. 64 коп. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании убытков в сумме 14 436 055,64 руб., суд кассационной инстанции, в частности, указал.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли Банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «Уромгаз». 

В сложившейся ситуации при наличии в кредитном договоре положения о праве Банка на предъявление к заемщику требований о досрочном погашении кредита в случае принятия обеспечительных мер в отношении предмета залога, и прямом указании в письме Банка на основание направления дополнительного соглашения - принятие арбитражный судом обеспечительных мер в отношении предмета залога со ссылкой на положения пункта 4.4.2 договора, опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как об этом заключили суды первой и апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.

В ходе нового рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 указанного постановления).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Между тем, в данном случае и при новом рассмотрении дела суд не усматривает прямой причинной связи между заявленными истцом убытками (с учетом уточнения исковых требований) и действиями ответчиков.

Убытки в сумме 14 436 055,64 руб. истец связывает с уплатой повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018г. с АО «СМП Банк».

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, непосредственным основанием для возникновения обязанности истца по уплате указанных повышенных процентов, явилось дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2020г. к вышеупомянутому договору об открытии кредитной линии, подписанное истцом и АО «СМП Банк». 

Учитывая как позицию кассационной инстанции, так и все объяснения истца по делу судом был исследован вопрос о причинах повышения кредитной ставки. С этой целью лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства, к участию в деле было привлечено АО «СМП Банк», у которого были также истребованы доказательства по ходатайству ответчиков, и которому определением от 08.09.2022 было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием всех мотивов и заслуживающих внимание доводов направления в адрес истца письма от 28.02.2020 г. № И-280.

При новом рассмотрении дела в дело были представлены следующие дополнительные доказательства, исходящие непосредственно от АО «СМП-БАНК», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: письмо от 05.07.2022 . № И-241 в адрес истца (т. 10 л.д. 92, профессиональные суждения, составленные банком и помещенные в кредитное досье истца (т. 10, л.д. 215-313).

Кроме того, при первом рассмотрении дела были приобщены письма АО «СМП БАНК» от 28.02.2020 г. № И-280 и от 27.02.2020 г. № И-278 (т. 5, л.д. 110 и 135, соответственно).

В целях исследования вопроса о причинах повышения процентной ставки, с чем истец связывает возникновение у него спорных убытков, суд обращается к буквальному содержанию выше приведенных писем банка. Следует отметить, что отзыв на исковое заявление во исполнение определения суда от 08.09.2022 банк так и не направил, и в дело отзыв не поступил, несмотря на указание о направлении отзыва в сопроводительном письме банка от 20.09.2022. Такое поведение третьего лица суд расценивает как уклонение от дачи суду объяснений о причинах и истинных мотивах повышения процентной ставки. Поэтому суд вынужден оценивать данные мотивы на основании совокупности исходящих от банка документов, доступных суду для исследования в рамках настоящего дела.

Согласно содержанию письма от 05.07.2022 . № И-241, в ноябре-декабре 2019 года Банку стало известно о том, что к АО «Уромгаз», АО «УНЭСКО» (Залогодатель), ООО «КУЛ-недвижимость», ООО «Уромгаз-Ирбит» (поручители по кредиту, а все вместе -компании, которые Банк рассматривал, как входящие в группу Заёмщика), были предъявлены корпоративные иски. При рассмотрении этих споров в отношении недвижимого имущества, которое находилось в залоге у Банка, судом были применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение.

Это явилось существенным нарушением условий Кредитного договора, т.к. снизило защищённость Банка, как кредитора и увеличило его риски. Увеличение рисков Банка привело к отнесению кредитной задолженности АО «Уромгаз» к категории «проблемных» кредитов. Банк вынужден был создать резервы под данную задолженность и понести дополнительные расходы.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства нарушали предусмотренные условиями Кредитного договора ковенанты, нацеленные на обеспечение гарантий Банка и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств (риск дефолта), и в конечном итоге влияющие на стоимость кредитного продукта для Заемщика.

По указанной причине Банк в одностороннем порядке принял решение об увеличении процентной ставки и уведомил АО «Уромгаз» письмом (исх.№ И-280 от 28.02.2020) о необходимости подписать Дополнительное соглашение №4 об увеличении размера ставки до 12 процентов годовых, что допускается, как законом, так и заключённым между сторонами договором. Подписание Дополнительного соглашения к Кредитному договору являлось обязательным для внесения соответствующих изменений в договоры ипотеки и договоры поручительства.

Банк проинформировал Заемщика о том, что в случае его отказа от подписания указанного соглашения Банк, руководствуясь п.4.4. и абз.3 п.4.4.2 Кредитного договора, поставит на рассмотрение вопрос о досрочном полном истребовании кредита.

Таким образом, судебное решение о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, оформленного в залог по Кредитному договору, стало причиной совершения Банком действий по защите своих имущественных интересов, выразившихся в повышении процентной ставки по кредиту.

Следует сразу отметить, что, вопреки утверждению банка из указанного письма о том, что истец был проинформирован о поставке на рассмотрение вопроса о досрочном полном истребовании кредита в случае его отказа от подписания указанного соглашения о повышении процентной ставки, материалы дела не содержат доказательств такого информирования.

Также критическая оценка данному письма была дана ответчиками в отзыве и дополнении к нему.

В частности, ответчики справедливо и обоснованно указали, что изменение категории качества ссуды и создание резервов не могут быть произвольными – эти действия строго регламентированы Положением Банка России от 28.07.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 590-П). 

Согласно пункту 3.9.4 Положения № 590-П наличие обеспечения по ссуде не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды. 

В соответствии с пунктами 6.1–6.3 Положения № 590-П на формирование резерва по ссуде может оказывать влияние лишь обеспечение I и II категории качества (нежилые здания и земельные участки к обеспечению этих категорий не относятся). 

Таким образом, применение судом обеспечительных мер в отношении одного из объектов ипотеки не могло повлиять ни на изменение категории качества ссуды, ни на размер создаваемых банком резервов . 

Оценка категории качества ссуды проводится банком на постоянной основе и фиксируется в профессиональных суждениях (пункт 3.1 и подпункт 3.1.1 Положения № 590-П). Данные профессиональные суждения в обязательном порядке фиксируются в досье заёмщика (подпункт 3.1.5 Положения № 590-П). 

Создание резерва на возможные потери представляет собой бухгалтерскую операцию, которая фиксируется соответствующими документами, чаще всего мемориальными ордерами. 

Таким образом, утверждение банка об изменении категории качества кредита, предоставленного АО «Уромгаз», и о необходимости создания в связи с этим дополнительных резервов не должно приниматься на веру (тем более, что это заявление сделано не в адрес суда, и банк не несёт за его достоверность никакой ответственности). Удостовериться в правдивости этого утверждения можно лишь путём предоставления в материалы дела заверенных банком копий профессиональных суждений, содержащихся в кредитном досье АО «Уромгаз», а также мемориальных ордеров с соответствующими бухгалтерскими проводками. 

Имеются также и иные обстоятельства, косвенно указывающие на отсутствие у банка оснований для переквалификации качества ссуды и создания резервов. Так, в материалы дела представлено письмо банка № 20-05-2-/78 от 14.08.2020 . 

Из текста данного письма усматривается, что по состоянию на 14.08.2020 АО «Уромгаз», по всей видимости, допустило нарушение обязательств по кредитному договору (размер остатка долга на 14.08.2020 составлял 285 282 456,46 р., тогда как согласно пункту 1.1 кредитного договора , начиная с 01.08.2020 размер лимита задолженности составлял 100 000 000 р.). 

Как уже было сказано выше, в отличие от залогов недвижимости, обслуживание заёмщиком долга – это фактор, непосредственно влияющий на качество ссуды. 

Тем не менее, несмотря на допущенную просрочку банк не только не заявил об очередном повышении процентной ставки, но, напротив, был готов обсуждать и снижение процентной ставки по кредиту, и увеличение срока возврата кредитных средств.

Объяснения банка о том, что с помощью повышения процентов по кредиту он компенсировал свои финансовые потери, вызванные созданием резервов при переквалификации качества ссуды («отнесении кредитной задолженности к категории «проблемных» кредитов) вызывают серьёзные сомнения в их достоверности.

Это утверждение полностью опровергнуто профессиональными суждениями, представленными в материалы дела по запросу суда. В письме И-241 от 05.07.2022 банк привёл недостоверную информацию: не было никакой переквалификации кредита в более низкую категорию качества (у ссуды на всём протяжении срока действия кредитного договора была одна и та же - вторая - категория качества), а создание резервов было обусловлено совершенно иными причинами, а именно обращением заёмщика за реструктуризацией долга (продлением срока возврата очередного транша).

Ответчики полагают, что наиболее разумное объяснение следующее: банк, понимающий, что его действия по повышению процентной ставки будут подлежать судебной оценке, постарался найти наиболее «красивое» объяснение своему поведению, создав видимость наличия у него реальных экономически обусловленных причин для понуждения заёмщика к поднятию процентной ставки. В ответ на письмо заёмщика банк мог написать что угодно, поскольку никакой ответственности за ложь не нёс, однако в ответе на официальный запрос суда банк был вынужден представить те документы, которые у него были истребованы, и в этот момент правда вышла наружу.

Если бы у банка действительно имелись рациональные причины для повышения процентной ставки, об этом было бы прямо указано. Отсюда следует простой вывод: все те мотивы, о которых банк писал в своих письмах заёмщику, должны быть поставлены под сомнение; в первую очередь, это касается содержания письма И-241 от 05.07.2022.

С данной критической оценкой указанного письма суд соглашается, поскольку и представленная истцом переписка с банком не свидетельствует о том, что действительно ими обсуждался вопрос о причинах повышения процентной ставки, обусловленных принятием обеспечительных мер.

В свою очередь, как следует из письма АО «СМП-БАНК» от 27.02.2020 г. № И-278, Филиал АО «СМП Банк» в г. Екатеринбурге информирует о принятом 20.02.2020 на Комитете по работе с проблемной задолженностью решении:

1.Внести изменения в график погашения по Договору об открытии кредитной линии КД № 07-07-2018/КЛ от 17.09.2018 г. в части переноса сроков погашения траншей, запланированных к погашению в феврале, марте 2020 года на 31.03.2020. График снижения лимита оставить без изменений.

2.С даты подписания дополнительного соглашения (25.02.2020) установить процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых.

3.В срок не позднее 31.03.2020 Заемщику обеспечить предоставление поручительства одной из компаний-партнеров, входящих в ГК «PRINZIP» (АО «Принцип недвижимость», ООО «Брик», ООО «Бэст-строй», ООО «Новый застройщик» и т.д.), на полную сумму обязательств. Обязательное условие -отсутствие у поручителя убытков по балансу, отсутствие судебных решений и процессов, совокупной суммой исковых требований, не превышающих 1/2 размера месячной выручки, отсутствие действующих дел/заявлений о признании банкротом.

4.В срок не позднее 31.03.2020 Заемщику обеспечить перевод оборотов (поступление выручки по контрактам) на счета в АО «СМП Банк», пропорционально текущей задолженности в разрезе банков-кредиторов.

5.В срок не позднее 02.03.2020 Заемщику предоставить информацию о действующих контрактах, в т.ч. выигранных тендерах на заключение контрактов по форме Банка (Приложение 1).

6.В срок не позднее 06.03.2020 Заемщику предоставить решения уполномоченных органов Заемщика, Поручителей, Залогодателей о совершении крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью в случае необходимости предоставления указанных решений в соответствии с учредительными документами Заемщика / законодательством РФ.

Однако, в действительности банк не представил ни одного документа, свидетельствующего о принятых указанным Комитетом решении. В свою очередь, истец даже не предпринял каких-либо попыток получить дополнительную информацию по данному вопросу от банка.

Также, как следует из положений письма АО «СМП БАНК» от 28.02.2020 г. № И-280, в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам № 07-07-2018/КЛ/ДИ-01 от «03» апреля 2019 г., № 07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от «30» января 2019 г., учитывая многочисленные судебные иски, предъявленные к лицам Группы компаний АО «Уромгаз», на основании п. 4.4.2 Договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности №07-07-2018/КЛ от 17.09.18г. направляю Вам для подписания дополнительные соглашения от 25.02.2020 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

В отношении данного письма ответчики дали следующие пояснения.

Письмо И-280 от 28.02.20202 также вызывает большие сомнения в его достоверности, поскольку в профессиональном суждении за 25.02.2022 и приложениях к нему обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, равно как и иски, инициированные ООО «НГТ-Холдинг» и ООО «УИЦ», в качестве факторов риска вообще не упоминаются. При этом в приложении «Оценка финансового положения» есть раздел «Судебные иски (ответчик)», в котором указано следующее:

Судебные иски (ответчик)

Менее 5% валюты баланса

Сумма арбитражных исков в качестве ответчика составляет 2,7 млн. руб., что

составляет 0,26% на 01.10.2019 г. 

 

Однако даже если рассматривать письмо И-280 от 28.02.2020 как достоверное, то и в этом случае добросовестность поведения банка весьма сомнительна.

Если опираться на текст письма (не домысливая за банк то, чего в тексте нет), то из него вытекает следующее:

-банк не волнуют обеспечительные меры, принятые судами общей юрисдикции  -     в тексте упомянуты лишь те обеспечительные меры, которые применены

Арбитражным судом Свердловской области;

-банк не волнуют все заложенные объекты недвижимости - в тексте упомянуты лишь те из них, которые заложены по договорам № 07-07-2018/КЛ/ДИ-01 от 03.04.2019 и № 07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от 30.01.2019.

Из всех объектов недвижимости, заложенных по двум вышеуказанным договорам ипотеки, под обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области, попал лишь один - это земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13 (см. определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № А60-71384/2019). Заявителем ходатайства о применении данных обеспечительных мер было ООО «УИЦ» (ООО «НГТ-Холдинг» вообще не поднимало перед Арбитражным судом Свердловской области вопрос о применении каких бы то ни было обеспечительных мер).

Из текста договора ипотеки № 07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от 30.01.2019 (пункты 3.1.6 и 3.2) следует, что залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402030:13 составляет 13 200 рублей 00 копеек .

Таким образом, даже если довериться тексту письма И-280 от 28.02.2020, то следует прийти к выводу о том, что формальным поводом для понуждения заёмщика к увеличению процентной ставки послужил судебный запрет на распоряжение предметом залога стоимостью 13 200 рублей, при этом данный запрет никак не ограничивал права банка как залогодержателя (суд запретил лишь самому обществу Уромгаз распоряжаться данным имуществом). Банк даже не попытался потребовать от заёмщика предоставить равноценное дополнительное обеспечение, хотя такое право у него имелось (см. пункт 6.2 кредитного договора).

Подобное поведение банка не может быть признано добросовестным, поскольку обеспечительные меры никоим образом не снизили защищённость банка, не увеличили его риски и не нанесли ему имущественных потерь. 

Даже если банк формально имел право в случае применения обеспечительных мер досрочно истребовать кредит, то это ещё не означает, что он обязан был это делать. Напротив, нормы гражданского права требуют от любого участника оборота, чтобы он при реализации своих прав действовал добросовестно и разумно, а также учитывал интересы другой стороны правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) .

ООО «УИЦ», ходатайствовавшее о применении обеспечительных мер, не должно отвечать за недобросовестные и неразумные действия банка, использовавшего ситуацию с обеспечительными мерами как формальный повод для извлечения личной выгоды.

Истец заявляет, что угрозу досрочного истребования кредита, содержащуюся в письме И-280 от 28.02.2020, он воспринимал всерьёз и поэтому вынужден был согласиться на увеличение процентной ставки дабы избежать худших последствий (вплоть до собственного банкротства).

На самом деле, пункт 4.4.2 кредитного договора не наделял банк безусловным правом потребовать досрочного возврата кредита.

В этом пункте (в той его части, которую неоднократно цитирует истец) говорится о том, что банк может требовать досрочного погашения кредита в случае, если «со стороны заемщика или третьих лиц будут предприняты действия, направленные на прекращение или уменьшение объема обеспечения или снижение его качества, или существенное ухудшение финансового состояния заемщика».

В нашем случае применённый судом запрет, адресованный обществу Уромгаз:

-не прекращал и не уменьшал размер обеспечения (залог сохранялся, права залогодержателя, в том числе на обращение взыскания на предмет залога, не ограничивались);

-не снижал его качество (согласно главе 6 Положения № 590-П залог недвижимости вообще не классифицируется по качеству),

-не ухудшал финансовое состояние заёмщика (согласно профессиональным суждениям финансовое положение заёмщика всегда было одной и той же категории -«средней»).

В профессиональных суждениях, истребованных из банка, анализируются причины запроса реструктуризации со стороны АО «Уромгаз».

Так, например, в «Оценке качества обслуживания долга за период с 29.08.2019 по 25.02.2020»  указано, что «изменение срока погашения траншей, со сроком возврата в период с 25.02.2020 г. по 31.03.2020 г. на срок не позднее 31.03.2020 г. не связано с невозможностью исполнения заёмщиком первоначальных условий кредитного договора (заёмщик не испытывает затруднений по обслуживанию обязательств в установленном режиме), а обусловлено необходимостью оптимизации всех имеющихся  ресурсов   компании   для   безусловного   выполнения   контрактных обязательств (производство оборудования) по новым заключенным контрактам на сумму 564 998 тыс. руб., а также осуществляется для поддержания партнерских отношений с Заемщиком. Также по информации, представленной АО «Уромгаз», на стадии подписания находятся контракты на сумму 418 472 тыс. рублей, сумма по выигранным тендерам, подтверждённая тендерными протоколами, составляет 608 686тыс. руб.».

Аналогичным образом каждый раз, когда АО «Уромгаз» запрашивало реструктуризацию у банка, в соответствующих приложениях «Оценка качества обслуживания долга» банк анализировал причины предоставления реструктуризации, и каждый раз он приходил к выводу о том, что эти реструктуризации не связаны с ухудшением финансового положения заёмщика. В числе причин банк указывает всё, что угодно, но только не невозможность продажи недвижимого имущества (среди причин, указываемых банком, можно выделить распространение коронавирусной инфекции, потребность в обеспечении непрерывности финансирования и поддержания оборотных средств для осуществления текущей деятельности в рамках заключенных контрактов). При этом банк неоднократно отмечает, что предоставление отсрочек по погашению очередных траншей или перенос срока погашения кредитной линии в целом не связаны со снижением неплатежеспособности АО «Уромгаз» и/или невозможностью исполнения текущих условий договора.

Таким образом, из профессиональных суждений следует тот факт, что АО «Уромгаз», запрашивая у банка реструктуризации в период действия обеспечительных мер, ни разу не заявило о том, что эти обеспечительные меры препятствуют своевременному погашению отдельных траншей или долга в целом.

Указанные возражения суд признал обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и положения п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, подп. 1 данной статьи) соответствующая обязанность по уплате повышенных процентов стала результатом действий истца и банка. 

Ссылку истца на то, что он был вынужден подписать дополнительное соглашение №4 от 25.02.2020г., суд отклоняет, исходя из общеправового принципа гражданского  законодательства о свободе договора.

Истец ссылается на направление ему письма бланка от 28.02.2020г. № И-280. Однако в данном письме содержится, по сути, предложение банка подписать вышеуказанное дополнительное соглашение, которое было принято истцом. Суд приходит к выводу, что явилось истинным мотивом для предложения банка повысить процентную ставку не явилось наличие судебных споров, упомянутых в письме, они стали лишь поводом для повышения процентной ставки без достаточных к тому оснований. Какое-либо экономическое обоснование повышения ставки в письме и прочих документах банка отсутствует.

 И в любом случае истец вправе был не принимать предложение банка и отказаться от подписания дополнительного соглашения №4 от 25.02.2020г., если его условия не отвечали интересам истца и влекли для него дополнительное имущественное обязательство.

Следует отметить, что в письме от 28.02.2020 № И-280 ничего не говорится о последствиях неподписания со стороны истца предложенного ему дополнительного соглашения. Ссылка в письме на п 4.4.2 договора об открытии кредитной линии от 17.09.2018г. №07-07-2018/КЛ в контексте данного письма информативной и достаточной не является для того, чтобы делать обоснованные суждения о реальных последствиях неподписания истцом указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, вопрос одностороннего по инициативе банка изменения процентной ставки регулируется в п. 6.7.1 договора об открытии кредитной линии от 17.09.2018г. № 07-07-2018/КЛ. Однако именно на данный пункт ссылка в письме банка отсутствует, и анализ содержания п. 6 7.1 договора не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для одностороннего увеличения процентной ставки.  Об этом может говорить и тот факт, что банк предложил истцу именно подписать дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки, а не уведомил истца  о ее повышении в одностороннем порядке.

Все доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае отказа от подписания данного дополнительного соглашения являются исключительно предположениями истца и его субъективным мнением, сформированным без осуществления попыток получить дополнительную информацию от банка. Риски такого поведения несёт сам истец.

Таким образом, причинная связь между вменяемыми ответчикам действиями и возникновением оснований для уплаты истцом повышенных процентов судом не установлена. Поэтому в части суммы 14 436 055,64 руб. исковые требования признаны судом необоснованными.

Таким образом, рассмотрев исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором указано следующее.

В целях защиты прав и законных интересов между ФИО2 и АБ СО «Юралс Лигал» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2021 №2020- 088/01. 

С учётом единства интересов и общей процессуальной позиции ответчиков по спору АБ СО «Юралс Лигал» по поручению ФИО2 также представляло интересы ФИО3 и ТОО «Мерона Киннисвара». 

Юридические услуги в рамках настоящего дела оказаны АБ СО «Юралс Лигал» надлежащим образом, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ТОО «Мерона Киннисвара» отказано в полном объёме. Сотрудниками АБ СО «Юралс Лигал» совершены следующие юридические действия

 

Первая инстанция

Апелляционная инстанция

Кассационная инстанция

Количество судебных заседаний

3

1

2

Количество процессуальных документов

3

1

1

Стоимость услуг4

500 000,00

225 000,00

225 000,00

 

Не имея претензий к качеству, объёму оказанной юридической помощи, ФИО2 принял услуги, подписав акт оказанных услуг, и произвёл оплату в общей сумме 950 000 рублей.

 Соразмерность суммы взыскиваемых судебных расходов подтверждается объёмом работы, выполненной сотрудниками АБ СО «Юралс Лигал» в деле №А60- 65299/2020, в том числе в виде подготовленных процессуальных документов:

- письменные объяснения от ФИО3, ФИО2 от 31.01.2021 на 3л;

- отзыв на исковое заявление от 04.04.2021 на 7л.;

- отзыв №2 на исковое заявление от 19.05.2021 на 5л.;

- отзыв на апелляционную жалобу АО «Уромгаз» на 8л.;

- отзыв на кассационную жалобу АО «Уромгаз» на 4л..

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В свою очередь, факт несения заявленных к возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя. в размере 950 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 152916 от 15.08.2022 г. Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты. 

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. 

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено. 

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Между тем, истец заявил о чрезмерности судебных расходов ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). 

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.

В представленном отзыве на заявление, истец представил в частности следующие пояснения.

В подтверждение несения расходов ответчиком ФИО2 представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2021 г. на представление АБ СО «Юралс Лигал» интересов трех доверителей – ФИО2, а также ФИО3 и ТОО «Мерона Киннисвара».

Цена услуг, установленная Соглашением и составляющая в общей сложности 950 ООО руб., сформирована с учетом затрат на представление интересов трех лиц. ФИО3 и ТОО «Мерона Кинисвара» в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу А60-65299/2020 не обращались, подтвержденный размер требований, который может быть предъявлен ко взысканию единолично ФИО2, априори не может превысить 316 ООО руб., что составляет 1/3 от 950 ООО руб., однако и указанная сумма, по мнению АО «Уромгаз», соразмерной и разумной признана быть не может.

Соглашением от 21.01.2021 г. цена услуг за представление интересов в суде трех лиц поставлена в зависимость от судебной инстанции, рассматривающей дело, и составляет за первую инстанцию 500 000 руб., за апелляционную инстанцию 225 000 руб., за кассационную инстанцию 225 000 руб.

Указанная стоимость оказания юридической помощи за представительство интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции определена посостоянию на 21.01.2021 г. в условиях имевшего место риска взыскания с ответчиков 368 ООО ООО руб. и не учитывает значительное  уменьшение в суде первой инстанции (08.04.2021 г. ) цены исковых требований с изначально заявленных 368 000 000 руб. до 82 436 055,64 руб. При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2021 г. обжаловалось в апелляционном порядке лишь в части требований в размере 14 436 055,64 руб. При этом уменьшение размера заявленных ко взысканию убытков последовало не в связи с активной позицией ответчиков деле, а в связи с объективной трудностью доказывания причинно - следственной связи.

Таким образом, размер расходов на представителей ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции подлежит существенному уменьшению, поскольку не учитывает уменьшение Истцом суммы исковых требований в суде первой инстанции и обжалование решения суда первой инстанции лишь в части.

3. О несоразмерности объема и качества оказанных услуг их стоимости свидетельствуют следующие обстоятельства:

-письменные объяснения от 31.01.2021 г. на 3 л. сложных процессуальных / материально - правовых доводов и конструкций не содержат, а носят чисто технических характер, указывают на необходимость отложения судебного разбирательства по делу;

-наиболее содержательные с правовой точки зрения процессуальные документы (отзыв на исковое заявление от 04.04.2021 на 7 л., отзыв № 2 на исковое заявление от 19.05.2021 на 5 л.), которые затем использовались в качестве материала для подготовки апелляционной и кассационной жалоб, подготовлены не руководящим составом в лице адвокатов АБ СО «Юралс Лигал», а помощником адвоката, труд которого самим Бюро оценивается в 12 710 руб.  заработной платы в один календарный месяц;

-отзыв на апелляционную жалобу на 8 л., отзыв на кассационную жалобу на 4 л. полностью воспроизводят идентичные по содержанию документы и выводы представленным ранее в суде первой инстанции;

-в отзыве на кассационную жалобу ответчики просили оставить судебные акты без изменения, жалобу АО «Уромгаз» - без удовлетворения, однако кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение, а представленная представителями ФИО2 правовая позиция в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения суда первой инстанции лишь в части требований в размере 14 436 055,64 руб. в основу судебного акта кассационного суда не положена (за исключением лишь того, что часть из заявленных Истцом ответчиков надлежащими ответчиками по делу не являются).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Абз. 4 п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 г.). В указанном случае данные требования не выполняются.

С учетом всех вышеприведенных доводов, истец полагает, что ФИО2 все же понес расходы на оплату услуг представителя, однако заявленные к возмещению судебные издержки обладают признаками чрезмерности и несопоставимы с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению, в связи с чем, требует ограничения суммой в размере не более 75 000 руб., исходя из расчета 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Указанные возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов суд признал обоснованными.

Учитывая представленные доводы и доказательства сторон, суд полагает разумными расходы на представителя ответчика ФИО2 в общей сумме 100 000 руб.

От окончательной цены иска (82 436 055,64 руб.) государственная пошлина составляет 200 000 руб.

 Истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. при подаче  иска  изначально в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2.Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРОМГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  140 000 (сто сорок тысяч) руб.

3. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРОМГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) руб. в счёт возмещения судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин