ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «БелГрад» (далее – ООО «БелГрад», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –представителя ФИО3 (доверенность от 12.07.2019), ФИО4 (решение от 12.05.2020), от некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – НКО «ПОВС застройщиков», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО5 (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО «ПОВС застройщиков» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу № А54-8772/2019 (судья Сельдемирова В.А.) и заявление НКО «ПОВС застройщиков» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к НКО «ПОВС застройщиков» и к ООО «БелГрад» о признании недействительной сделки по вступлению ООО «БелГрад» в члены НКО «ПОВС застройщиков», оформленной заявлением от 21.11.2018 и протоколом заседания правления от 29.11.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания НКО «ПОВС застройщиков» возвратить ООО «БелГрад» 1 000 000 руб., уплаченных в качестве вступительного взноса.

Определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «БелГрад» ФИО6 

Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО «ПОВС застройщиков» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ФИО2 отказать полностью. Мотивирует свою позицию тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие надлежащих доказательств, что является основанием для отмены судебного решения, поскольку в качестве основного и единственного довода, послужившего основанием для удовлетворения требований участника общества, суд счел отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом, как единственным учредителем ООО «БелГрад», решения о вступлений в НКО «ПОВС застройщиков».

Апеллянт указывает, что третьи лица, полагающиеся на данные в едином государственном реестре юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Кроме того, указывает, что судом не учтено то, что НКО «ПОВС застройщиков» осуществляло обязательный вид страхования – страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению апеллянта, неодобрение истцом вступления в НКО «ПОВС застройщиков» ООО «БелГрад» неминуемо повлекло бы за собой невозможность последнего осуществлять основной вид деятельности – долевое строительство многоквартирных жилых домов, так как сделало бы невозможным государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, а значит привлечение денежных средств дольщиков.

12.05.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства НКО «ПОВС застройщиков», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее НКО «ПОВС застройщиков», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 000 000 руб.;

- запрета регистрирующему налоговому органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве вносить в сведения в отношении НКО «ПОВС застройщиков», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о ликвидации;

- запрета ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2020 удовлетворил его в части: наложил арест на денежные средства НКО «ПОВС застройщиков», а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее НКО «ПОВС застройщиков», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 000 000 руб., запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – НКО «ПОВС застройщиков». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

18.05.2020 от НКО «ПОВС застройщиков» в адрес суда поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, назначенное к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой. 

ФИО6 ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

От ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, дополнительные пояснения, от НКО «ПОВС застройщиков» - дополнительные документы, от ООО «БелГрад» - дополнительные пояснения, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

ФИО2 и представители ООО «БелГрад» возражали против доводов апелляционной жалобы и отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании 18.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отмене обеспечительных мер, отзывов и дополнительных пояснений на них, заслушав пояснения истца и представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер в силу следующего.

НКО «ПОВС застройщиков», ходатайствуя об отмене принятых апелляционным судом обеспечительных мер, ссылается на то, что данные меры не только не соотносятся с предметом спора, но и явно несоразмерны заявленным истцом имущественным требованиям, организация не находится в стадии ликвидации и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

ФИО2 и ООО «БелГрад» возражали против отмены обеспечительных мер, указывая на неизбежность ликвидации общества в связи с отзывом лицензии; представители ООО «БелГрад» пояснили, что обществу НКО «ПОВС застройщиков» не направляло уведомлений о созыве и отмене очередного (ежегодного) собрания, поскольку последнее не считает ООО «БелГрад» членом НКО «ПОВС застройщиков».

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик по правилам  ст. 65 АПК РФ не опроверг отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер на дату их принятия (13.05.2020). Обоснование необходимости наложения обеспечительных мер, данное истцом, не устранено.

Как следует из определения от 13.05.2020, удовлетворяя в части заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из временного характера таких мер, необходимости сохранения существующего положения в отношении имущества НКО «ПОВС застройщиков» и состояния отношений (status quo) между сторонами; обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба заявителю; наличия неисполненного обязательства, связанного с предметом спора, в виде возврата ООО «БелГрад» вступительного взноса в размере 1 000 000 руб. в качестве примененного последствия недействительности сделки; исключение общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что НКО «ПОВС застройщиков» 11.05.2020 уведомило членов общества об отмене проведения очередного (ежегодного) общего собрания, назначенного на 20.05.2020, на котором должен был рассматривать вопрос о ликвидации общества, не имеет правового значения, поскольку связано с временным введением на территории города Москва режима повышенной готовности и не соотносится с обязанностью ответчика, предусмотренной пунктом 27 Федерального закона № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», принять решение о ликвидации общества.

Принятые обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта, что может быть затруднительным в процессе ликвидации юридического лица.

В связи с этим отмена обеспечительных мер лишь по причине несогласия с ними ответчика путем подачи заявления о такой отмене осуществляться не может.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ч. 6 ст. 97 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БелГрад» 12.05.2011 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал ООО «БелГрад» составляет 10 000 руб., единственным участником общества является ФИО2, владеющий 100% долей уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 

21.11.2018 ООО «БелГрад» направило НКО «ПОВС застройщиков» заявление о вступлении в члены указанной некоммерческой корпоративной организации, подписанное директором ФИО6

Согласно выписке от 30.11.2018 из протокола заседания правления НКО «ПОВС застройщиков» от 29.11.2018 № 84, ООО «БелГрад» было принято в члены НКО «ПОВС застройщиков». 

Платежным поручением от 16.11.2018 № 496 ООО «БелГрад» оплатило вступительный взнос в размере 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет НКО «ПОВС застройщиков». 

Единственный участник ООО «БелГрад» ФИО2 решением от 12.08.2019 не одобрил сделку по вступлению общества в члены НКО «ПОВС застройщиков» и уплате вступительного взноса в сумме 1 000 000 руб., и отменил решение директора ООО «БелГрад» ФИО6 в форме заявления от 21.11.2018 о вступлении в члены некоммерческой организации НКО «ПОВС застройщиков» и уплате вступительного взноса. 

20 августа 2019 года ФИО2 направил в адрес НКО «ПОВС застройщиков» заявление, в котором просил произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в 5-дневный срок с момента предъявления настоящего требования и прекратить членство ООО «БелГрад» в НКО «ПОВС застройщиков» с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «БелГрад». 

Заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что сделка по вступлению в члены НКО «ПОВС застройщиков» не была одобрена и согласована с единственным участником общества, то есть совершена с нарушением положений ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования единственного участника общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно уставу НКО «ПОВС застройщиков» указанное юридическое лицо является основанным на членстве добровольным объединением юридических лиц для обеспечения страховой защиты имущественных интересов членов общества, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов (статья 1). 

Вступление в члены НКО «ПОВС застройщиков» осуществляется на основании заявления лица, желающего вступить в члены НКО «ПОВС застройщиков», и решения о приеме заявителя в члены общества. С даты принятия правлением решения о приеме заявителя в члены НКО «ПОВС застройщиков» у него возникает статус члена НКО «ПОВС застройщиков», что порождает правовые последствия, предусмотренные статьями 9, 12 - 14 устава НКО «ПОВС застройщиков» в том числе, связанные с имущественным участием.

В связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление лица на вступление в НКО «ПОВС застройщиков» является сделкой, совершение которой требует соблюдения положений гражданского и корпоративного законодательства, и может быть оспорено по правилам о признании сделки недействительной. 

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Статьей 65.3 ГК РФ принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, отнесено к исключительной компетенции высшего органа корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. 

Согласно п. 4 ст. 40 Закона Об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей предусмотрена также    п. 1 ст. 53 ГК РФ. 

На основании подп. 1 п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. 

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об ООО). 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 устава ООО «БелГрад» решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является директор. 

К исключительной компетенции участника относятся, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п. 8.2.1), решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 Закона об ООО, а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 Закона об ООО (п. 8.2.14). 

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участника, не может быть передано исполнительному органу (пункт 8.4 устава). 

Пунктом 9.3 устава предусмотрено, что директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами. 

Следовательно, решение о вступлении в члены НКО «ПОВС застройщиков» должно было быть принято единственным участником ООО «БелГрад» единолично и оформлено письменно. 

Судом области установлено, что решение о вступлении ООО «БелГрад» в члены НКО «ПОВС застройщиков» единственным участником общества - ФИО2 не принималось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом соответствующего решения, принятого директором ООО «БелГрад», в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных               п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Судом области правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии необходимости одобрения оспариваемой сделки по вступлению в члены НКО «ПОВС застройщиков» в силу наличия у ООО «БелГрад» обязанности по страхованию гражданской ответственности застройщика, , поскольку, как выше установлено судом, он противоречит приведенным нормам.

Необоснованным является и довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по проверке полномочий на заключение сделки. 

Исходя из положений гражданского, корпоративного законодательства и устава ООО «БелГрад», решение о вступлении ООО «БелГрад» в члены НКО «ПОВС застройщиков» подлежало принятию единственным участником общества -                   ФИО2

В числе документов, представленных ООО «БелГрад» с заявлением о вступлении в члены НКО «ПОВС застройщиков», решение участника общества об одобрении данной сделки отсутствует, требование о предоставлении данного документа НКО «ПОВС застройщиков» не заявлено, несмотря на приложение к заявлению устава ООО «БелГрад».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия ФИО2- единственным участником общества соответствующего решения, сделка по вступлению ООО «БелГрад» в члены НКО «ПОВС застройщиков», оформленная заявлением от 21.11.2018 и протоколом заседания правления от 29.11.2018, обоснованно признана судом недействительной в силу вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ООО.

Довод апеллянта о том, что организация является некоммерческой, в связи с чем отсутствовала необходимость принятия решения единственным участником общества, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит п. 8.2.1. устава ООО «БелГрад» и п. 2 ст. 123.1 ГК РФ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя об обязательности страхования гражданской ответственности ООО «БелГрад» как застройщика именно в НКО «ПОВС застройщиков», в связи с чем в действиях истца имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду со страхованием гражданской ответственности на момент совершения оспариваемой сделки могло обеспечиваться, в том числе залогом.

Из статьи 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» следовало, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, в том числе путем участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования.

Деятельность ООО «БелГрад» осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 12.1 (в редакции, действовавшей в период с декабря 2016 года по 24.12.2018) указанного закона, было установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

- поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона,

- страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период с декабря 2016 года по 24.12.2018) было установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:

- участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;

- заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей требованиям, указанным в этом пункте.

Частью 3 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период с декабря 2016 года по 24.12.2018) было установлено, что в случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

В период осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства, начиная с ноября 2018 года и заканчивая ноябрем 2019 года, в зависимости от условий страхования, предлагавшихся различными страховщиками на рынке страховых услуг, ООО «БелГрад» с целью выполнения требований действующего законодательства заключало договоры страхования с различными организациями, а именно:

- договор № ГОЗ-75-0002/17 от 02.02.2017 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенный с ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>,

- генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 35-163786/2016 от 07.04.2017, заключенный с ООО «ПРОМИНСТРАХ» ИНН 

<

***>, 

- договор № ГОЗ-268-9507/18 от 14.11.2018 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенный с ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» ИНН 

<

***>.

При этом, по состоянию на 18 декабря 2018 года в списке Центрального Банка России в число организаций, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков, входило 10 страховых компаний (САО «ВСК», СК «ПАРИ», СПАО «Ингострах», СК «АльфаСтрахование», СК «ВТБ страхование», СК «РСХБ-страхование», Московская акционерная страховая компания, СК «БИН страхование», НКО «ПОВС»).

Таким образом, у застройщиков в конце 2018 года был выбор способа обеспечения исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. К тому же, в случае страхования своей ответственности, обязанности вступать в члены НКО «ПОВС застройщиков» и заключать договор страхования именно с ответчиком, у ООО «БелГрад» как у застройщика не было.

Как указывал истец и ООО «БелГрад», указанные и другие страховые компании, работающие на рынке страхования в спорный период предлагали разные тарифы, в связи с чем ООО БелГрад» при выборе страховой компании предпочитало упрощенный порядок оформления договора и более выгодные условия - тарифы.

Сведения о заключении договоров страхования в соответствии с требованием части 3 статьи 15.2. Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» доводились до сведения участников долевого строительства путем указания их в проектной декларации на строительство объекта (представлены в материалы дела изменения в проектную декларацию, утвержденные приказом от 10.04.2017, проектная декларация с изменениями от 16.11.2018).

В частности, последним договором страхования, заключенным в отношении конкретного жилого помещения в строившемся многоквартирном доме, был договор              № ГОЗ-268-9507/18/179 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018, которым в рамках договора от 14.11.2018 № ГОЗ-268-9507/18, заключенного с ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», были обеспечены обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры                   № 179 в указанном доме, на основании договора участия в долевом строительстве                     № 179(3) от 29.11.2018, зарегистрированного управлением Росреестра по Рязанской области 14.12.2018 (кроме указанного договора страхования в ноябре 2018 года заключались и другие аналогичные договоры в отношении других объектов долевого строительства).

Частью 14 статьи 8 Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было установлено, что застройщик уплачивает обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд) в порядке, установленном указанным Федеральным законом, по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении многоквартирного дома и (или) жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении соответствующего объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию до государственной регистрации публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - фонд) и исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по этим договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика или поручительством банка в порядке, установленном частями 17-49 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218- ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К этим договорам не применяются положения частей 8, 15, 17 - 49 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218- ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положения настоящей части не применяются в отношении договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по таким договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика или поручительством банка в отношении объекта недвижимости в целом и такими договорами не предусматривается заключение договора страхования или договора поручительства в отношении каждого участника долевого строительства.

С учетом этого, ООО «БелГрад», начиная с 25.12.2018 и до окончания строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию в силу прямого указания закона стало производить отчисления в компенсационный фонд при заключении новых договоров участия в долевом строительстве, вместе с тем, все обязательства по страхованию гражданской ответственности застройщика, возникшие на основании заключенных ранее договоров, продолжали действовать. Так, например, первый взнос в компенсационный фонд был произведен обществом уже 27.12.2018 платежным поручением № 596, сведения о производстве отчисления вносились в единую информационную систему жилищного строительства (ЕИСЖС), через которую отслеживались Управлением Росрееестра по Рязанской области при осуществлении действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве, подававшихся на государственную регистрацию с начала 2019г. и до окончания строительства многоквартирного дома.

Изменения по обеспечению обязательств застройщика, возникшие в связи с изменением законодательства, были так же доведены до сведения дольщиков путем внесения изменений в проектную декларацию от 01.02.2019.

Многоквартирный жилой дом включал в себя 223 жилых помещения. Таким образом, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим обязательства по передаче жилых помещений, заключенным с января 2017 года по декабрь 2018 года, обязательства были обеспечены страхованием. По аналогичным договорам, заключенным в период с января по ноябрь 2019 года, застройщик производил отчисления в компенсационный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Незаключение ответчиками договора страхования, в частности, в период с 18.12.2018 по 25.12.2018 (5 рабочих дней, письмо от 18.12.2018 № 10-3764/18, т. 5, л.д.90) произошло не по вине ООО «БелГрад», а в связи с невозможностью его заключения в соответствии со ст. 416 ГК РФ, так как 25.12.2018 вступил в силу Федеральный закон № 478-ФЗ от 25.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца и ООО «БелГрад» недобросовестное поведение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления ООО «БелГрад» вступительного взноса в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку сделка по вступлению ООО «БелГрад» в члены НКО «ПОВС застройщиков» признана недействительной, денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные в качестве вступительного взноса, верно взысканы судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу                               № А54-8772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова