АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3048/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на постановление от 18.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-3048/2021 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флик» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701729900046), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701702100208), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701733401207), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069995), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701709600270), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 313701704900331), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 307701703300052), индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании 1 740 567,39 руб.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех», 2) ФИО10, 3) ФИО11, 4) ФИО12, 5) ФИО13, 6) ФИО14, 7) ФИО15, 8) ФИО16, 9) ФИО17, 10) ФИО18, 11) ФИО19, 12) ФИО20, 13) ФИО21, 14) ФИО22, 15) ФИО23, 16) ФИО24, 17) ФИО25, 18) ФИО26, 19) ФИО27, 20) ФИО28, 21) ФИО29, 22) ФИО30, 23) ФИО31, 24) ФИО32, 25) ФИО33, 26) ФИО34.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседнии участвовали представители:

от департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – ФИО35 по доверенности от 28.07.2022;

от ИП ФИО3 - ФИО36 по доверенности от 15.01.2023;

от ИП ФИО5 - ФИО36 по доверенности от 10.01.2022;

от ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО18 - ФИО36 по доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) (заявления от 24.01.2022, от 25.04.2022):

-  к обществу с ограниченной ответственностью «Флик» (далее – ООО «Флик») о взыскании 217 409,17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 20 827,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 26.03.2021;

-  к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (далее – ООО «Папа Джонс Сибирь») о взыскании 186 767,84 руб. неосновательного обогащения

за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период

с 24.12.2019 по 31.03.2021, 3 830,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.06.2021;

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 343 165,68 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, 40 165,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 30.03.2021;

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 57 677,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 371,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 57 677,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 371,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 114 427,47 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 10 002,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 07.04.2021;

-  к ИП ФИО5 о взыскании 32 826,44 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 2 420,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 08.06.2021;

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 196 650,33 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 11 495,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021;

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о взыскании 67 875,48 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 6 219,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.07.2021;

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о взыскании 214 239,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 13 215,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 08.06.2021;

-  к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о взыскании 125 432,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 11 494,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.07.2021.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области суд первой инстанции решил:

Взыскать с ООО «Флик» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 64 502,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 5 923,80 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 71 339,90 руб. Взыскать с ООО «Флик» в доход федерального бюджета 2 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Папа Джонс Сибирь» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 59 302,70 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 1 176,23 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 61 392,78 руб. Взыскать с ООО «Папа Джонс Сибирь» в доход федерального бюджета 2 419 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 33 938,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 2 798,77 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 30.03.2012021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 37 651,01 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987,36 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. 15 процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987,36 руб. Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 36 804,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 071,36 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 40 789,92 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 10 073,76 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 708,55 руб. процентов за период с 08.12.2018 по 08.06.2021, всего 10 782,31 руб. Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета 2 026 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 58 342,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 261,76 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 62 518,34 руб. Взыскать с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета 2 464 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 20 225,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 775,61 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 22 915,13 руб. Взыскать с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 63 848,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 788,98 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 08.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 68 550,91 руб. Взыскать с ИП ФИО9 в доход федерального бюджета 2 705 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 44 866,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 938,85 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 49 719,64 руб. Взыскать с ИП ФИО8 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

1.  ООО «Деревообрабатывающий цех» (адрес: 

<

...>);

2.  ФИО10 (адрес: 

<

...>);

3.  ФИО11 (адрес: 

<

...>);

4.  ФИО12 (адрес: 

<

...>);

5.  ФИО13 (адрес: 

<

...>);

6.  ФИО14 (адрес: 

<

...>);

7.  ФИО15 (адрес: 

<

...>);

8.  ФИО16 (адрес: 

<

...>);

9.  ФИО17 (адрес: 

<

...>);

10. ФИО18 (адрес: 

<

...>);

11. ФИО19 (адрес: 

<

...>);

12. ФИО20 (адрес: 

<

...>);

13. ФИО21 (адрес: г. Томск, Тверская 53 кв. 96);

14. ФИО22 (адрес: 

<

...>);

15. ФИО23 (адрес: г. Томск, ул. Сибирская 108 кв. 29);

16. ФИО24 (адрес: 

<

...>);

17. ФИО25 (адрес: 

<

...>);

18. ФИО26 (адрес: 

<

...>);

19. ФИО27 (адрес: г. Томск, мкр. 2-й Академический 11);

20. ФИО28 (адрес: 

<

...>).

Постановлением от 18.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области отменено, иск удовлетворен частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО «Флик» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 42 502,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 5 923,80 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 49 339,90 руб. Взыскать с ООО «Флик» в доход федерального бюджета 2 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Папа Джонс Сибирь» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 59 302,70 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 1 176,23 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 61 392,78 руб. Взыскать с ООО «Папа Джонс Сибирь» в доход федерального бюджета 2 419 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 33 938,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 2 798,77 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 30.03.2012021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 37 651,01 руб. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987,36 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. 15 процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987,36 руб. Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 36 804,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 071,36 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 40 789,92 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 10 073,76 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 708,55 руб. процентов за период с 08.12.2018 по 08.06.2021, всего 10 782,31 руб. Взыскать с ИП ФИО5, в доход федерального бюджета 2 026 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 58 342,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 261,76 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 62 518,34 руб. Взыскать с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета 2 464 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 20 225,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 775,61 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 22 915,13 руб. Взыскать с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 63 848,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 788,98 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 08.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 68 550,91 руб. Взыскать с ИП ФИО9 в доход федерального бюджета 2 705 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента 44 866,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 938,85 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 49 719,64 руб. Взыскать с ИП ФИО8 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказал.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о необходимости при расчете неосновательного обогащения исходить только из площади застройки здания, которая составляет 1 348 кв. м; вопрос о площади, необходимой для эксплуатации спорного здания, был исследован судами путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведен исходя из площади земельного участка, равной 2 149 кв. м и включающей площадь, необходимую для эксплуатации здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флик» просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, площадью 2 958 кв. м, расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913, площадью 4 226,9 кв. м.

Здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913 имеет адрес 

<

...>, однако согласно адресной справке, здание расположено на земельном участке по адресу пр. Ленина, 92. Ранее здание также имело адрес пр. Ленина, 92.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в заявленные к взысканию периоды ответчики являются собственниками нежилых помещений, а именно:

-   ООО «Флик» собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:528 площадью 199 кв. м с 23.10.2014;

-  ООО «Папа Джонс Сибирь» собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1056 площадью 237,6 кв. м с 24.12.2019;

-  ИП ФИО2 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1169 площадью 104,7 кв. м с 10.10.2006;

-  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются собственниками (общая совместная собственность) помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1083 площадью 105,6 кв. м с 21.02.2007;

-  ИП ФИО5 собственник помещений с кадастровыми номерами: а) 70:21:0200058:1097 площадью 38,2 кв. м с 21.04.2017; б) 70:21:0200058:1055 площадью 72,4 кв. м с 20.04.2017; в) 70:21:0200058:1528 площадью 13,3 кв. м с 23.11.2018; г) 70:21:0200058:1529 площадью 8,8 кв. м с 23.11.2018 (общая долевая собственность в праве 1/3); д) 70:21:0200058:1530 площадью 25,8 кв. м с 23.11.2018;

-  ИП ФИО6 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1052 площадью 180 кв. м с 15.05.2006;

-  ИП ФИО8 собственник помещений с кадастровыми номерами: а) 70:21:0200058:1064 площадью 25,1 кв. м с 25.09.2006; б) 70:21:0200058:1181 площадью 125,3 кв. м с 25.09.2006;

-  ИП ФИО7 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1080 площадью 67,8 кв. м с 31.01.2008 по 05.05.2021;

-  ИП ФИО9 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1164 площадью 214 кв. м с 26.10.2006.

Все вышеперечисленные объекты принадлежат ответчикам на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежащие ответчикам нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:913, которое, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, общей площадью 2 958 кв. м, кадастровой стоимостью 48 482 418,66 руб., вид разрешенного использования – для строительства многофункционального комплекса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 15.04.2020 № КУВИ-001/2020-7891817.

В установленном порядке земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:913 не образован.

Полагая, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 без законных оснований, в связи с чем обязаны вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент претензиями №№ 1792/6 от 18.02.2021, 1792/5 от 18.02.2021, 1988 от 24.02.2021, 1791/5 от 18.02.2021, 1791/6 от 18.02.2021, 1681/4 от 16.02.2021, 1988/3 от 24.02.2021, 3609/5 от 31.03.2021, 3852/1 от 05.04.2021, 3852 от 05.04.2021, 5033/3 от 29.04.2021, 5033/2 от 29.04.2021 потребовал от ответчиков оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением требований претензий департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Фактически соответчики оспаривали исковые требования в части произведенного истцом расчета, спор между сторонами сводится к размеру земельного участка, из которого необходимо исходить при расчете платы за пользование землей.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО37, ФИО38.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:913) в соответствии с его функциональным назначением?

В соответствии с заключением экспертов от 29.11.2021 (далее – экспертное заключение), эксперты указали, что так как Правилами землепользования и застройки города Томска, не предусмотрены какие-либо параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, не установлены предельные размеры (минимальный и/или максимальный) земельных участков с видом разрешенного использования «Для строительства многофункционального комплекса», а исходя из фактического пользования земельным участком и функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, площадь земельного участка следует считать как территорию застройки зданием плюс территорию для обеспечения парковки и подхода к зданию, не включая территорию, занятую землями общего пользования.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:63) в соответствии с его функциональным назначением составляет 2 149 кв. м.

Кроме того, экспертами было определено, что здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913, полностью расположено в границах земельного участка 70:21.0100058:63. Площадь застройки здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913 составляет 1 348 кв. м. Прочие строения на земельном участке 70:21:0100058:63 отсутствуют.

Прочая территория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:913, а именно территория не занятая зданием с кадастровым номером 70:21:0100058:913, используется для:

-  парковки и подхода к зданию (розовый штрих на схеме № 1) – площадь 801 кв. м;

-  благоустройство территории общего пользования, а именно зеленые насаждения газон, деревья (зеленый штрих на схеме № 1) – площадь 86 кв. м;

-  земли общего пользования, тротуар, тротуарная плитка (синий штрих на схеме № 1) – площадь 723 кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по вопросу о площади, исходя из которой подлежит определению плата за пользование земельным участком, пришли к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:63 был сформирован для строительства многофункционального комплекса, при расчете неосновательного обогащения следует исходить из площади застройки здания, которая составляет 1 348 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы департамента, не согласного с взысканием неосновательного обогащения, определенного указанным образом, руководствовался тем, что истец не представил нормативного обоснования для включения в площадь, необходимую для обслуживания здания, тротуара вдоль проспекта Ленина и иных площадей земельного участка, фактически являющихся землями общего пользования.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет) (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости).

На основании части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона № 218-ФЗ, и позволяет установить как факт расположения объекта недвижимости ответчика в пределах конкретного земельного участка, так и характеристики земельного участка, включая площадь.

Таким образом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, следует считать достоверными сведения о площади земельного участка, указанные в кадастровом паспорте.

Именно сведения кадастра недвижимости, по общему правилу, являются доказательством, обосновывающим размер площади земельного участка, необходимого и фактически используемого собственником объекта недвижимости. Размер обязательств ответчика, вытекающих из принципа платности землепользования, должен определяться исходя из указанных сведений.

В данном случае судами правильно установлено, что земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:913 не сформирован, следовательно, исходя из положений указанных норм должна быть определена фактически используемая площадь земельного участка, которая не может быть ограничена лишь площадью застройки, поскольку в таком случае из площади использования полностью исключаются части земельного участка, без которых эксплуатация объекта, а значит его использование, становится невозможной, что приводит к нарушению принципа платности пользования землей и неосновательному обогащению ответчиков.

Экспертным заключением определена площадь застройки здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913, составляющая 1 348 кв. м, определено, что прочие строения на земельном участке 70:21:0100058:63 отсутствуют.

Также экспертами определена площадь, которая отнесена к землям общего пользования – тротуар и тротуарная плитка (синий штрих на схеме № 1) – площадь 723 кв. м, благоустройство территории общего пользования, а именно зеленые насаждения газон, деревья (зеленый штрих на схеме № 1) – площадь 86 кв. м.

В числе используемой для эксплуатации здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913 площади экспертами отдельно указана и обозначена на схеме площадь парковки и подхода к зданию (розовый штрих на схеме № 1) – площадь 801 кв. м, которая судами не мотивированно и в нарушение положений указанных норм исключена из состава площади, фактически используемой и необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя исключение данной площади, отнес ее, наряду с площадью тротуара, к землям, фактически являющимся землями общего пользования.

Между тем отнесение к землям общего пользования судом не мотивировано ссылкой на нормы права, материалы дела, исследованные судом доказательства, из судебного акта данный вывод не следует.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из положений пунктов 10.1, 11 статьи 1 ГрК РФ следует, что красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункту 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ красные линии отображаются на чертежах основной части проекта планировки территорий и на чертежах проекта межевания территорий, относящихся к документации по планировке территорий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что спорная часть площади (801 кв. м) в соответствии с документами территориального планирования относится к землям общего пользования.

Представитель общества в судебном заседании пояснил исключение указанной площади использованием ее жильцами соседнего многоквартирного дома, при этом не привел никаких пояснений относительно формирования земельного участка под МКД.

Судебная коллегия исходит из того, что возможность использования части земельного участка (под зданием с кадастровым номером 70:21:0100058:913), который не сформирован, иными лицами, объект прав которых также не определен, не освобождает ответчиков от обязанности по оплате неосновательного обогащения при доказанности фактического использования площади, выходящей за пределы площади застройки здания и являющейся необходимой для эксплуатации здания.

В силу статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ). При этом, исходя из положений статей 130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 ЗК РФ).

Как указано выше, состав сведений об объекте недвижимости, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, вид его разрешенного использования, отображаются в кадастре недвижимости (статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

До формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет и возникновения земельного участка как объекта гражданских правоотношений, не могут быть определены предусмотренные законом права каких-либо лиц на земельные участки, в том числе определены доли в праве пользования земельным участком. Кроме того, ответчики не являются субъектом какого-либо права на земельный участок и не имеют встречного требования к иным лицам, что могло бы повлиять на размер обязательств ответчиков.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неверном применении норм права, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, без учета и оценки представленных в дело сведений (экспертное заключение), имеющих существенное значение для предмета рассматриваемого спора, являются преждевременными, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктов 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» российский процессуальный закон предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения, выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед тяжущимися (поставить на обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых положительных фактов.

Дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия и вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагают оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый пункта 5.3 Постановления № 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № 18-КГ20-24-К4).

Напротив, в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по настоящему делу судебные акты таким требованиям не соответствуют, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле все лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено в соответствии с подлежащими применению нормами права значимое для дела обстоятельство, от которого непосредственно зависит расчет размера обязательств ответчиков.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. Изложенное означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Перечисленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку заключению эксперта, определив указанные в нем площади с позиции их необходимости для эксплуатации объекта недвижимости, исключив при наличии оснований площади земель общего пользования, проверить расчеты применительно к полученному значению, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материальногои процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3048/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1