﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» на решение от 09.10.2018  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8669/2018 по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3 А, офис 202, ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698) к обществу с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/5, помещение 129, ОГРН 1135476120812, ИНН 5408303378) о взыскании 362 920 руб. 69 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 2) Кемеровское акционерное общество «Азот».

Суд установил:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» (далее - ООО «СибкомСервис», ответчик) о взыскании 362 920 руб. 69 коп., из которых: 251 528 руб. 80 коп. - сумма задолженности по возмещению стоимости железнодорожного тарифа (далее - ж/д тариф), 104 500 руб. штрафных санкций, 6 891 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 с дальнейшим начислением процентов за период с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее - КАО «Азот»).

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибкомСервис» в пользу АО «ДВТГ» взыскано 251 528 руб. 80 коп. задолженности по возмещению стоимости железнодорожного тарифа, 52 250 руб. неустойки, 6 891 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 310 670 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и рассчитанные от неоплаченной суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибкомСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «СибкомСервис» ссылается на то, что согласованная заявка на октябрь 2017 года отсутствует; в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ООО «СибкомСервис» не указано; акты приема-передачи цистерн с номерами 57304123, 57304156, 57303703, а также акты оказанных услуг по данным цистернам отсутствуют; платежные документы, подтверждающие факт оплаты АО «ДВТГ» ж/д тарифа, истцом не представлены; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления истец допустил ошибку, размер процентов за период с 26.03.2018 по 29.07.2018 составляет 6 891 руб. 89 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВТГ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «ДВТГ» (исполнитель) и ООО «СибкомСервис» (заказчик) заключен договор от 30.08.2016 № 30-16/ДВТГ/ВЦ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуги по транспортировке, а также организации                                 и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах-цистернах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора предусмотрен порядок согласования заявки, указан срок для направления заказчиком заявки исполнителю - 10 рабочих дней до начала перевозки; срок для рассмотрения и подтверждения заявки исполнителем - 2 рабочих дня с момента получения заявки; срок для внесения дополнений и изменений в согласованную заявку, а также отказа заказчика от согласованной исполнителем заявки - не позднее 5-ти дней до осуществления перевозки.

Дополнительным соглашением от 26.05.2017 № 6 (далее – дополнительное соглашение № 6) к договору стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению исполнителем цистерн по ставке 1854 руб. без учета НДС (станция отправления (погрузки) - Предкомбинат Западно-Сибирской ж.д.; станция назначения (выгрузки) - Рябово Октябрьской ж.д.; груз - Масло ПОД (ЕТСНГ 213380)). Стороны договорились о том, что заказчик обязуется осуществлять ежемесячно не менее одной погрузки каждого взятого в пользование вагона сроком до конца 2017 года (пункт 8 дополнительного соглашения № 6). В случае нарушения указанного условия и/или отказа от вагонов заказчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные расходы на ж/д тариф за первоначальный подсыл под погрузку порожних вагонов на ст. Предкомбинат ЗСБ.

Кроме того, заказчик уплачивает Компании штраф в размере 2 000 руб. в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Предкомбинат ЗСБ до даты прибытия на новую станцию погрузки, указанную Компанией. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 9 дополнительного соглашения № 6). 

Пунктом 10 дополнительного соглашения № 6 стороны предусмотрели срок действия соглашения до 31.12.2017.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком истцу направлялись заявки: исх. № 2605/01 от 26.05.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 05 от 26.05.2017; исх. № 0307/01 от 03.07.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 06 от 03.07.2017; исх. № 0308/01 от 03.08.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 07 от 03.08.2017; исх. № 0409/01 от 04.09.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 08 от 04.09.2017.

Все заявки содержат идентичные условия, касающиеся наименования и кода груза (Масло ПОД (213380)), объема, тонн/ваг (3 цистерны/180 тн), а также указания в качестве отправителя КАО «Азот». Различаются период действия и график отгрузки каждой из заявок. По заявке № 05 - период с июня 2017 до конца 2017 года, график отгрузки: с 15.06.2017; по заявке № 06 - период с 01.07.2017, график отгрузки: 06.07, 10.07, 14.07. По заявке № 07 - период с 01.08.2017, график отгрузки: 06.08, 10.08, 31.08. По заявке № 08 - период действия с 01.09.2017, график отгрузки: 03.09, 10.09, 20.09.

27.09.2017 ответчиком направлено истцу письмо исх. № 2709/01 от 27.09.2017 с указанием на то, что в рамках договора в октябре 2017 года отгрузка Масло ПОД по направлению Предкомбинат (ЗС жд) - Рябово (Октябрьской жд) не планируется.

На основании пункта 9 дополнительного соглашения № 6 к договору истец выставил ответчику счет на оплату № 2383 на сумму 345 528 руб. 80 коп., из которых 94 000 руб. - сумма штрафных санкций за нахождение вагонов на станции Предкомбинат (из расчета 47 суток по цене 2000 руб.); 251 528 руб. 80 коп. - сумма подлежащего возмещению ж/д тарифа за первоначальный подсыл порожних вагонов.

10.11.2017 АО «ДВТГ» обратилось с претензией (исх. № 759-11/ц от 30.10.2017) к ООО «СибкомСервис» с требованием оплатить выставленный 26.10.2017 счет на сумму 345 528 руб. 80 коп., а также 18 000 руб. штрафа (неустойки), начисленного согласно пункту 6.3 договора за задержку двух вагонов-цистерн на станции выгрузки Рябово.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить спорные денежные средства (письмо от 20.12.2017 № 2012/1) послужил основанием для обращения АО «ДВТГ» с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оплату ж/д тарифов по отправке вагонов под погрузку, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, размер подлежащей взысканию неустойки снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Судами установлено, что в подтверждение требования о взыскании             251 528 руб. 80 коп. расходов, понесенных истцом на оплату ж/д тарифов (с учетом НДС 18 %) по отправке вагонов под погрузку ответчику на ст. Предкомбинат ЗСБ ж.д. в порожнем состоянии, представлены следующие документы: по вагону № 57303703 - железнодорожные накладные № ЭЕ922829 (сумма ж/д тарифа 58616 руб. без НДС), № ЭД903363 (сумма ж/д тарифа 39171 руб. без учета НДС); по вагону № 57304123 – ж.д. накладная № ЭЕ593799 (сумма ж/д тарифа 12409 руб. без учета НДС); по вагону № 57304156 – ж.д. накладные № ЭД207363 (сумма ж/д тарифа 1217 руб. без учета НДС) и № ЭЕ277351 (сумма ж/д тарифа 101747 руб. без учета НДС). В накладных, помимо указанного тарифа, также содержится отметка о том, что платежи внесены на станции отправления, указаны наименование плательщика и его код единого лицевого счета (ЕЛС). Списание перевозчиком (ОАО «РЖД») с ЕЛС истца спорных денежных средств в оплату ж/д тарифа по перечисленным накладным подтверждено справками о расчетах между ОАО «РЖД» и АО «ДВТГ» за грузовые перевозки за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласованная заявка на октябрь 2017 года отсутствует; в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ООО «СибкомСервис» не указано; акты приема-передачи цистерн с номерами 57304123, 57304156, 57303703, а также акты оказанных услуг по данным цистернам отсутствуют; платежные документы, подтверждающие факт оплаты АО «ДВТГ» ж/д тарифа, истцом не представлены подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что заявкой на перевозку от 26.05.2017 № 05 (исх. № 2605/01 от 26.05.2017) ответчик подтвердил период ее действия с июня 2017 года до конца 2017 года, а также необходимое ему количество подаваемых цистерн в количестве трех, в своих заявках ответчик в качестве грузоотправителя указывал КАО «Азот» на основании договора транспортной экспедиции от 22.12.2015 № 1112/1, истец, направляя порожние вагоны в адрес КАО «Азот» и оформляя ж.д. накладные, руководствовался полученными от данного лица заявками формы ГУ-12, исходя из того, что материалами дела подтверждено, что перевозка осуществлялась в интересах ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с актами выполненных работ оказанные истцом во исполнение согласованных условий договорных обязательств услуги по предоставлению вагонов-цистерн приняты ответчиком, в накладных, помимо указанного тарифа, также содержится отметка о том, что платежи внесены на станции отправления, указаны наименование плательщика и его код единого лицевого счета (ЕЛС), факт перечисления истцом денежных средств в оплату ж/д тарифа подтверждается справками о расчетах между ОАО «РЖД» и АО «ДВТГ» за грузовые перевозки за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 30.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ДВТГ» о взыскании 251 528 руб. 80 коп. расходов, понесенных на оплату ж/д тарифов (с учетом НДС 18 %) по отправке вагонов под погрузку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 94 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 к договору стороны согласовали, что заказчик уплачивает Компании штраф в размере 2000 руб. в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Предкомбинат ЗСБ до даты прибытия на новую станцию погрузки, указанную Компанией. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 9 дополнительного соглашения № 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, установив, что штраф рассчитан АО «ДВТГ» с даты прибытия вагонов на ст. Рябово (в соответствии с заявкой ответчика) до даты прибытия их на новую станцию, поскольку истцу до отправления им порожних вагонов после выгрузки на ст. Предкомбинат поступил отказ от вагонов, исходя из того, что факт нарушения сверхнормативного содержания вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки подтверждается железнодорожными накладными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 94 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора АО «ДВТГ» начислило ответчику неустойку в общем размере 104 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, характер взыскиваемой неустойки (носящей штрафной, а не компенсационный характер), исходя из принципов справедливости и соразмерности, пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 52 250 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требования о возмещении истцу расходов по оплате ж/д тарифа АО «ДВТГ» за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 начислены проценты в размере 6 891 руб. 89 коп.

Суды, установив, что выполненный истцом порядок расчетов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ о порядке исчисления процентов, исходя из того, что имела место просрочка оплаты денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 891 руб. 89 коп., начисление которых продолжено по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФв полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.   

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин