АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4187/2024

19 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4187/2024 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба «Домовой»

о взыскании 49 681  руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчиков: Регионального фонда – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024г., от ООО УК «Дом Екатеринбург» - Мосунов И.Д., управляющий,

от третьих лиц: ФИО2, лично (предъявлен паспорт), ФИО1, лично (предъявлен паспорт).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Публичное акционерное  общество Страховая Компания "Росгосстрах"  обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с требованием о взыскании 49 681 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.02.2024г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.02.2024г. от Регионального фонда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.02.2024г. от Регионального фонда поступили возражения, указывает на то, что ответственность несет управляющая компания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.02.2024г. поступили возражения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Определением от 02.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики исковые требования не признали.

Представитель ответчика - УК «Дом Екатеринбург» указал, что место протечки находилось после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении  от стояка водоснабжения, т.е. в зоне балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности собственника квартиры №84.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024г., объявлен перерыв до 07.05.2024г. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили. 

После перерыва от ответчика – УК «Дом Екатеринбург» поступили сведения о собственнике квартиры № 84 – ФИО2. Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Исходя из заявленных доводов и возражений, суд считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением от 07.05.2024  суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Третье лицо ФИО2 просит приобщить к материалам дела объяснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает необходимым привлечь к участию  в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба «Домовой» (ИНН 

<

***>).

Третьи лица ФИО2, ФИО1 просят приобщить к материалам дела дополнительные документы. 

Третье лицо ФИО2 пояснила, что замена прокладки и гибкой проводки осуществлена аварийной компанией «Домовой» через 8 дней после замены труб.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копии журнала заявок. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд после удаления  в совещательную комнату возобновил производство по делу. 

К материалам дела приобщена копия договора подряда заключенная управляющей компанией с третьим лицом.

Представители ответчиков возражают относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица указывают на отсутствие вины в произошедшем страховом случае.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 6189 147734. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 49 681,00 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у истца возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт и причина повреждения застрахованного имущества, а также размер ущерб ответчиками  не опровергнута.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1)   перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2)   перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления.

Протоколом от 14.03.2017 № 1/2017 общего собрания собственников помещений   в   Доме,  выбран   способ   формирования   фонда капитального ремонта на специальном счете. При этом владельцем специального счета было выбрано ООО УК «ДОМ» (ИНН: 

<

***>).

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Дом Екатеринбург» и ООО «Аварийная служба «Домовой» заключен договор подряда №359 от 02.06.2023, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту (замене) стояков холодной и горячей воды и водоотведения, по заданию и на объекте Заказчика, в соответствии с технической документацией и калькуляцией (сметой), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объект договора представляет собой внутренние сети водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

Как указывает третье лицо ФИО2 и подтверждается ответчиком, при проведении ремонта меняли трубы и снимали счетчики.

21 августа 2023 года в адрес сотрудников ООО УК «ДОМ Екатеринбург» поступило обращение от жителя кв.№81 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> жалобой на затопление сверху. 

Слесарем-сантехником управляющей компании «ДОМ Екатеринбург» Корчагиным А.П. проведено обследование, в ходе которого установлено следующее: на четвёртом этаже в кв.№84 в месте соединения гибкой подводки и счётчика водоснабжения выявлена протечка, которая стала причиной затопления квартир №81 и №78.  По данному факту составлен акт обследования б/н от 21.08.2023г. 

Между тем, как указывает третье лицо и не опровергается сторонами, работы по капитальному ремонту проводились в период с 01.08.2023, что также подтверждается представленным в материалы дела первичным актом приемки выполненных работ №13 от 01.08.2023.

Из пояснений третьего лица - ФИО1 следует, что затопление в квартире произошло в период с 04.08.23 по 20.08.2023 в период её отсутствия, по прибытию обнаружено отселение обоев и акт подписан 21.08.2023г., при этом третье лицо пояснило, что обои уже высохли и были видны следы затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт осмотра  помещения, приняв во внимание проведение капитальных работ по договору подряда, суд пришел к выводу, что именно управляющая компания  является лицом, ответственным за состояние инженерной системы водоснабжения и, соответственно, ответственно за вред, наступивший в результате возникшей неисправности.

Доводы ответчика управляющей компании относительно того, что место протечки находилось после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка водоснабжения, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника помещения по адресу: 

<

...>, в отсутствие надлежащих тому доказательств, судом рассмотрены и отклонены.

Суд критически относится к акту от 21.08.2023г., из которого следует, что протечка произошла в результате затопления из квартиры № 84,  в месте соединения гибкой подводки и счетчика имеется протечка, которая является причиной затопления. Указанный акт собственником квартиры №84 не подписан, собственник оспаривает указанное обстоятельство.

Так из пояснений собственника квартиры №84 ФИО2 следует, что при замене труб снимали, в том числе счетчики воды, работы были проведены у третьего лица с 01 по 02 августа 2023г., а 03.08.2023г. был переустановлен прибор учета, поскольку подрядная организация установила его неверно.

Ответчик не оспаривал факт того, что для замены труб было необходимо снять счетчики.

Третье лицо -ФИО2 указало, что протечки в квартире №84 не было, собственник квартиры № 81 (потерпевшее лицо) также указало, что следов протечки не было в квартире ФИО2

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что на 8 день после замены труб пришел сосед с третьего этажа и сказал, что идет затопление кухни, при визуальном осмотре протечки не было видно, при помощи сухой салфетки сантехник нашел небольшое намокание и заменил прокладку в этот день.

Суд критически относится к акту приемки выполненных работ от 21.08.2023г., из содержания которого следует, что в квартире № 84 была произведена замена прокладки у гибкой подводки ведущей от счетчика к кухонной стенке по причине протечки в месте соединения счетчика и гибкой подводки, исходя из следующего.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что счетчик переустанавливали 03.08.2023г., акт 21.08.2023г. не подписывался, работы 21.08.2023г. в ее квартире не производились.

ФИО2 является пенсионером, подтвердила, что для подписания акта к ней обратились только в феврале 2024г., в силу возраста на дату составления акта не смотрела, поскольку сотрудник указал, что необходимо отчитываться за каждую замененную прокладку.

При этом суд учитывает, что все заявки оформляются через журнал управляющей компании, суд предложил представить ответчику журнал заявок жителей в указанный период, из представленной копии журнала следует, что заявки от квартиры №84 не было.

Доказательств того, что именно 21.08.2023г. была произведена замена прокладки гибкой проводки, в материалы дела не представлено. 

Более того, при наличии такой неисправности, вода продолжала бы течь, и как следствие в квартире №81 были бы видны свежие следы протечки воды, вместе с тем, потерпевшая - ФИО1 указала, что когда после отпуска вернулась домой 20.08.2024г. обои были сухими и были видны уже результаты протечки.

Иных доказательств подтверждающих, что протечка произошла по вине собственника квартиры №84, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что ответчиком ООО Управляющая компания "Дом Екатеринбург" надлежащим образом содержалось общее имущество, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества здания возложена на управляющую компанию - ООО Управляющая компания "Дом Екатеринбург" законом, а также договором, выполнение работ подрядной организацией производилось от имени управляющей компании, с которой заключался соответствующий договор подряда, предъявление требований именно к управляющей компании является правомерным. Более того, ответчик не лишен возможности, обратится в суд с регрессными требованиями к подрядным организациям.

Таким образом, суд признает требования истца заявленные к ответчику управляющей компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца, заявленные к ответчику Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию перечня МКД (п. 25945), расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015 - 2053 годах, содержащего в Постановлении Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2053 годы», по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела у Фонда не возникла обязанность по организации проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее -Дом), следовательно, фондом не привлекались подрядные организации на проведение соответствующих работ.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор в силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязан обеспечить производство работ по капитальному ремонту в МКД путем привлечения подрядных организаций, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Исходя из положений приведенных правовых норм, на Фонд возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта именно на счете регионального оператора. В случае же формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений в МКД самостоятельно организуют проведение работ по капитальному ремонту.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что у фонда  не возникла обязанность по проведению мероприятий, направленных на выполнение капитальных работ в спорно жилом доме, а также отсутствие заключенных договор на выполнение подрядных работ, суд приходит к выводу об недоказанности наличия  причинно-следственной связи с деятельностью фонда, ввиду чего признает требования истца в указанной части необоснованными.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург".

В остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении. 

 Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург". В пользу истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 49681руб в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000руб.

3. В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева