﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-619/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А50-6557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-6557/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» – Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019 № 056).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» (далее – общество «А-Технология», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 общество «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 Карчевская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) акционерного общества Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД», Банк, заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Климова Алексея Александровича о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 55,31 кв.м, расположенной на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 34, договорной стоимостью 2 146 240 руб., право требования которой перешло к Климову А.А. на основании договора уступки права требования от 17.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2018 № 50/У34.

Определениями арбитражного суда от 26.06.2020 к участию в рассмотрении требования Банка в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Алексей Александрович, Елманова Марина Леонидовна, Лыгина Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требования общества КБ «Урал ФД» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество КБ «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требования Климова А.А. в реестр передачи жилых помещений. 

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что он является добросовестным залогодержателем и что иного способа удовлетворения требования помимо включения требования Климова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений у заявителя нет. Общество «КБ «Урал ФД» полагает, что оно как залогодержатель обладает правом требования от других лиц, в том числе залогодателя, устранения всяких нарушений его прав, а также обладает правом самостоятельно принимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «А-Технология» (застройщик) и Елмановой М.Л. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №50/У34, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 34, кадастровый номер: 59:01:1713127:7 и передать в собственность участника строительства – двухкомнатную квартиру № 50, общей площадью 55,31 кв.м., расположенную на десятом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 34, стоимостью 2 146 240 руб. 

Впоследствии 15.06.2018 между Елмановой М.Л. (цессионарий) и Лыгиной О.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к обществу «А-Технология» передачи в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 55,31 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 34 (далее – спорное имущество), сумма уступаемого права требования составляет 2 146 240 руб.

В дальнейшем между Лыгиной О.А. (цедент) и Климовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 17.08.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к обществу «А-Технология» передачи в собственность по окончании строительства спорного имущества, сумма уступаемого права требования составляет 2 435 000руб.

17.08.2018 между обществом КБ «Урал ФД» (кредитор) и Климовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № Ф-01053-К-03-ДУ/АН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 191 000 руб. на срок до 31.07.2038 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых с целью частичной оплаты заемщиком участия в долевом строительстве спорной квартиры.

По условиям названного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав требования заемщика, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве от 14.05.2018 № 50/У34, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил Климову А.А. денежные средства в общей сумме 2 191 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирована ипотека в силу закона на права требования, вытекающие из договора долевого участия в долевом строительстве от 14.05.2018 № 50/У34, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не исполнение Климовым А.А. обязательств по кредитному договору от 17.08.2018 № Ф-01053-К-03-ДУ/АН явилось основанием для обращения Банка в Ленинский районного суда города Перми с иском о взыскании с указанного лица соответствующей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 02.06.2019 с Климова А.А. в пользу общества КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2018 № Ф-01053-К-03-ДУ/АН в сумме 2 283 617 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 618 руб. 09 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2020 по делу № 2-215/20 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 17.08.2018 № Ф-01053-К-03-ДУ/АН принадлежащее Климову А.А. имущественное право требования по договору уступки права требования от 17.08.2018, договору участия в долевом строительстве от 14.05.2018 № 50/У34 на спорное имущество, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в сумме 1 592 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства как на подтверждающие наличие оснований для включения в реестр требований о передаче жилых требования Климова А.А., указывая на то, что Банк является залогодержателем права требования о передаче указанного имущества и заинтересован в обращении взыскания на предмет залога, общество КБ «Урал ФД» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в их подтверждение доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель хоть и обладает правами залогодержателя, однако права требования участника строительства к застройщику о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) к данному лицу не перешли, принимая во внимание, что участник строительства Климов А.А. с самостоятельным требованием по договору долевого участия от 17.08.2018 № 50/У34 ни к конкурсному управляющему должника, ни в арбитражный суд не обращался, пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для включения требования Климова А.А. в реестр передачи жилых помещений на основании заявления общества КБ «Урал ФД».

Суд округа не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права – с момента возникновения этого права.

Из указанных правовых норм следует, что право требования к застройщику, ведущему строительство многоквартирных домов, о передаче в собственность квартиры в будущем может быть предметом залога, залогодателем в таких отношениях будет выступать лицо, обладающее соответствующим правом (например, участник строительства), а обязанным – лицо, осуществляющее строительство, заключившее договоры, предусматривающие передачу жилых помещений в собственность (застройщик).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель предоставил Климову А.А. кредит, обеспеченный залогом прав требования о передаче квартиры. 

Обращение с рассматриваемым заявлением было обусловлено неисполнением заемщиком кредитных обязательств и вступления в законную силу судебных актов об обращении взыскания на залоговое имущество. В настоящем деле интерес заявителя состоит в реализации им залоговых прав и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что соответствует пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В целях функционирования механизма данного способа обеспечения обязательства законодатель наделяет залогодержателя комплексом самостоятельных прав на защиту предмета залога от действий и бездействия должника и третьих лиц, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога или его утрате.

Так, пунктом 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц. 

Изложенное означает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип обеспечения залогодержателю необходимого объема прав на защиту заложенного права от неблагоприятных последствий с целью обеспечения залогодержателю гарантии получения удовлетворения своих требований в случае наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество за счет стоимости такого имущества.

В пункте 52 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Названные разъяснения в полной мере могут быть применены и к рассматриваемому случаю.

Отказ судов во включении требований заемщика фактически лишил Банк возможности реализовать права залогодержателя, исходя из того, что обязательственные права, находящиеся в залоге у банка, принадлежат Климову А.А., который, в свою очередь, требования к должнику не заявляет, чем лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога.

Иных сопоставимых по эффективности инструментов, позволяющих в данном случае восстановить банку свои нарушенные права залогодержателя, не имеется. 

Поскольку в отношении общества «А-Технология» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, в силу статьи 201.4 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также правовое регулирование, направленное на обеспечение реализации прав залогодержателя по получению удовлетворения за счет предмета залога, учитывая, что банк лишён иных эффективных способов обращения взыскания на предмет залога помимо включения в реестр передачи жилых помещений, суд округа приходит к выводу, что требования Климова А.А. в лице общества КБ «Урал ФД» о передаче жилого помещения подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества «А-Технология». Выводы судов об обратном являются неверными.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку в силу указанной нормы при включении в реестр требований передачи жилых помещений суду необходимо установить сумму, оплаченную участником строительства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование, оценка и установление обстоятельств исполнения Климовым А.А. обязательств по оплате спорного жилого помещения, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-6557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а именно, установить размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком и рассмотреть вопрос о  включении требования Климова А.А. в лице общества КБ «Урал ФД» о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества «А-Технология».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-6557/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова