Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2336/17-182-19

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07.09.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)  в лице ГК АСВ

к ЗАО «ТД «Байер АГ» (ОГРН 

<

***>, 105318, 

<

...>, этаж 3, помещ. 20 (520))

о взыскании 106 991 703 руб. 95 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 77 АВ 3347776 от 17.02.2017г.

от ответчика: не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК АСВ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «ТД «Байер АГ» и просит взыскать по договору на открытие кредитной линии №Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015г. сумму задолженности по основному долгу - 92 983 000 рублей, сумму начисленных процентов - 19 505 746,99 рублей, денежные средства, составляющие сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 18 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств, денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств; денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств, а также обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте №Ю-199/15-3 от 25.02.2015г.: продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 000,004 килограмм, находящий по адресу: 117574, 

<

...>, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 000 000 рублей с учетом принятого судом определением от 17.04.2017г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В опровержение  исковых требований ответчик ссылается на заключенное с истцом 31.03.2016 года дополнительное соглашение к Договору на открытие кредитной и № Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015 года (соглашение, дополнительное соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном погашении кредитного договора, в том числе суммы кредитной линии, а также процентов за пользование кредитной линией путем погашение кредита посредством передачи банку одного простого переводного векселя векселедателя ООО «КАРГО-ФИНАНС» номинальной стоимостью 100 000 000 (сто миллионов) руб., серия КФ № 00000011, дата составления 02.02.2016 года.

Истцом в судебном заседании от 21.06.2017 г. заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по основаниям, указанным в заявлении о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 31.03.2016, соглашения об отступном №б/н от 30.11.2015 г., акта приема-передачи векселей от 31.03.2016 г., в связи с не подписанием указанных документов.

Определением от 21.06.2017г. явка представителя ответчика в судебное заседание признана судом обязательной для рассмотрения заявления о фальсификации, а также суд обязал ответчика представить оригиналы дополнительного соглашения от 31.03.2016г.,  соглашения об отступном №б/н от 30.11.2015 г., акта приема-передачи векселей от 31.03.2016 г.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено. 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, суд на основании части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Однако в судебное заседание ответчик не явился, оригиналы дополнительного соглашения от 31.03.2016, соглашения об отступном №б/н от 30.11.2015 г., акта приема-передачи векселей от 31.03.2016 г. не предсатвил, в связи с чем у суда отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, исключения указанных документов из числа доказательств, либо назначения судебной экспертизы.

Истец иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 105318, 

<

...>, пом. 20 (520), возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Коммерческим банком «Пульс Столицы» - обществом с ограниченной ответственностью (Кредитор) и Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Байер АГ» (Заёмщик) заключён Договор на открытие кредитной линии №Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015г.

В соответствии с условиями Кредитного договора:

- п. 2.1. Банк обязался предоставить Заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию в размере лимита единовременной задолженности в сумме 92 983 000 (Девяносто два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств на срок по «24» февраля 2017 года под 18 (Восемнадцать) процентов годовых.

- п. 4.1 Проценты за пользование кредитной линией начисляются со дня, следующего за днём выдачи первого транша по кредитной линии, и по день полного погашения ссудной задолженности по кредитной линии.

- п. 4.3 Начисленные проценты Заёмщик уплачивает в конце срока кредитования. Заёмщик вправе произвести досрочную оплату процентов без предварительного согласования с Банком.

- п. 8.1 В случае нарушения Заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Банк имеет право истребовать неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) за каждый день просрочки.

25.02.2015г. Банк предоставил Заёмщику первый транш кредитной линии в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заёмщика №40702810200000001828, открытому в ООО КБ «Пульс Столицы».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту №40702810200000001705 Банком предоставлялся Заёмщику кредит несколькими траншами, а всего в сумме 92 983 000 руб., а Заёмщик производил частичное погашение кредитной линии.

17.05.2016г. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Пульс Столицы» в адрес ЗАО «ТД «Байер АГ» направлено Уведомление (Исх. № 306/ВА от 17.05.2016г.) о том, что ЗАО «ТД «Байер АГ» не исполнены условия пунктов 5.1.9, 15.2 Кредитного договора, согласно которым Заёмщик вне зависимости от своего юридического статуса безусловно и безотзывно обязуется не позднее 10 (Десяти) рабочих дней от срока, установленного для сдачи годовой бухгалтерской отчётности, предоставлять Банку копию бухгалтерской и налоговой отчётности (квартальной) с отметкой налоговой инспекции.

В силу пунктов 11.1.2.3, 11.1.2.14 Кредитного договора Банк вправе расторгнуть Кредитный договор и потребовать возврата предоставленного кредита и уплаты процентов в случае, если Банк своевременно не получит очередные отчёты и другие документы, характеризирующие финансовое состояние Заёмщика, в соответствии разделом 15 Кредитного договора, а такте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком пунктов 5.1.9, 5.1.14 Кредитного договора.

Согласно пункту 11.2.2 Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного взыскания, указанных в пункте 11.1 Кредитного договора, Банк имеет право исключительно по своему усмотрению при условии направления Заёмщику письменного уведомления потребовать незамедлительной досрочной уплаты Заёмщиком всех причитающихся с него денежных сумм, а Заёмщик обязуется по указанному требованию Банка досрочно исполнить все свои обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, за ним образовалось по договору на открытие кредитной линии №Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015г. сумма задолженности по основному долгу - 92 983 000 рублей, сумма начисленных процентов - 19 505 746,99 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 названного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, такие проценты являются мерой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807,811 ГК РФ, исковые требования по взысканию по договору на открытие кредитной линии №Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015г. сумма задолженности по основному долгу - 92 983 000 рублей, сумма начисленных процентов - 19 505 746,99 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга истец согласно расчету начислил пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств, а также пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств и сумма пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ставке 18 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1. Кредитного договора Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечено имуществом по Договору залога товаров в обороте №Ю-199/15-3 от 25.02.2015г., заключённому между Банком и ЗАО «ТД «Байер АГ» в качестве Залогодателя.

Исходя из п. 1.1. указанного Договора залога, Залогодатель передал в залог Залогодержателю (ООО КБ «Пульс Столицы») имущество (химическое вещество «Дибутек»), определённое в Приложении №1 к Договору залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 80 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 Договора залога Предмет залога остаётся у Залогодателя и хранится у Залогодателя по адресу: 117574, 

<

...>.

В соответствии с Приложением №1 к Договору залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю Продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 000,00 килограмм.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

  Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 27 постановления от 17.02.2011 № 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. 

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. 

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее 12 указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога. Судом установлено, что цена определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установлен рыночной стоимости спорных участков представители участвующих лиц не заявляли. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по делу №А40-67333/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте №Ю-199/15-3 от 25.02.2015г.: продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 000,004 килограмм, находящий по адресу: 117574, 

<

...>, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 000 000 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

Если вексель передан в залог по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса (п. 32 указанного Постановления).

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен четкий перечень оснований для прекращения обязательства, одним из которых является зачет требований. 

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, одним из критериев проведения зачета является однородность требований сторон обязательства. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу согласно правоприменительной практике, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ). 

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными, следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее права требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований. Следовательно, в вышеуказанном Постановлении Пленумов речь идет о возможности зачета в ситуациях, когда векселедатель обязан погасить вексельный долг перед векселедержателем, а у векселедержателя имеется какой-либо денежный долг по иному обязательству перед векселедателем.

Ответчик в опровержение исковых требований ссылается на заключенное с истцом 31.03.2017 года было заключено дополнительное соглашение к Договору на открытие кредитной и № Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015 года (соглашение, дополнительное соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о досрочном погашении кредитного договора, в том числе суммы кредитной линии, а также процентов за пользование кредитной линией.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, погашение кредита производилось ценными бумагами путем передачи банку одного простого переводного векселя векселедателя ООО «КАРГО-ФИНАНС» номинальной стоимостью 100 000 000 (сто миллионов) руб., серия КФ № 00000011, дата составления 02.02.2016 года.

Указанный простой вексель был передан заемщиком банку на основании акта приема-передачи веселей от 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения датой исполнения заемщиком всех обязательств по договору считается дата подписания акта приема-передачи векселей.

Ответчиком не представлено в суд оригинала либо надлежащим образом заверенной копии дополнительного соглашения к Договору на открытие кредитной и № Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015 года, акта приема-передачи веселей от 31.03.2016 года, в связи с чем суд не имеет процессуальной возможности расценивать указанные документы как надлежащие доказательства в рамках судебного дела.

Кроме того, как усматривается из копии вышеуказанного простого векселя ООО «КАРГО-ФИНАНС» обязуется безусловно уплатить по этому векселю непосредственно ООО «ТПК «ДАРТ» (ИНН 

<

***>, 105037, 

<

...>) или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Однако ответчиком не представлено в материалы дела приказа ООО «ТПК «ДАРТ» (ИНН 

<

***>, 105037, 

<

...>) о передаче прав по векселю в пользу ЗАО «ТД «Байер АГ», либо иного документа, подтверждающего право ответчика на распоряжение указанным векселем и передачу его истцу.

В тоже время, как усматривается из копии представленного векселя, срок платежа по указанному простому векселю - по предъявлении, но не ранее 02.02.2021 года, в связи с чем истец, на дату спорного дополнительного соглашения, не имел возможности реализовать право на получение денежных средств в счет зачета задолженности ответчика по данному кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовые нормы законодательства об обращении векселей, изложенные в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, Федеральном Законе Российской Федерации «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, Постановлении Пленума ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что им исполнены обязательства по заключенному с истцом договору на открытие кредитной линии №Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015г. путем зачета встречных однородных требований в связи с передачей прав по вышеуказанному простому векселю, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 206 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТД «Байер АГ» (ОГРН 

<

***>, 105318, 

<

...>, этаж 3, помещ. 20 (520)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)  в лице ГК АСВ по договору на открытие кредитной линии №Ю-199/15-КЛ от 25.02.2015г. сумму задолженности по основному долгу - 92 983 000 (Девяносто два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, сумму начисленных процентов - 19 505 746,99 рублей (Девятнадцать миллионов пятьсот пять тысяч семьсот сорок шесть рублей девяносто девять копеек), денежные средства, составляющие сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 18 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств, денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств; денежные средства, составляющие сумму пени на сумму просроченной ссудной задолженности по ставке 0,5 процентов за каждый день просрочки за период с 18.03.2017г. по дату фактического возврата денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте №Ю-199/15-3 от 25.02.2015г.: продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 000,004 килограмм, находящий по адресу: 117574, 

<

...>, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТД «Байер АГ» (ОГРН 

<

***>, 105318, 

<

...>, этаж 3, помещ. 20 (520)) в доход федерального бюджета 206 000 (двести двенадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева