ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2208/2017

г. Воронеж

29 января  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №291-18-239 от 05.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и ФИО2  на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 по делу №А35-2208/2017 (судья Сороколетова Н.А.),

по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требований в размере 2 979 744 руб. 72 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, из них 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июня 2017 года заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

16 августа 2017 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Заявление ФИО3 определением от 23 августа 2017 года принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с определением суда от 02 ноября 2017 года заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 11 ноября 2017 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

 ФИО3 (10.01.2018) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 979 744 руб. 72 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, из них 600 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В последствии кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил суд признать обоснованными требования на сумму 2 682 181 руб. 72 коп., включить в реестр требований кредиторов должника 2 979 744 руб. 72 коп.  в состав третьей очереди, из них 600 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно:   1559739 руб. 41 коп. основного долга, 220058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 129 664 руб. 03 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк", ФИО2  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых считают, что суд первой инстанции должен был отказать в  удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, а не в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб, указав, что в данном случае судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 незаконен и необоснован и подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы в обоснование своих позиций заявители апелляционных жалоб изложили как в непосредственно в жалобах, так и  дополнениях к жалобам и письменных позициях на представленные в дело отзывы.

ФИО3, иные участники настоящего обособленного спора в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами жалоб не согласен, полагает, что в удовлетворении данных жалоб необходимо отказать.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил отзывы, согласно которым он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило мнение на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного органа, а  также указано, что разрешение вопроса обоснованности жалобы уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 15.01.2019 был объявлен перерыв до 22.01.2019, после перерыва заседание продолжено.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 следует отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди  1 559 739 руб. 41 коп. основного долга, 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени. (из них 129 664 руб. 03 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно) по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, 20 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в сумме 900 000 руб. под 27,5% годовых сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение обязательств ФИО4 по указанному кредитному договору 20 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №31-90-5413, согласно которому Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 20 мая 2011 года 

<

***>.

13 февраля 2014 года между ФИО3 (Заемщик) и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор N°5008-5008-0004-CC-S-G25999-192,                                                                 по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 526 870 руб. 39 коп., под 19,4% годовых, сроком полного возврата кредита до 13 февраля 2017 года, предусматривающий уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

18 августа 2014 года между ФИО3 (Заемщик) и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (Банк, Кредитор) заключен кредитный договор N°5008-5008-0004-CC-S-Y02173-120, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 526 870 руб. 39 коп., под 19,4% годовых, сроком полного возврата кредита до 18 августа 2017 года, предусматривающий уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

12 января 2015 года ФИО3 была дана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. В данной расписке определен срок возврата денежных средств - не позднее 01 марта 2015 года, указано, что за нахождение денежных средств в пользовании ФИО3 последняя обязуется уплачивать проценты за пользование данной денежной суммой из расчета 110 000 руб. не реже чем раз в пятнадцать рабочих дней.

31 января 2015 года ФИО3 была дана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 660 000 руб. с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 12 февраля 2015 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 12,5%.

27 сентября 2015 года ФИО4 в пользу ФИО3 было дано обязательство о возврате денежных средств, согласно которому ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 суммы полученных кредитов и займов, а именно два займа по 500 000 руб., полученные ФИО3 в Росбанке, сумму 900 000 руб., полученных ФИО4 в Банке ТРАСТ, где ФИО3 является поручителем, а также сумму займа 1 100 000 руб. по договору с ФИО2. В соответствии с данным обязательством указанные суммы ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 по первому ее требованию только в случае, если указанные суммы будут востребованы с ФИО3 в судебном порядке.

Согласно решению Золотухинского районного суда Курской области от 14 сентября 2015 года по делу №2-322/2015 с ФИО4, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20 мая 2011 года 

<

***> в размере 907 935 руб. 61 коп.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 20 июня 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года №5008-5008-0004-CC-S-G25999-192 в размере 540 900 руб. 91 коп., в том числе 366 428 руб. 55 коп. задолженность по основному долгу, 58 704 руб. 91 коп. - проценты, 115 767 руб. 45 коп. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 01 коп. Данное решение вступило в законную силу 21 июля 2016 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2016 года с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 18 августа 2014 года N°5008-5008-0004-CC-S-Y02173-120 в размере 562 281 руб. 59 коп., в том числе 470 810 руб. 86 коп. задолженность по основному долгу, 77 574 руб. 15 коп. - проценты, 13 896 руб. 58 коп. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 822 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу 28 июля 2016 года (справка суда указана на соответствующей копии судебного акта).

Решением Железногорского городского суда Курской области от 07 сентября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2015 года в сумме основного долга в размере 722 500 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 83 779 руб. 90 коп., по договору займа от 31 января 2015 года в виде суммы основного долга в размере 660 000 руб., процентов на 31.08.2016 в размере 95 287 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 007 руб. 84 коп. Из справки следует, что указанное решение суда вступило в законную силу 08 октября 2016 года.

 Как следует из представленного в дело договора от 15 августа 2017 года между ФИО3 (Кредитор) и ФИО4 (Должник) был заключен договор новации долга из гражданско-правового обязательства в заемные обязательства, по которому Должник и Кредитор договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из обязательства должника по возврату денежных средств. При этом, в п. 1.3 данного договора указано, что всего задолженность по состоянию на 15 августа 2017 года составляет 3 000 000 руб., в  силу п. 1.4 договора обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

1.4.1   Должник обязуется возвратить Кредитору суммы в размере 2 682 181 руб. 72 коп., которые взыскиваются с Кредитора в рамках исполнительных производств №13215/17/46020-ИП от 01 декабря 2016 года, №13214/17/46020-ИП от 11 января 2017 года, №13221/17/46020-ИП от 01 декабря 2016 года.

1.4.2   Сумму, указанную в пункте 1.4.1 настоящего договора Должник обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.5 договора Кредитор обязуется отказаться от своих требований к должнику в судебном процессе Золотухинского районного суда по делу №2-316/2017.

В пункте 2.1 договора указано, что обязательства Должника по настоящему договору обеспечиваются залогом принадлежащего должнику имущества, а именно полуприцепом Samro ST 39 WH, 2006 года выпуска, идентификационный номер YK1ST9WHRE500616, который стороны оценили  в 600 000 руб., установив данную сумму как сумму начальной продажной цены в случае обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, решением Промышленного районного суда города Курска от 14 июля 2017 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген VIN 

<

***> от 23 июня 2008 года, ФИО3 суд обязал возвратить ФИО4 автомобиль Фольксваген VIN 

<

***>. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершены исполнительные действия: фактический возврат автомобиля Фольксваген VIN 

<

***> от ФИО3 ФИО4 (акт совершения исполнительных действий от 26 октября 2017 года приобщен к материалам дела). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2017 года решение Промышленного районного суда город Курска отменено, ФИО4 в иске к ФИО3 отказано. Однако, как следует из заявления, до настоящего времени соответствующий автомобиль ФИО4 ФИО3 не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2 682 181 руб. 72 коп. по договору новации долга, 294 563 руб. суммы неосновательного обогащения- стоимости автомобиля Фольксваген VIN 

<

***> (согласно отчету об оценке от 07 июня 2017 года).

Рассмотрев требования  кредитора и представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Курской области определением от 20.07.2018 счел обоснованными  заявленные требования ФИО3 в размере 1 559 739 руб. 41 коп. основного долга, 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени (как основанные на вступивших законную силу решениях суда о взыскании с ФИО3 указанных сумм),  в отношении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования 294 563 руб. в последствии производство по заявлению в этой части было прекращено определением суда от 01.08.2018г.  В удовлетворении  остальной части требований  суд отказал.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанных в определении сумм,  суд первой инстанции полагал, что в дело представлены как доказательства наличия данной задолженности (решения судов о взыскании с ФИО3  спорных сумм), так и доказательства получения этих сумм должником от заявителя. При этом суд ссылается на представленное в дело письменное обязательство ФИО4 о возврате денежных средств от 27 сентября 2015 года (т.1 л.д.13), письменные возражения ФИО4 и его пояснения, согласно которым соответствующие денежные средства были использованы им в личных целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно в связи с заключением договора простого товарищества от 25.12.2013 с ИП ФИО6, однако в силу форс-мажорных обстоятельств доход от использования данных денежных средств получен не был, возможность возвратить вложенные денежные средства была утрачена.

Арбитражный суд Курской области также указал, что в данном случае с учетом положений статьей 39, 45 СК РФ, разъяснений приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.04.2016,  указанная кредитором задолженность не может рассматриваться как общая задолженность ввиду не представления соответствующих доказательств в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции  не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками настоящего обособленного спора ФИО3 во время брака с должником были заключены следующие кредитные договора:

- N°5008-5008-0004-CC-S-G25999-192  от 13.20.2014  с Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на сумму   кредита -526 870 руб. 39 коп.,

- N°5008-5008-0004-CC-S-Y02173-120 от 18.05.2014 с Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на сумму   кредита -526 870 руб. 39 коп.,

 а также 12 января 2015 года ФИО3 была дана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, ФИО3 выступила поручителем в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 20.05.2011 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик)  на предоставление кредита в сумме 900 000 руб. 

В связи с неисполнением по возврату указанных  денежных средств, кредиторы обратились в суд и решениями суда (поименованными  выше) невыплаченная задолженность (с учетом процентов) была взыскана в пользу кредиторов, данные обязательства также возникли у  ФИО3 во время брака с должником - ФИО4

Суд области, проанализировав представленные в дело доказательства, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ не установил сложившиеся отношения  по спорным денежным средствам между ФИО3 и ФИО4 как вытекающие из общих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Вместе с тем, действующее законодательство презюмирует режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).

Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения займов, а также траты заемных средств на нужды семьи, однако такие доказательства в дело не представлены. При этом суд принял во внимание пояснения должника об использовании спорных денежных средств для предпринимательской деятельности и исполнения договора простого товарищества от 25 декабря 2013 года, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО6(т.2 л.д.8-10)

Между тем, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения вышеупомянутого договора,  доказательств передачи спорных денежных средств и их использования в рамках исполнения условий договора простого товарищества, а следовательно довод об использовании заемных и кредитных денежных средств, предоставленных кредиторами ФИО3 в предпринимательской деятельности должника  не подтвержден документально. 

Также материалы дела не содержат и доказательств фактической передачи спорных денежных средств от ФИО3 - ФИО4, в связи с чем, с учетом положений действующего законодательства о  банкротстве, в том числе пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  судебная коллегия относится критически к представленным в дело письменным пояснениям должника о признании обязательств перед ФИО3 в заявленной сумме и использовании их ФИО4 в предпринимательской деятельности, из чего следует, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства в данном случае могут рассматриваться  как общие обязательства, поскольку спорные кредитные и заемные обязательства ФИО3 возникли в период брака с ФИО4, а доказательств расходования денежных средств должником или ФИО3 в личных целях материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает данные разъяснения, данные  в  пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из вышеупомянутых кредитных договоров и договора займа, доказательства возврата кредиторам заявленных сумм в полном объеме или частично.

В то же время, апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной договору новации долга из гражданско-правового обязательства в заемные обязательства от 15.08.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Проанализировав наличие на дату заключения вышеуказанного договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами (подтвержденные судебными актами), положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор новации, должник, по сути, взял на себя обязательства (с установлением залога в отношении имущества должника) по погашению перед кредитором задолженности, которая на момент заключения договора у ФИО4 перед ФИО3 отсутствовала и указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях сторон при заключении договора новации признаков злоупотребления правом, выразившихся в совершении действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника путем увеличения обязательств должника, в том числе путем принятия должником на себя отсутствующих обязательств, а также уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования иных кредиторов, путем передачи части имущества должника в залог.

Принимая вышеизложенное, суде апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требований  ФИО3 о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО4 основного долга в размере 1 559 739 руб. 41 коп., 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2018 по делу №А35-2208/2017 в обжалуемой части - в части включения требований  ФИО3  в размере 1 559 739 руб. 41 коп. основного долга, 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 129664 руб. 03 коп. пени  как подлежащие учету в реестре требований кредитора должника отдельно - отменить.

В удовлетворении требований  ФИО3 о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО4 основного долга в размере 1 559 739 руб. 41 коп., 220 058 руб. 96 коп. процентов по займу, 129 664 руб. 03 коп. пени отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова