СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-14325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10975/2021) публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14325/2021 (судья Камышова Ю.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (656031, Алтайский кр., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (далее – истец, ООО «БЗЭО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 16 008 541 руб. 88 коп., в том числе 15 900 419 руб. 04 коп. долга, 108 122 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 820 916 руб. 95 коп. долга, 107 582 руб. 23 коп. неустойки, взыскана неустойка из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, но не более 1 582 091 руб. 70 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 528 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности и не учтены объективные причины её возникновения.

Определением от 11.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В состоявшееся 09.12.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки № 18 и № 18/1, по условиям которых (пункты 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. 

В спецификациях к указанным договорам (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2021) стороны согласовали подлежащий поставке товар, срок его поставки – до 15.05.2021, а также порядок оплаты – в течение 15 рабочих дней с момента поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по договору № 18 от 18.02.2021 поставил покупателю товар на сумму 10 809 428 руб. 64 коп. (товарная накладная № 65 от 14.05.2021); по договору № 18/1 от 18.02.2021 - на сумму 5 090 990 руб. 40 коп. (товарная накладная № 66 от 14.05.2021). 

Согласно отметкам в товарных накладных, товар принят ответчиком 21.05.2021, однако в установленный срок оплачен не был. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвёл зачет  встречных однородных требований, уменьшив долг ответчика перед истцом, признав обоснованной сумму по договору № 18 от 18.02.2021 - 10 755 381 руб. 50 коп.; по договору № 18/1 от 18.02.2021 – 5 065 535 руб. 45 коп., итого 15 820 916 руб. 95 коп.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (по договору № 18 от 18.02.2021 товарная накладная № 65 от 14.05.2021 на сумму 10 809 428 руб. 64 коп.; по договору № 18/1 от 18.02.2021 товарная накладная № 66 от 14.05.2021 на сумму 5 090 990 руб. 40 коп.), в которых имеется отметка грузополучателя о получении товара 21.05.2021, а также оттиск печати организации.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременного поставленного товара.

В связи с нарушением истцом (поставщиком) сроков поставки товара ответчик 23.08.2021 направил истцу претензию с требованием об уплате штрафа и пени, начисленных на основании пунктов 5.3 договоров: по договору № 18 от 18.02.2021 штраф в размере 540 471 руб. 43 коп. (5% от стоимости договора 10 809 428 руб. 64 коп.) и пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.05.2021 по 21.05.2021 в размере 54 047 руб. 14 коп.; по договору № 18/1 от 18.02.2021 штраф в размере 254 459 руб. 95 коп. (5% от стоимости договора 5 090 990 руб. 40 коп.) и пеня в размере 25 454 руб. 95 коп. за период с 16.05.2021 по 21.05.2021. 

Ответным письмом поставщик просил покупателя с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерностью договорной ответственности поставщика и покупателя, исключить требование об оплате штрафа. 

При рассмотрении спора по существу, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности со своей стороны по оплате товара, ходатайствовал о зачете встречных однородных требований по договору № 18 от 18.02.2021 в сумме 54 047 руб. 14 коп., по договору № 18/1 от 18.02.2021 в сумме 25 454 руб. 95 коп. 

Истец возражений против зачета не заявил, размер начисленной ответчиком пени не оспорил.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6). 

Учитывая, что пеня начислена ответчиком правомерно и для зачета достаточно заявления одной стороны, долг ответчика перед истцом правомерно уменьшен судом первой инстанции до: 

- по договору № 18 от 18.02.2021 - 10 755 381 руб. 50 коп. (10 809 428 руб. 64 коп. - 54 047 руб. 14 коп.); 

- по договору № 18/1 от 18.02.2021 – 5 065 535 руб. 45 коп. (5 090 990 руб. 40 коп. - 25 454 руб. 95 коп.). Итого: 15 820 916 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы. 

Истец начислил ответчику пени в размере 73 504 руб. 11 коп. за период с 12.06.2021 по 15.07.2021 по договору № 18 от 18.02.2021 и 34 618 руб. 73 коп. за период с 12.06.2021 по 15.07.2021 по договору № 18/1 от 18.02.2021.

Между тем, поскольку сроки исполнения обязательств по оплате неустойки за нарушение срока поставки и по оплате товара наступили до направления заявления о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока оплаты товара, так как он наступил позднее (пункт 15 Постановления № 6), в связи с чем пеня за просрочку оплаты товара должна быть начислена на сумму долга с учетом произведенного зачета. 

По расчету суда первой инстанции, с учетом произведенного зачета суммы договорной пени за нарушение срока поставки товара в счет оплаты стоимости товара, пеня по договору № 18 от 18.02.2021 составит - 73 136 руб. 59 коп. (10 755 381,50 руб.*34 дн.*0,02%); по договору № 18/1 от 18.02.2021 - 34 445 руб. 64 коп. (5 065 535,45 руб.*34 дн.*0,02%).

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки признается судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным. Установленный договором предел начисления неустойки (10%) не превышен. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом установленного сторонами в пункте 5.4 предельного размера пени.

Учитывая установленное пунктами 5.4 договоров ограничение начисления неустойки, её общий размер по двум договорам не может превышать 1 582 091 руб. 70 коп. 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в общем размере 107 582 руб. 23 коп. (73 136 руб. 59 коп.+34 445 руб. 64 коп.) за период с 12.06.2021 по 15.07.2021, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо осуществлять таким образом, чтобы её общая сумма не превышала 1 582 091 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.В. Назаров

ФИО1