АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13856/2023

г.Тверь

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Спектр», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АртПром», Тверская область, г. Торжок,

о взыскании 32 334 996,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Спектр», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 31 117 575 руб. задолженности, 1 217 421,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 г. по 18.12.2023 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учётом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» (Тверское отделение №8607), ПАО «Банк Уралсиб», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк» (Ярославльский), АО «Альфа-Банк»  поступили ответы на запросы суда.

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, заявление о фальсификации доказательств поддержал, просит признать представленные ООО ПК «Спектр» универсальный передаточный документ №3 от 16.08.2021г., универсальный передаточный документ №4 от 02.09.2021г., универсальный передаточный документ №5 от 23.09.2021г., универсальный 

передаточный документ №А16 от 09.12.2021г., универсальный передаточный документ №А17 от 09.12.2021г., универсальный передаточный документ №А19 от 28.12.2021г. сфальсифицированными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу, считает, что подпись на спорных УПД выполнена не от имени ФИО3, а иным лицом.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на  универсальных передаточных документах №4 от 02.09.2021г., №5 от 23.09.2021г., №А16 от 09.12.2021г., №А17 от 09.12.2021г., №А19 от 28.12.2021г.?». Проведение экспертизы просит поручить АНО «НИСЭГ» Содействие», г. Тверь.

Представитель ответчика требования оспорил, заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: 

1) у ООО НПФ "Лазерные Приборы" - копии договора № 21-П-01/133 от 12.04.2021г., с приложениями к нему, копии актов выполнения работ, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а также сообщить информацию об использовании на текущую дату поставленного ООО НПО «ГАММА» товара в соответствии с его целевым назначением. 

2) у ООО НПФ "Лазерные Приборы" - копию договора № 20-П-04/135 от 31.05.2021г., с приложениями к нему, копии актов выполнения работ, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а также сообщить информацию об использовании на текущую дату поставленного ООО НПО «ГАММА» товара в соответствии с его целевым назначением. 

3) у ООО «НПК «ПРОГРЕСС» - копию договора поставки и монтажа оборудования № 128 от 29.12.2020г. с приложениями к нему, копии актов выполнения работ, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а также сообщить информацию об использовании на текущую дату поставленного ООО НПО «ГАММА» товара в соответствии с его целевым назначением. 

4) у ООО «НПК «ПРОГРЕСС» - копию договора поставки и монтажа оборудования № 140 от 14.10.2021г. с приложениями к нему, копии актов выполненных работ, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а также сообщить информацию об использовании на текущую дату поставленного ООО НПО «ГАММА» товара в соответствии с его целевым назначением. 

5) у ООО «Радиофотоника» - копию договора № 05-ЗКИМ-21/132 от 29.04.2021г., с приложениями к нему, копии актов выполнения работ, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а также сообщить информацию об использовании на текущую дату поставленного ООО НПО «ГАММА» товара в соответствии с его целевым назначением. 

6) у ООО «СТУ» - копию договора № 138 от 11.08.2021г., с приложениями к нему, копии актов выполнения работ, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а также сообщить информацию об использовании на текущую дату поставленного ООО НПО «ГАММА» товара в соответствии с его целевым назначением. 

7) у ООО «СТУ» - копию договора № 139 от 11.08.2021г., с приложениями к нему, копии актов выполнения работ, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанному договору, а также сообщить информацию об использовании на текущую дату поставленного ООО НПО «ГАММА» товара в соответствии с его целевым назначением.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024 в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные письменные возражения по делу, дополнительные документы, копию платёжного поручения об оплате экспертизы, пояснил, что ранее поданное заявление о фальсификации доказательств поддерживает.

Представитель ответчика требования оспорил, представил  обобщенную письменную позицию по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2024 в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО4 (директор).

Представитель ответчика представил дополнительные объяснения по делу, сравнительную таблицу отгрузок.

Представитель истца относительно приобщения указанных документов возражал.

Судом приобщены к материалам дела представленные дополнительные документы.

Представитель истца требования поддержал, ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также поддержал. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает печать на спорных УПД, сфальсифицированной считает подпись ФИО3 на спорных УПД.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает, просит его не рассматривать.

Суд протокольным определением отклонил ходатайства истца о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика относительно объявления перерыва в судебном заседании возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела (объявление перерыва в судебном заседании) является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании), как в необоснованном. 

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2021 года по 28.12.2021 года Общество с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь произвело предварительную оплату за поставку продукции Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Спектр», г. Тверь по платёжным поручениям в общей сумме 31 117 575 руб.

Полагая, что товар на вышеуказанную сумму ответчиком фактически поставлен не был, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств (УПД №4 от 02.09.2021г., №5 от 23.09.2021г., №А16 от 09.12.2021г., №А17 от 09.12.2021г., №А19 от 28.12.2021г.) и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки указанного заявления. 

В обоснование вышеуказанных заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы истцом указано на то, что подпись на спорных УПД выполнена не от имени директора ООО НПО «Гамма»  ФИО3, а  иным лицом.

Ответчик возражал против проведения почерковедческой экспертизы, указывая на возможность проверки заявления о фальсификации без назначения экспертизы, путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения ввиду следующего. 

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которого составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, отметки о получении товара.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Разрешение вопроса о подлинности подписи директора ООО НПО «Гамма»  ФИО3 на представленных документах не является определяющим для признания УПД недопустимыми доказательствами. Истцом не оспаривается печать ООО НПО «Гамма», что также является основанием полагать о подписании оспариваемых документов уполномоченным лицом.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления №25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Таким образом, полномочия лица при подписании документов о приемке товара явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью истца. 

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ООО НПО «Гамма», либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено.

Факт оплаты за товар подтверждает, что ООО НПО «Гамма» было осведомлено о факте наличия между ним и ответчиком хозяйственных отношений по поставке товара. Более того, оплата, осуществленная после поставки товара, подтверждает его получение.

Отражение финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете (книги покупок и книги продаж), отсутствие претензий к ответчику со стороны истца на протяжении более двух лет, учитывая значительный размер оплат (более тридцати миллионов), полностью подтверждают наличие правоотношений и их реальность.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы за 2021 год, в соответствии с которыми ответчиком производилась закупка необходимых товаров, материалов у различных организаций, изготовление спорного товара (металлокомплектов) производилось в ООО «АртПром».

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает наличие правоотношений между ним и ответчиком, представило в материалы дела договор поставки от 01.04.2021г. и приложения к нему, в которых содержатся ссылки на техническую документацию представленную ответчиком. 

Истец не оспаривает наличие правоотношений между ним и его заказчиками, в том числе с ООО «НПК «ПРОГРЕСС», ООО «РАДИОФОТОНИКА», ООО НПФ «ЛАЗЕРНЫЕ ПРИБОРЫ», ООО «СТУ», а также факт заключения договоров с указанными организациями и факт их исполнения, ссылки на которые содержатся в технической документации. Третье лицо также указывает на передачу металлокомплектов ответчику.

Отрицание истцом факта оформления со стороны ООО НПО «Гамма» УПД само по себе в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанных документов, не может ставить под сомнение данные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в период совершения таких действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком; 

приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Перечисления денежных средств истцом ответчику в спорный период подтверждаются платежными поручениями. 

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись с назначениями платежа: «оплата по договору №128-П от 03.03.2021 счёт №1 от 11.03.2021 г. за комплектующие», «оплата по договору №128-П от 03.03.2021 счёт №2 от 01.04.2021 г. за комплектующие», «оплата по договору №128-П от 03.03.2021 счёт №3 от 13.04.2021 г. за комплектующие», «оплата по договору №128-П от 03.03.2021 счёт №4 от 30.04.2021 г. за комплектующие», «оплата по договору №133-П от 30.04.2021 счёт №5 от 30.04.2021 г. за комплект БЭК», «оплата по договору №133-П от 30.04.2021 счёт №5 от 30.04.2021 г. за комплект БЭК», «оплата по договору №133-П от 30.04.2021 счёт №6 от 25.05.2021 г. за комплект БЭК», «оплата по договору №132-П от 30.04.2021 за комплект», «оплата по договору №133-П от 30.04.2021 счёт №6 от 25.05.2021 г. за комплект БЭК», «частичная оплата по договору №135-П от 03.06.2021 за комплект БЭК», «оплата по договору №136-П от 25.06.2021 за комплект дверной», «оплата (50%) по договору №138-П от 12.08.2021 за комплект дверной», «доплата (50%) по договору №138-П от 12.08.2021 за комплект дверной», «оплата (30%) по договору №140-П от 18.10.2021 за товар согласно спецификации», «оплата (30%) по договору №139-П от 29.11.2021 за товар согласно спецификации», т.е. основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения, не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за товар по указанному договору.

Факт отсутствия у ответчика первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

В отсутствие первичной документации, сложившиеся правоотношения подлежат отнесению их к разовым сделкам купли-продажи, которые, в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взаимными и возмездными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные ответчиком копии универсальных передаточных документов свидетельствуют о совершении между сторонами сделок по поставке товара, которые исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме. Платежи осуществлялись истцом на протяжении длительного периода времени, по выставленным ответчиком счетам, с указанием назначения платежа по договорам, а потому, по мнению суда, истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что товар по универсальным передаточным документам  поставлен, замечания в отношении объема и качества поставленного товара со стороны истца не представлены, в связи с чем, товар считается принятым и подлежал оплате. 

Доводы истца об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами в 2021 году подлежат отклонению судом. Исходя из переписки ФИО3 (руководитель ООО НПО «Гамма»), ФИО4 (руководитель ООО ПК «СПЕКТР») и ООО «Арт Пром» следует, что ФИО4 на протяжении длительного времени занимался снабжением ООО НПО «Гамма» металлокомплектами для экранированных камер, дверей. В рамках взаимодействия истца и ответчика в спорный период ответчиком осуществлялось размещение заказов и контроль их изготовления в ООО «АртПром» в части изготовления металлокомплектов, а также закупки дополнительных материалов для комплектности экранированных камер и дверей. Готовые комплекты поставлялись истцом в адрес своих заказчиков по следующим договорам:№128 от 29.12.2020, №05-ЗКИМ-21/132 от 29.04.2021, №21-П-01/133 от 12.04.2021, №20-П-04/135от 31.05.2021, №138 от 11.08.2021, №139 от 29.11.2021, №140 от 14.10.2021. Истец не оспаривает факт наличия договорных отношений со своими заказчиками, как и факт полного исполнения обязательств перед ними.

Иные доводы истца также отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции на сумму 31 117 575 руб. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 31 117 575 руб.  не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд полагает недоказанными доводы истца о непоставке продукции на сумму перечисленного аванса, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, основания для взыскания с ответчика процентов также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 184 675 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина