ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78088/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41901/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-78088/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) об обязании организовать работу по надлежащему содержанию и уборке земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0004281:10116, 78:34:0004281:10117, 78:34:0004281:10118, 78:34:0004281:10120, 78:34:0004281:10121, 78:34:0004281:10131, 78:34:0004281:43065, 78:34:0004281:43066.

            Решением от 29.11.2022 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что перечисленные в иске земельные участки не находятся в общей долевой собственности жильцов МКД ввиду нахождения на них трансформаторных подстанций.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет управление жилым комплексом «Шуваловский», в который входят многоквартирные дома по адресам: ул. Парашютная, д. 61, корп. 1, 3, 4; 

<

...>; д. 5; д. 9, корп. 1, 2, расположенные на территории Приморского района Санкт-Петербурга на земельных участках с кадастровыми номерами 78:34:0004281:10113, 78:34:0004281:10115, 78:34:0004281:10116, 78:34:0004281:10117, 78:34:0004281:10118, 78:34:0004281:10119, 78:34:0004281:10120, 78:34:0004281:10121, 78:34:0004281:10132. 

В границы территории жилого комплекса попадают земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004281:10116, 78:34:0004281:10117, 78:34:0004281:10118, 78:34:0004281:10120, 78:34:0004281:10121, 78:34:0004281:10131, 78:34:0004281:43065, 78:34:0004281:43066, которые согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости находятся в государственной собственности города федерального значения Санкт-Петербург. 

Как указал истец в иске, во избежание жалоб со стороны жителей Приморского района Санкт-Петербурга Обществу приходится за счет собственных средств выполнять работы по уборке территории всего жилого комплекса, в том числе и территории земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

При этом согласно исковому заявлению ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств препятствует надлежащему выполнению истцом своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в частности, неудовлетворительное состояние внутриквартальных проездов в зимний период делает затруднительным проезд к домам специализированной уборочной техники. 

Указав в иске на неоднократные письменные обращения Общества к ответчику с просьбами обеспечить уборку земельных участков и принять меры по приведению внутриквартальных проездов в надлежащее состояние (исх. № 696/22 УК КС от 16.02.2022, исх. № 1504/22_УК КС от 08.04.2022), которые оставлены Администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, указал на отсутствие у Общества полномочий для обращения с иском в защиту собственников помещений МКД.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

На основании подпунктов «г», «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов. 

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).

Истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004281:10116, 78:34:0004281:10117, 78:34:0004281:10118, 78:34:0004281:10120, 78:34:0004281:10121, 78:34:0004281:10131, 78:34:0004281:43065, 78:34:0004281:43066 попадают в границы территории ЖК «Шуваловский», но находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Между тем как правильно указал суд, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные участки находятся вне границ придомовой территории многоквартирных домов ЖК «Шуваловский», материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ правом на предъявление иска об устранении нарушений прав обладают собственники помещений в многоквартирном доме, данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам.

Однако доказательств предоставления истцу полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, как и не предоставлено решения собственников о демонтаже спорного оборудования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022  по делу №  А56-78088/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

В.В. Черемошкина