АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А56-113801/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г.  и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Акционерный банк «Россия» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» и ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-113801/2020/ход.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 на основании заявления акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением от 01.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился 11.07.2022 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также заявил ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.10.2022 по делу № А56-113801/2020/ж.1 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 22.10.2022 отменено, суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 постановление от 14.12.2022 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 отменено. В удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано. В остальной части постановление от 14.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился 29.11.2022 в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 от 15.11.2022, утвержденному Банком как залоговым кредитором (далее – Положение).

Определением от 20.05.2023 по делу № А56-113801/2020/разн.1 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 20.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым возражения (разногласия) ФИО3 применительно к Положению, утвержденному залоговым кредитором, признаны обоснованными.

Постановлением суда округа от 16.11.2023 постановление от 03.08.2023 оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 обратился 30.03.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  в части несовершения постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание мини-пововарни, площадью 157,5 кв.м и артезианскую скважину глубиной                         175 пог.м, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 44-Д, а также по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на основании постановления администрации Куйвози от 25.06.2008 № 91.

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО2 и Банк просят отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 12.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что должник, заявляя об уточнении требования, изменил его основание и предмет.

Также финансовый управляющий указывает, что должник  в период с 2008 по 2021 годы не принимал действий, направленных на государственную регистрацию прав на указанные объекты, осуществив регистрационные действия в 2023 году, он устранил последствия своего бездействия. 

Определением от 01.03.2024 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, признав его обязательства исполненными, а требование Банка - погашенным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы обеих кассационных жалоб. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.09.2023 и постановления от 12.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве на заявителе лежит обязанность по доказыванию ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

ФИО3 в обоснование жалобы на действия управляющего указал на то, что ФИО2 не приняты меры по постановке на учет и государственной регистрации артезианской скважины и мини-пивоварни.

Признавая обоснованными доводы жалобы, суды учли, что ФИО2, действуя добросовестно, был обязан непосредственно после его утверждения финансовым управляющим имуществом должника ознакомиться с документами должника, установить объекты недвижимости на земельных участках и своевременно зарегистрировать объекты недвижимости за должником. 

Между тем регистрация имущества произведена должником самостоятельно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора № А56-113801/2020/реализ. установлено, что финансовый управляющий предложил условия реализации имущества ФИО3, которые сделаны без учета прав и законных интересов должника и основных принципов реализации имущества последнего. 

Какие-либо приемлемые объяснения причин и мотивов бездействия на протяжении  двух лет финансовым управляющим не приведены.

Довод кассационной жалобы об одновременном изменении ФИО3 предмета и основания рассматриваемого требования при уточнении своих требований подлежит отклонению.

Заявитель не изменял обстоятельства, на которых он основывает свои требования, - незаконное бездействие ФИО2

ФИО3 уточнил предмет своих материально-правовых требований без изменения оснований, послуживших мотивом для инициирования настоящего обособленного спора, что было обусловлено состоявшейся регистраций права собственности должника на объекты недвижимости (артезианскую скважину и мини-пивоварню).

Допущенное ФИО2 незаконное бездействие и намеренное затягивание процедуры банкротства, как обосновано установили суды, препятствовало достижению целей процедуры банкротства.

Ввиду изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, признав бездействие ФИО2 незаконным.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-113801/2020/ход.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Акционерный банк «Россия» и арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева