Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2631/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2020;

ФИО6, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение от 12.04.2021

по делу № А73-19351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобам ФИО7 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 по заявлению ФИО2 о собственном  банкротстве 

возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 25.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «ДМСО». 

20.02.2020 и 25.09.2020  кредитор ФИО7 обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении от исполнения  обязанностей  финансового управляющего.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю частично подтвердило наличие в действиях ФИО3 нарушений  Закона о банкротстве. 

Определением суда от 12.04.2021 суд частично удовлетворил жалобы ФИО7

Суд признал незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в:  непринятии в период с января 2019 года по февраль 2020 года мер по формированию конкурсной массы должника ФИО2, в том числе неполучении сведений относительно совместно нажитого имущества должника, неустановлении местонахождения принадлежащего должнику автомобиля, невыявлении иного имущества должника и невключения в конкурсную массу имевшегося на дату введения процедуры банкротства;  непринятии мер по установлению объективного финансового состояния должника; нарушении сроков предоставления кредитору отчетов по результатам процедуры банкротства. 

ФИО3 отстранен судом т исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит  определение суда от 12.04.2021  изменить, в  удовлетворении  жалоб кредитора отказать полностью ввиду недоказанности  причинения  должнику  и кредиторам  убытков бездействием финансового управляющего. Отстранение  финансового управляющего  является  исключительной  мерой,  оснований для отстранения нет.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. 

ФИО7 в судебном заседании просил судебный акт в  обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, в связи со следующими обстоятельствами. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и  общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Обязанность принимать меры по защите имущества должника управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование  жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего  ФИО7 указано на недобросовестное исполнение ФИО3 обязанностей, которое выразилось в: 

1. в период с января 2019 года по февраль 2020 года: 

– бездействии финансового управляющего по истребованию от должника предусмотренных пунктом 3 статьей 213.4 Закона о банкротстве: сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданной банком справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,                      в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведений о месте работы; решения                       о признании должника безработным; в запросе №12 от 27.12.2018 управляющий фактически потребовал только передачу карт, имущества и сведений о его местонахождении, сведения о составе обязательств и кредиторах; 

– бездействии по закрытию имеющихся счетов должника; ФИО3 получил информацию о наличии на счетах ООО «ХКФ Банк» остатка в размере 971,52 руб., в опись имущества не включил, скрыл, отображение указанной суммы осуществлено управляющим только в ходе рассмотрения жалобы; 

– бездействии по истребованию сведений о недвижимом имуществе должника; 

– бездействии по выявлению совместно нажитого с ФИО8 имущества следующим образом: направил запросы в органы, где заведомо у нее не может быть имущества; в то же время, у супруги должника имеется доля в уставном капитале ООО «Дальневосточная нефтехимическая компания», перед бюджетом имеется задолженность по уплате налогов на имущество физических лиц; конкурсным кредитором о наличии у ФИО8 имущества в виде доли в уставном капитале сообщено финансовому управляющему, который никаких мер по реализации спорного имущества не предпринимал; 

– нарушении порядка реализации доли в ООО «Технология жизни»:             до торгов кредиторам предложено принять спорное имущество в счет погашения своих требований; 

2. в период с января 2019 года до настоящего времени в: 

– бездействии по выяснению источников и размера доходов должника, в то время как последний представил в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда справку о своей командировке в КНР от ООО «Дальневосточная газовая компания»; 

– бездействии до настоящего времени в части анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; 

– не в полной мере исполнении обязанности и нарушении сроков направления в адрес кредитора ежеквартальных отчетов, имеющих недочеты и неточности, недостоверную информацию, в тексте отсутствуют обязательные сведения, кредитору не направлены приложения к отчету;

– об открытии производства уведомлены не все кредиторы (ФИО9, ФИО10, ТСЖ «Истомина»), несмотря на получение ФИО3 документов от судебного пристава-исполнителя, информации из предыдущего дела о банкротстве ФИО2, в котором был сформирован реестр требований кредиторов; 

– не проведении описи и инвентаризации имущества должника в его жилище, отсутствует до настоящего времени опись и инвентаризация остального имущества должника; 

– не проведении ни одного собрания кредиторов; 

– не утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи автомашины должника, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества поскольку должник продолжает использовать транспортное средство и совершает на нем административные правонарушения; 

3.  ФИО3 в период запрета на проведение торгов в отношении залогового имущества квартиры размещено объявление о проведении очередного этапа торгов в форме публичного предложения, в том числе с нарушением сроков публикации сообщения на ЕФРСБ и в издании Коммерсант. 

По утверждению кредитора, фактически финансовым управляющим предусмотренные законом мероприятия проводятся формально только в части залогового имущества и имущества, которое указано самим должником; разумных и достаточных мер к выявлению неочевидного имущества должника, его доходов, а также совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супругу, в спорный период не предпринималось. 

Так, с момента введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включено пять кредиторов: 

– ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2008 в размере 4 820 449,08 руб. обеспеченная ипотекой квартиры с кадастровым номером 27:23:0030321:392 по адресу: 

<

...> д 41, кв. 43, залоговой стоимостью 7 441 700 руб.; задолженности по договору поручительства №1221/9070/0009/119/14П04 от 14.11.2014 в размере 22 645 349, 25 руб. (определение от 13.03.2019); 

– ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, вх. №10841                 в размере 43 929,27 руб.(определение от 05.03.2019); 

– ФИО7, задолженность по договору займа от 09.11.2015, в размере 12 888 000 руб. (определение от 03.04.2019); 

– КПК «Умножить», задолженность по договору займа №ЗЮ-01-237 от 21.11.2016 в размере 11 485 288,82 руб. (определение от 03.04.2019); 

– финансовый управляющий имуществом умершего гражданина ФИО11 - ФИО12, задолженность                            по договорам займа №15 от 02.11.2013, №17 от 02.11.2013 в общем размере     6 558 060,32 руб. (определение от 06.04.2020).

С момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего (25.12.2018) ФИО3 27.12.2018 направлены уведомления-запросы:                           в Федеральное агентство воздушного транспорта; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; в Федеральное БТИ г. Хабаровск; в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю; в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю»; в Гостехнадзора; в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска; в Отделение ПФР по Хабаровскому краю; в Управление Росреестра по Хабаровскому краю; в Управление Федеральной службы Судебных Приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в адрес должника по сведениям о доходах, кредитных договоров. 

С января 2019 по март 2020 года в суд направлены заявления о возложении на залогового кредитора обязанности утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (в удовлетворении отказано), представлено на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (удовлетворено апелляционной инстанцией), направлено заявление о возложении на должника обязанности передать документацию на квартиру, передать автомашину (удовлетворено), заявления об истребовании у ФИО8 доказательств (отказано), об истребовании доказательств от ФНС России (удовлетворено), о возложении на должника обязанности предоставить управляющему документы на квартиру и обеспечить ему допуск в жилое помещение (прекращено). 

Финансовый управляющий был осведомлен о семейном положении должника, однако запросы в регистрирующие  органы  в  отношении имущества, зарегистрированного  за супругой, не  направил. 

В Управлении Росреестра сведения в отношении имущества должника и его супруги вообще не запрашивались, имеется только указание на запрет осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника. 

В Федеральном агентстве воздушного транспорта истребованы сведения о зарегистрированных за должником и его супругой автотранспортных средствах и прицепах. 

В состав конкурсной массы первоначально включено имущество должника: доля в уставном капитале ООО «Технологии жизни», легковой автомобиль Toyota Mark-2, госномер 

<

***> жилое помещение, находящееся в ипотеке (опись имущества от 02.09.2019). 

В отношении квартиры и доли в уставном капитале в течение 2019- 2020 гг. управляющим проводились отдельные мероприятия, не приведшие к пополнению конкурсной массы: торги в отношении залогового имущества               в настоящее время приостановлены; сведений о судьбе доли в уставном капитале отчеты не содержат. 

Автомашина финансовому управляющему должником не передана, меры по ее розыску управляющим как таковые не предпринимались вплоть до сентября 2020 года.

Доказательств тому, что финансовым управляющим своевременно запрашивались в целях выявления имущества зарегистрированного на должника и его супругу сведения в ФНС, Росреестре, БТИ, в банках с января 2019 до февраля 2020 года – не представлено. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества кредитором ФИО7 в суд подано заявление от 23.08.2019 об истребовании доказательств, в рамках которого установлено отсутствие доказательств истребования финансовым управляющим у должника и третьих лиц необходимой для проведения процедуры информации.

Информация о счетах должника и движении по ним денежных средств за предшествующий возбуждению дела трехлетний период  и сведения о приобретенном во время брака имуществе и имущественных правах супруги должника ФИО8 не запрашивалась. Запросы в банки относительно покупки должником валюты, запрос в ФНС России относительно супруги должника направлены только 20.01.2020 после обращения  кредитора с настоящими жалобами.

Определением от 06.04.2020 ввиду бездействия финансового управляющего судом  истребованы: из Росреестра сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества, за период с 01.01.2016 в отношении должника и его супруги; от должника истребованы выданные банками справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банках за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств. 

В ходе рассмотрения жалоб судом финансовому управляющему неоднократно предлагалось дать пояснения и представить доказательства относительно заявляемых ФИО7 фактов неполного и выборочного истребования у уполномоченных органов и третьих лиц сведений об имуществе должника и его супруги. 

Разумных объяснений бездействия в части своевременного истребования сведений и документов, имущества должника и его супруги  ФИО3 не представил, ссылаясь только наличие достаточных доказательств в опровержение жалоб.

С момента включения в  реестр  требований ФИО7 (3.04.2019) ФИО3 ежемесячно не направлял отчеты в адрес кредитора.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов, на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, а также осуществления  контроля за его деятельностью, имеют целью своевременное, регулярное получение кредиторами полной, достоверной и детализированной информации, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего. 

Бездействие ФИО3 повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО7 на получение информации как о деятельности финансового управляющего, так и о ходе процедуры банкротства в целом.

ФИО3 при наличии всех необходимых сведений и документов своевременно не выявил все счета должника, остатки по ним, имущество супруги и не выяснил действительное финансовое состояние ФИО2, напротив, обращался в суд за истребованием документов от должника, его супруги и иных лиц. 

Проанализировав действия ФИО3, суд признал формальным исполнение им обязанностей, создающее видимость действий по выявлению ликвидного имущества для пополнения конкурсной массы. Сведения, действительно необходимые для выявления имущества им не запрошены, либо истребованы частично, либо по прошествии длительного времени по требованию суда. 

Объяснений выборочному истребованию информации и длительному бездействию не представлено. 

Наличие залогового имущества и проведение по нему торгов не оправдывает бездействие финансового управляющего по формированию  конкурсной массы,  поскольку стоимость залогового имущества существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Надлежащих мер к выяснению обстоятельств выезда  должника в командировку в КНР, к установлению постоянного места работы должника,  движению  значительных сумм  денежных  средств на  счетах  супруги  финансовым управляющим также не принято.

До  настоящего времени финансовым управляющим не установлено объективное финансовое состояние должника. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в:  бездействии по истребованию сведений относительно имущества должника (отсутствие запросов о недвижимом имуществе), бездействии по истребованию сведений о совместно нажитом имущества зарегистрированного на супругу, отсутствии адекватных действий по установлению местонахождения транспортного средства, невключения в конкурсную массу имевшегося на дату введения процедуры банкротства (остатки денежных средств), то есть в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника в период с января 2019 года по февраль 2020 года мер по:  бездействии по непринятии мер по установлению объективного финансового состояния должника; нарушении сроков предоставления кредитору отчетов по результатам процедуры банкротства. 

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Пунктом 11 указанного Информационного письма установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

На основании вышеизложенных разъяснений, при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении финансового управляющего, определяющее значение имеет установление обстоятельств, подтверждающих не только причинение, но и возможность причинения допущенными нарушениями убытков должнику и его кредиторам, а также обстоятельств, связанных с наличием у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для дальнейшего ведения процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим мероприятия проводятся только в отношении известного имущества должника; в части имущества, подлежащего выявлению, мероприятия проведены  формально, меры к розыску в спорный период не проводились, уважительных причин бездействия не приведено. 

Права кредитора нарушались на получение полной и объективной информации, несмотря на поступление от кредитора информации о наличии имущества, надлежащие меры к его установлению и реализации предприняты со значительной задержкой, что суд расценивает как противодействие активным действиям кредитора. 

Вместе с тем, нормы действующего банкротного законодательства вменяют арбитражному управляющему обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом правомерных интересов должника и кредиторов, не отдавая какой-либо из сторон предпочтения. 

Суд первой инстанции  по результатам рассмотрения спора признал, что допущенные нарушения не могут носить характер незначительных, допущенных по неосторожности, в связи с чем, признал обоснованными доводы конкурсного кредитора о необходимости отстранения финансового управляющего. 

По результатам повторного исследования доказательств  по  делу, суд апелляционной  инстанции к  иным выводам не пришел, исходя из доказанности фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, поскольку он не проанализировал должным образом финансовое состояние должника и его супруги, не совершил действий по розыску автомобиля,  неполно провел анализ движения денежных средств по счету должника и супруги, что не соответствовало принципам добросовестности и разумности и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

С учетом существенности допущенных нарушений, суд пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в его апелляционной жалобе об  отсутствии  оснований  для признания  его  бездействия  незаконным и  отстранении, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам  дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу № А73-19351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь