﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7636/2021

Дело № А55-18260/2020

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Черных Д.И. (доверенность от 31.12.2020 № 65),

ответчика – Хрущелева И.С. (доверенность от 20.10.2021),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Энергетический Союз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А55-18260/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН?Снабжение-Самара» (ИНН 6316172409) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (ИНН 6670157801) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (далее – ООО «РН-Снабжение-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (далее – ООО «УЭС», ответчик) о взыскании 35 164 324,06 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 3600017/0514Д/561 (17) от 30.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УЭС» в пользу ООО «РН-Снабжение-Самара» взыскано 3 516 432,40 руб. неустойки, а также 198 822 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Оспаривает выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика не вызвана просрочкой исполнения обязательств истца. Полагает, что последствия просрочки покупателем по согласованию мероприятий инспекционного контроля повлекли просрочку поставки товара.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Снабжение-Самара» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 21.10.2021 на 15 часов 20 минут, суд обязал стороны обеспечить в судебное заседание явку своих представителей.

Кассационная жалоба рассматривалась в следующем составе суда: председательствующий судья Тюрина Н.А., судьи: Арукаева И.В., Сибгатуллин Э.Т.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. в отпуске произведена ее замена на судью Федорову Т.Н., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Тюрина Н.А., Сибгатуллин Э.Т.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Трете лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 между ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) и ООО «УЭС» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3600017/0514Д/561 (17), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору. В Приложениях (Спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.

Пунктом 4.1. договора также предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1. настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя.

В пункте 10.2. договора сторонами согласован порядок проведения технической инспекции товара, которая проводится в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре.

Согласно пункту 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

В случае получения уведомления покупателя о намерении проведения инспекционного контроля с указанием наименования товара, в отношении которого предполагается осуществление контроля, поставщик не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала производства товара, исходя из производственных процессов изготовления товара разрабатывает и согласовывает с покупателем План проверок и инспекций (далее - ППИ), который подписывается в качестве дополнительного соглашения к договору уполномоченными представителями обеих сторон и становится неотъемлемой частью договора.

В ППИ должен быть определен объем технической инспекции, который согласовывается сторонами при согласовании ППИ.

В ППИ должен быть указан представитель поставщика (ФИО, должность, контакты), уполномоченный на получение и подписание со стороны поставщика «разрешений об отгрузке» и «уведомлений о несоответствии», выпущенных по результатам проведения технической инспекции. Уполномоченный представитель указывается по каждому заводу поставщика и/или его субподрядчиков, на котором осуществляется производство товара. Если в ППИ не было возможности указать такую информацию, поставщик обязуется сообщить ее покупателю официальным письмом не позднее 1-го рабочего дня до начала инспекции.

Поставщик обязуется принять техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара в соответствии с ППИ и объемом технической инспекции, определенным покупателем, а также обеспечить работу инспектора на производстве. Непринятие инспекции, равно как и отказ от подписания ППИ является существенным нарушением договора поставщиком и основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Расходы на проведение технических инспекций несет покупатель, кроме случаев, когда решение о проведении технической инспекции было принято в результате превышения максимального уровня критического брака, установленного Приложением Ж к договору. В этом случае расходы на проведение технической инспекции несет поставщик в соответствии с Приложением Ж к договору.

В соответствии с пунктом 10.3. договора с целью перспективного развития производства поставщика (производителя), координации действий производителей и потребителей товара, покупатель вправе по своей инициативе проводить технические совещания с участием представителей поставщика и производителя, предварительно письменно согласовав с поставщиком время и продолжительность технических совещаний. Результаты технических совещаний оформляются протоколом совещаний и подписываются уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Решения технических совещаний обязательны к выполнению обеими сторонами.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что выполнение поставщиком обязательств, установленных разделом 10 договора, в том числе по разработке ППИ, является существенным условием договора и их невыполнение может являться основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 18.8. договора любые приложения, изменения и дополнения к договору действительны и являются его неотъемлемой частью при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. 

В пункте 5.4. договора указано, что в случае, если то предусмотрено соответствующим Приложением (Спецификацией), товар должен поставляться комплектом.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В Приложении № 3600017/0514Д001 от 01.11.2017 к договору - Спецификации ММ № 1013061345 сторонами согласована поставка подстанции трансформаторной комплектной КТПБ-110-5АН-Ф/35-9-В/6-2х25000-1-У1 в количестве - 1 комплекта (ТУ 3412-001-34490240-2014, изготовить по 2663П-ПП-151.000.000-ЭС-01-ОЛ, листы 1-7, схемы 1-5, предусмотреть инспекцию ООО «Самарский ИТЦ», предусмотреть ШМР), стоимостью 203 981 99,99 руб. (включая НДС) со сроком поставки – январь 2019 года.

Соответственно, согласованным сторонами признается единица измерения товара – комплект, срок исполнения обязательства по поставке продукции - последний день января 2019 года (31.01.2019).

Пунктом 3 Спецификации к договору предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях доставки продукции на склад грузополучателя. Датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий Спецификации ООО «УЭС» произвело поставку товара по следующим накладным:

 

№ п/п

 

Наименование и реквизиты документа

 

Дата получения товара покупателем

1

Железнодорожная накладная № 0344640

08.02.2019

2

Транспортная накладная № 22 от 04.03.2019

06.03.2019

3

Транспортная накладная № 23 от 04.03.2019

07.03.2019

4

Транспортная накладная № 24 от 05.03.2019

07.03.2019

5

Транспортная накладная № 141 от 18.03.2019

19.03.2019

6

Транспортная накладная № 142 от 19.03.2019

20.03.2019

7

Транспортная накладная № 29 от 19.03.2019

21.03.2019

8

Транспортная накладная № 143 от 20.03.2019

21.03.2019

9

Транспортная накладная № 144 от 21.03.2019

22.03.2019

10

Транспортная накладная № 145 от 22.03.2019

25.03.2019

11

Транспортная накладная № 146 от 24.03.2019

25.03.2019

12

Транспортная накладная № 147 от 25.03.2019

26.03.2019

13

Транспортная накладная № 148 от 25.03.2019

26.03.2019

14

Транспортная накладная № 30 от 25.03.2019

27.03.2019

15

Транспортная накладная № 31 от 26.03.2019

27.03.2019

16

Транспортная накладная № 149 от 27.03.2019

28.03.2019

17

Транспортная накладная № 150 от 27.03.2019

28.03.2019

18

Транспортная накладная № 151 от 28.03.2019

29.03.2019

19

Транспортная накладная № 152 от 28.03.2019

29.03.2019

20

Транспортная накладная № 153 от 28.03.2019

29.03.2019

21

Транспортная накладная № 154 от 29.03.2019

29.03.2019

Сторонами подписан акт о приемке товара от 29.03.2019 № 28/345, в котором указана окончательная дата поставки товара - 29.03.2019 и его окончательная стоимость – 205 639 322,02 руб.

Исходя из того, что обязанность по поставке товара исполнена ООО «УЭС» в полном объеме 29.03.2019, то есть с нарушением установленного договором срока поставки (просрочка поставки составила 57 дней), ООО «РН-Снабжение-Самара» на основании пункта 8.1.1. договора начислило неустойку за нарушение сроков поставки товара, размер которой составил 35 164 324,06 руб. (205 639 322,02 руб. х 0,3% х 57 дн.), что не превышает 30%-го ограничения от стоимости не поставленного в срок товара, предусмотренного договором (205 639 322,02 руб. х 30% = 61 691 796,61 руб.).

ООО «УЭС» ссылалось на неправомерность требования об уплате неустойки, указывая, что в декабре 2018 года сложилась ситуация, когда большая часть оборудования подстанции уже была изготовлена, однако не могла быть отгружена с заводов-изготовителей ввиду неопределенности с проведением инспекционного контроля в связи с бездействием покупателя.

Неисполнение ООО «УЭС» изложенных в претензиях требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 401, 406, 408, 456, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и наличие оснований для начисления неустойки, вместе с тем, признав размер требуемой к взысканию неустойки завышенным, чрезмерным, пришли к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ и пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и взыскании с ответчика в пользу истца 3 516 432,40 руб. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о виновных действиях (бездействии) самого истца, повлекших просрочку поставки товара, суды верно исходили из того, что намерение заказчика произвести инспекционный контроль, было выражено в согласованной сторонами Спецификации в табличной форме (графа «нормативный документ») и пункте 7, соответственно, истец указал на реализацию своего права на инспекционный контроль в процессе производства оборудования и уведомил о своем желании произвести инспекционный контроль исполнителя.

При этом в пункте 7 Спецификации к договору была установлена обязанность поставщика уведомить покупателя за 10 рабочих до проведения работ по изготовлению продукции дней о дате, месте начала изготовления, номенклатуре и количестве продукции, поскольку с даты начала работ по изготовлению продукции и на протяжении всего его процесса покупатель имеет право осуществлять контроль и проводить инспекционный (входной) контроль продукции с привлечением соответствующих специализированных организаций (специалистов).

В соответствии с условиями пункта 10.2. договора и Спецификации к нему ООО «Самарский ИТЦ» на основании заключенного с ООО «РН-Снабжение-Самара» договора № 3600016/0260Д/286(16)р//1-03-110/16 от 23.08.2016 о возмездном оказании услуг по контролю качества (инспекционному контролю) продукции (материально-технических ресурсов) осуществляло выдачу разрешений на отгрузку товара.

В материалах дела представлена переписка между сторонами.

В частности ООО «УЭС» в адрес ООО «РН-Снабжение-Самара» было направлено письмо от 21.11.2018 № 1597, в котором предлагалось направить инспекции на заводы-изготовители оборудования, запрашивались планируемые даты начала инспекций, при этом сообщалось о подготовке оборудования к отгрузке в первой декаде декабря. 

В письме от 30.11.2018 № 1631 ООО «УЭС» сообщило покупателю о том, что оборудование либо уже изготовлено, либо находится в стадии изготовления, и вновь запрашивалась информация о сроках проведения инспекции.

Письмом от 14.12.2018 № 1658 ООО «УЭС» проинформировало о готовности оборудования к отгрузке и вновь запрашивало информацию о сроках проведения инспекции.

Письмом от 24.12.2018 № 1686 ООО «УЭС» запросило у ООО «РН-Снабжение-Самара» ППИ на заводах-изготовителях оборудования.

Проанализировав содержание условий договора, Спецификации и переписки сторон, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, верно исходили из того, что обязанность по разработке ППИ была возложена на ответчика, поскольку именно он является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере энергетики, непосредственно взаимодействующим с заводами-изготовителями электротехнического оборудования, и поэтому способным запланировать сроки начала производства товара исходя из производственных процессов его изготовления, определить объем технической инспекции, сроки и место ее проведения, подходящие для осуществления контроля качества производимого товара, и непосредственно ответчик должен был изложить в ППИ свои предложения об объемах и сроках проведения инспекции и направить соответствующее дополнительное соглашение к договору на согласование истцу; однако, ответчик не разрабатывал ППИ, не направлял их на согласование с заказчиком, а запрашивал у истца исходные данные, информацию о сроках проведения инспекции или план проведения инспекции.

Таким образом, отсутствие согласованного сторонами ППИ до начала производства товара не позволило истцу реализовать права, предусмотренные пунктом 10.2.1. договора (в том числе право присутствовать при производстве товара), заранее запланировать мероприятия по полноценному инспекционному контролю, провести техническую инспекцию товара на стадиях его производства и/или испытания. 

При изложенных обстоятельствах отсутствие условий проведения инспекционного контроля со стороны истца и направление представителей ООО «Самарский ИТЦ» на производственные площадки ООО «АББ» и ООО «Завод Стилкон» с целью проведения осмотра оборудования 24.12.2018, когда выяснилось, что оборудование на производственной базе ООО «АББ» было уже упаковано для отгрузки, поэтому произвести его осмотр оказалось невозможно, правильно не признано свидетельствующим о недобросовестности истца, и, напротив, квалифицировано в качестве последствий нарушения условий договора ответчиком.

Также суды верно отметили, что, несмотря на то, что письмом от 16.01.2019 № 22/276 (приложение № 19 к отзыву на иск) истец согласовал ответчику место проведения инспекции оборудования, производимого АО ПО «Элтехника», ООО «Славэнерго» и ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ «Самара», по состоянию на 07.02.2019 процент обеспечения производственной площадки ООО «Завод Стилкон» для сборки подстанции трансформаторной комплектной КТПБ составлял 80% с увеличением до 100% только к 26.03.2019, о чем свидетельствуют Инспекционные отчеты №№ 2 - 1 7 (см. раздел 2) ООО «Самарский ИТЦ».

Таким образом, судами определено, что ответчик не производил отгрузку оборудования на производственную площадку ООО «Завод Стилкон» для его комплектации и последующей отгрузки истцу под предлогом отсутствия у ответчика информации о датах проведения инспекции, которые по смыслу пункта 10.2. договора должен был определить сам ответчик и согласовать их с истцом в ППИ до начала производства товара. 

Ссылки заявителя жалобы на протокол селекторного совещания по вопросам ускорения поставки оборудования с участием представителей ООО «РН-Снабжение-Самара», ООО «УЭС», ООО «Самарский ИТЦ», ООО «Завод Стилкон» от 22.01.2019, в котором срок окончания всех инспекционных мероприятий обозначен как 15.03.2019, были рассмотрены и отклонены судами исходя из толкования пунктов 10.2, 10.3., 18.8., 18.9. договора.

Суды обосновано указали, что протокол совещания от 22.01.2019 не является ППИ, не заменяет последнего, более того, подтверждает факт проведения совместных мероприятий, направленных на устранение причин задержки поставки, вызванной нарушением ответчиком прав истца на проведение полноценной инспекции товара.

В обжалуемых судебных актах справедливо отражено, что роль технической инспекции свелась ответчиком к выдаче разрешений на отгрузку с целью оправдать нарушение сроков поставки товара и избежать ответственности за поставку товара, не прошедшего полноценную техническую инспекцию, как это предусмотрено пунктом 10.2 договора.

Также суды проанализировали и отклонили доводы ответчика об отсутствии у него возможности осуществлять отгрузки оборудования до согласования на селекторном совещании 22.01.2019 дат проведения инспекционного контроля для получения разрешения на отгрузку. При этом суды руководствовались содержанием транспортных накладных № 22 от 04.03.2019, № 23 от 04.03.2019, № 24 от 05.03.2019, № 29 от 19.03.2019, № 30 от 25.03.2019, № 31 от 26.03.2019, подтверждающих, что продукция отгружалась напрямую от ответчика без получения разрешений на отгрузку. Соответственно, невыдача разрешений на отгрузку не являлась причиной неисполнения обязанности по поставке товара. Доводы представителя заявителя жалобы об иных причинах осуществления отгрузки в отсутствие соответствующего разрешения сами по себе вышеизложенного факта не исключают. 

Кроме того, суды отметили, что оборудование, поставленное по транспортной накладной № 31 от 26.03.2019, получено истцом 27.03.2019, что свидетельствует о том, что независимо от причин нарушения сроков поставки оборудования, поставляемого через ООО «Завод Стилкон», ответчик в любом случае нарушил сроки поставки товара в комплекте.

С учетом изложенного в совокупности, выводы судов о наличии оснований для начисления ответчику неустойки в связи с допущением просрочки исполнения им обязательств признаются правомерными.

Размер неустойки определен судами с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-18260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин