Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42069/2024

28 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" (адрес 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТРЕФОЛЕВА, Д. 2, ЛИТЕР Н, ПОМЕЩ. 3Н, КОМНАТА 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес:  190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

о взыскании

 

при участии

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.07.2024, 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРМАЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" о взыскании 747 750,41 руб., в том числе: 556 444,72 руб. – основной долг за Продукцию и 191 305,69 руб. – неустойка за просрочку оплаты Продукции, начисленная по состоянию на 23.04.2024.

Определением суда от 10.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.10.2024 стороны явку своих представителей обеспечили.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято  заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 556 444,72 руб., проценты в размере 157 418,21 руб. (за период с 02.04.2021 до 02.05.2024, исключая период моратория  на подачу заявлений о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022)

Ответчик приобщил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности и подписания акта сверки неуполномоченным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Акционерным обществом «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Адмиралтейские верфи» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор на поставку продукции №1317187401253020105004102/1050 от 02.12.2014 (далее по тексту – Договор), согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленную Продукцию, предназначенную для заказа 01571 в рамках Государственного контракта №3/1/0280/ГК-13-ДГОЗ от 09.07.2013.

Общий номенклатурный перечень Продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки Продукции, а также цена Продукции определяются в спецификациях к Договору. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Согласно Спецификации №1 к Договору общая стоимость Продукции составила 927 407,87 рублей. 

Обязательства Поставщиком были исполнены в полном объеме, Продукция поставлена по товарным накладным №607 от 06.08.2015, №881 от 30.10.2015, №972 от 25.11.2015, №82 от 29.01.2016, №308 от 22.03.2016, №457 от 27.04.2016.

Согласно п. 6.5.2. Договора второй платеж в размере окончательного расчета за Продукцию производится отдельно по каждой партии подготовленной к выборке (либо фактически отгруженной) Продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с определенного Договором момента исполнения Поставщиком обязанности по ее поставке. 

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты суммы второго платежа за Продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком требования о возврате задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно товарно-транспортных    накладных № 607, № 881, № 972, № 82, № 308, № 457 от 06.08.2015, от 30.10.2015, от 25.11.2015, от 29.01.2016, от 22.03.2016, от 27.04.2016 поставка товара осуществлена не позднее 27.04.2016, соответственно, срок оплаты  согласно условиям договора наступил не  позднее 13.05.2016.

В силу п.9.1 договора поставки срок рассмотрения претензии в порядке досудебного урегулирования спора составляет 1 календарный месяц со дня  получения.

Исковое заявление подано в суд 27.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец представил в суд акт сверки за 2021 год по состоянию на 31.12.2021, акт сверки  за 2022 год по состоянию на 31.12.2022, акт сверки № 00АВ-003932 от 03.08.2023.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 сентября 2015 г. N 43).

Акты сверки составлены  после истечения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не прерывался 

В силу п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 сентября 2015 г. N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Актом сверки подтверждается  наличие неисполненных обязательствах (состояние расчетов).

признание долга в письменной форме уполномоченным лицом по истечении срока исковой давности является специальным основанием  течения срока исковой давности заново.

Доказательств признания долга в письменной форме  уполномоченным  на   признание долга представителем   ответчика суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

 Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать с отнесением на Истца расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ларионова Н.А.