Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109294/2019

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция 

об оспаривании постановления о 18.09.2019 №4587 

при участии

от заявителя: ФИО2,   

от заинтересованного лица: Не явился, извещен.,   

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее            - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления № 4587 от 18.09.2019 г., в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях                  в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в 16.08 по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Чекистов, д. 3, лит. А, кад. № 78:40:0847502:2002, сотрудниками ГАТИ в протоколе было зафиксировано содержание фасада общественного туалета – выписка из ЕГРН                             от 29.08.2019, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения,                            в ненадлежащем состоянии: на фасадах здания отслоение окрасочного слоя, локальные разрушения штукатурного слоя, оголение кирпичной кладки.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 № 94770.

  Постановлением от 18.09.2019 № 4587 Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства. Санкция п. 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.1, 8.4.4, 8.6, 8.4.2, 8.4.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА. Форма колерного бланка утверждается КГА.

В соответствии с п. 1.1 Правил, Правила разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарноэпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.5 Правил действие Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно Выписке из ЕГРН, нежилое здание по указанному адресу введено в эксплуатацию по завершении строительства в 1974 году.

Следовательно, нежилое здание по указанному адресу не может являться объектом капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы учреждения о том, что ГАТИ применена ненадлежащая норма права, в данном случае не может быть применена ответственность за нарушение требований Правил, не находят своего подтверждения.

Уполномоченный защитник предприятия воспользовался правом дачи объяснений, согласился с вменённым правонарушением и пояснил, что промывка фасадов общественных туалетов осуществляется регулярно (согласно графику последний раз помывка состоялась 15.04.2019), проектирование капитального ремонта запланировано на 2024 год при выделении необходимого бюджетного финансирования.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2019 и справке о балансовой принадлежности от 29.08.2019 № исх-04345 нежилое здание (общественный туалет) по вышеуказанному адресу принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения с 25.09.2002, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.        

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Предприятием нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприятие не представила доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Однако, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 500 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, признание вины общества, считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, поскольку штраф в размере 500 000 руб. является значительным, снизив размер штрафа до 350 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенных Обществом правонарушений.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.09.2019 № 4587 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94770 от 30.08.2019 изменить, снизить размер административного штрафа до  350 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня принятия.

 

Судья                                                                           Терешенков А.Г.