ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3867/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А76-23125/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории  

города Челябинска, на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

26.02.2024 по делу № А76-23125/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1  

(паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2023). 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей  деятельность на территории города Челябинска (далее - Административная  комиссия), о признании незаконным и отмене постановления № 05-04-2328/34 от 13.07.2023 о привлечении к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 3 Закона  Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных  правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон об  административных правонарушениях в Челябинской области).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024  заявленные требования удовлетворены: вынесенное Административной  комиссией постановление № 05-04-23-28/34 от 13.07.2023 о привлечении  ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 3 Закона об административных  правонарушениях в Челябинской области, с назначением наказания в виде  

административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и  отменено.  

Административная комиссия в апелляционной жалобе просит решение  суда отменить, указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности  события и состава административного правонарушения. В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает, что земляные работы  осуществлялись без соответствующего письменного разрешения (ордера на  производство земляных работ), уведомления телефонограммой в день начала  работ, чем нарушены пп. 19 п. 62, пп. 1 п. 290, пп. 1 п. 291, п. 318, 327, 328  Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных  решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее -  Правила благоустройства территории города Челябинска). Пункты 327 и 328  Правил истолкованы судом неверно, п. 274 Правил не подлежал применению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявил возражения  относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить  без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, специалистом МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» составлен акт осмотра № 5с от  29.05.2023, в котором указано, что после завершения мониторинга  территории установлено проведение ОАО «РЖД» земляных работ, связанных  с аварийным ремонтом кабельной линии по адресу: 

<

...>, без оформления ордера, выявлено повреждение элемента  благоустройства – газона 30 кв. м, чем нарушены пп. 1 п. 290, пп. 1 п. 291  Правил благоустройства территории города Челябинска. Согласно акту  приложением к нему являются фототаблица от 29.05.2023, схема  производства работ на 2ГИС от 29.05.2023, телефонограмма от 30.05.2023,  справа беседа, фотоматериалы от 30.05.2023.  

Управлением благоустройства города Челябинска Администрации  города Челябинска с участием представителя ОАО «РЖД» составлен  протокол об административном правонарушении № 04-05-2023/1535 от  07.07.2023 в отношении ОАО «РЖД», где отражено следующее: 29.05.2023 в  10:40 установлено, что юридическое лицо ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская Дирекция по энергоснабжению Челябинская дистанция  электроснабжения при осуществлении земляных работ, связанных с  аварийным ремонтом кабельной линии по адресу: 

<

...>, допустило повреждение такого планировочного элемента благоустройства  как газон. Повреждение элемента благоустройства выразилось в разрушении  

грунтового слоя газона на площади 30 кв. м. Земляные работы  осуществлялись без соответствующего письменного разрешения (ордера на  производство земляных работ). Нарушены пп. 19 п. 62, пп. 1 п. 290, пп.1 п.  291, п. 318 Правил благоустройства территории города Челябинска. В  указанных действиях (бездействии) усматривается нарушение ч. 16 ст. 3  Закона об административных правонарушениях в Челябинской области.  

Рассмотрев материалы административного дела, Административная  комиссия приняла постановление № 05-04-23-28/34 от 13.07.2023 по делу об  административном правонарушении, которым ОАО «РЖД» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 16 ст. 3 Закона об административных правонарушениях  в Челябинской области, назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Сославшись на незаконность указанного постановления, ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 16 ст. 3 Закона об административных правонарушениях  в Челябинской области, административным органом не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Законодательство об административных правонарушениях состоит из  указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1  КоАП РФ)  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства  об административных правонарушениях относится в том числе: установление  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях административной ответственности за нарушение законов  и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,  нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация  производства по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение  подведомственности дел об административных правонарушениях,  предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии  с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных  комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к  административной ответственности, предусмотренной законами субъектов  Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).  

Административную ответственность за нарушение законов и иных  нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных  нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти  Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон об  административных правонарушениях в Челябинской области (статья 1).  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28 Закона об административных правонарушениях в  Челябинской области установлено, что составлять протокол о совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого  Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.  

Рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных ст. 3 Закона об административных правонарушениях в  Челябинской области, отнесено к подведомственности административных  комиссий (ч. 3 ст. 32 указанного Закона).  

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано, что  протокол составлен должностным лицом отдела муниципального контроля в  сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска, а  дело об административном правонарушении рассмотрено Административной  комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска,  в пределах предоставленных им полномочий.  

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного  

правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)  виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер  и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с ч. 16 ст. 3 Закона об административных  правонарушениях в Челябинской области производство земляных работ,  влекущих повреждение или уничтожение зеленых насаждений, нарушение  конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства,  без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в  случаях, если такое письменное разрешение (ордер на производство земляных  работ) обязательно, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является установленный  порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований,  проведения земляных работ.  

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе,  производство земляных работ, влекущих повреждение объектов и элементов  благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство  земляных работ) в случаях, если такое письменное разрешение (ордер на  производство земляных работ) обязательно.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица,  осуществляющие производство земляных работ.  

Согласно пп. 19 п. 62 Правил благоустройства территории города  Челябинска на территории города запрещается повреждение (в том числе  выразившееся в несвоевременном восстановлении) и уничтожение объектов  благоустройства.  

В силу пп. 1 п. 290 Правил не допускается выполнять работы без  получения ордера (разрешения), кроме случаев, указанных в пунктах 272,  273, 274 настоящих Правил.  

Заказчик (подрядчик) приступает к работам после оформления и  получения ордера (разрешения), кроме случаев, указанных в пунктах 272,  273, 274 настоящих Правил (пп. 1 п. 291 Правил).  

В соответствии с п. 318 Правил производство плановых земляных работ  на территории города Челябинска осуществляется на основании ордера  (разрешения), за исключением случаев, указанных в пунктах 272, 273  настоящих Правил.  

ОАО «РЖД» вменяется нарушение указанных требований, производство  29.05.2023 земляных работ, связанных с аварийным ремонтом кабельной  

линии по адресу: 

<

...>, при которых допущено  повреждение грунтового слоя газона, без письменного разрешения (ордера на  производство земляных работ).  

Между тем, согласно п. 5 Правил благоустройства территории города  Челябинска аварийные работы - ремонтно-восстановительные работы на  инженерных коммуникациях, иных объектах при их повреждении,  требующие безотлагательного производства земляных работ для устранения  угрозы безопасности физическим и юридическим лицам, их правам и  охраняемым законом интересам.  

В силу п. 275 Правил без предварительного оформления ордера  (разрешения) допускается производство работ по устранению аварий и  аварийных ситуаций на подземных сооружениях и коммуникациях.  

Работы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций (аварии) и их  последствий, должны производиться незамедлительно после обнаружения  аварийной ситуации (аварии) с обязательным уведомлением  (телефонограммой, факсограммой) администрации внутригородского района,  ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Управления благоустройства, МКУ  АТИ, МКУ ЕДДС, а также других организаций, имеющих смежные  подземные сооружения у места аварийной ситуации (аварии) (п. 327 Правил).  

Как указано в п. 328 Правил благоустройства территории города  Челябинска при любой продолжительности работ по ликвидации аварийной  ситуации (аварии) заявитель должен предоставить заявление и пакет  документов на получение ордера (разрешения) в течение 3 рабочих дней,  следующих за днем начала работ. Порядок получения ордера (разрешения)  определен правовым актом Администрации города.  

В случае если в течение 3 рабочих дней после направления  телефонограммы (факсограммы) о начале производства земляных работ по  устранению аварийной ситуации (аварии) заявитель не обратился с  заявлением о выдаче ордера (разрешения), это является нарушением  настоящих Правил.  

Таким образом, Правилами благоустройства допускается проведение  аварийных работ без предварительного оформления ордера (разрешения) с  направлением заявления на получение ордера (разрешения) в течение 3  рабочих дней, следующих за днем начала работ.  

Административным органом, в свою очередь, применительно к составу  вменяемого административного правонарушения (ч. 16 ст. 3 Закона об  административных правонарушениях в Челябинской области) не доказано,  что ОАО «РЖД» по состоянию на 29.05.2023 для производства земляных  работ, связанных с аварийным ремонтом кабельной линии, требовалось  наличие письменного разрешения (ордера на производство земляных работ).  

В решении суда также отражено, что ОАО «РЖД» уведомило  административный орган о производстве земляных работ 30.05.2023, ордер  выдан административным органом заявителю 05.06.2023, что соответствует  предъявляемым требованиям к производству аварийных работ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает верными  выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не  доказаны наличие состава, события вменяемого административного  правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 3 Закона об административных  правонарушениях в Челябинской области, применительно к указанным им  действиям (бездействию) ОАО «РЖД».  

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или  порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания  для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Установив несоответствие оспариваемого постановления о привлечении  к административной ответственности закону, отсутствие оснований для  привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования ОАО «РЖД», признав постановление  Административной комиссии незаконным и подлежащим отмене.  

Доводы Административной комиссии о том, что уведомление  телефонограммой требовалось в день начала работ – 29.05.2023, а  произведено 30.05.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку данное обстоятельство, учитывая содержание положений ч. 16 ст.  3 Закона об административных правонарушениях в Челябинской области, не  образует объективную сторону соответствующего состава  административного правонарушения.  

Изложение судом в тексте решения положений п. 274 Правил  благоустройства территории города Челябинска к принятию неверного  судебного акта по существу спора не привело. Положения п. 327, 328 Правил  применены и истолкованы судом первой инстанции верно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу   № А76-23125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории  города Челябинска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова 

Судьи А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина