﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение                               о возвращении апелляционной жалобы от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-7863/2019 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (ИНН 720212424405, ОГРНИП 305720304900132) о взыскании задолженности по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «ДОМиК».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» -                         Музафаров З.З. по доверенности от 14.09.2019 № 305; индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Николаевны - Васильев В.В.                             по доверенности от 16.12.2019; товарищества собственников жилья «ДОМиК» - Васильев В.В. по доверенности от 09.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Наталье Николаевне (далее – ИП Шилова Н.Н.) о взыскании 69 687 рублей 56 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 16.07.2018 № Т-37036                           и 524 рублей 72 копеек пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «ДОМиК».

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Общество «УСТЭК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением апелляционной инстанции, общество «УСТЭК», обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом не верно оценены обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку с 05.11.2019 по 11.11.2019 представитель истца находился на больничном (амбулаторное лечение), с 16.10.2019                        по 17.10.2019 данный представитель был в командировке, иных уполномоченных специалистов с наличием высшего юридического образования у общества «УСТЭК» не имеется (статья 61 АПК РФ); предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен.

В судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возразил против доводов истца, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 181 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 настоящего Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если                не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Суд апелляционной инстанции с учётом указанных выше норм процессуального права правомерно указал, что срок апелляционного обжалования решения от 11.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области истёк 11.12.2019. С апелляционной жалобой заявитель обратился 25.11.2019 (согласно регистрационному штампу).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В этой связи, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска, не зависящие от заявителя.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства ссылался на нахождение своего представителя в период с 05.11.2019 по 11.11.2019 на больничном (амбулаторное лечение),   с 16.10.2019 по 17.10.2019 – в командировке, а также отсутствие у истца иных уполномоченных специалистов с наличием высшего юридического образования, соответствующих требованиям статьи 61 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив указанные истцом доводы и приложенные в их обоснование документы, правомерно не признал их уважительными причинами пропуска срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99, согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Правильно истолковав и применив указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также положения статей 7, 8, 9 и 59 АПК РФ о равенстве всех перед законом, равноправии и состязательности сторон, праве стороны вести дело через представителя и риске наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования являются внутренней организационной проблемой истца, зависят от несовершения им процессуальных действий по реализации предоставленных законом прав.

Выводы о возможности истцом подачи жалобы в установленный законом срок, неуважительности причин его пропуска соответствуют содержанию представленных доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит,                                что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу «УСТЭК» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев