ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4878/2023

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33300/2024) Администрации Суоярвского муниципального округа на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2024 по делу №А26-4878/2023, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», о возмещении судебных расходов в размере 79 251 рублей 40 коп.

по иску Администрации Суоярвского муниципального округа

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ»

о признании недействительным решения,

установил:

Администрация Суоярвского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2к-19 от 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024, в удовлетворении иска Администрации Суоярвского муниципального округа отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации Суоярвского муниципального округа судебных расходов в размере 79 251,40  рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение, уменьшив сумму расходов, подлежащих взысканию.

По мнению стороны, судом не учтено, что услуги исполнителя от 10.07.2023, 12.12.2023 на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, а также сумма расходов не соответствует критерию разумности.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, полагая, что доводы Администрации противоречат представленным в материалы дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 251,40 рублей, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 № 03/07-23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), согласно пункту 1.2 которого Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (в том числе процессуальные) и осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных и иных компетентных органах. 

Стоимость услуг согласно пункту 3.2 составляет: 10 000,00 рублей - за составление возражения на исковое заявление; 10 000,00 рублей - за один судебный день в Арбитражном суде Республике Карелия; 3 000,00 рублей - за составление процессуальных ходатайств / заявлений (при необходимости); 3 000,00 рублей - за ознакомление с делом (одно ознакомление) (при необходимости); 10 000,00 рублей - за подготовку любых дополнительных пояснений / отзывов / возражений (за каждый документ (при необходимости)); 10 000,00 рублей - за составление апелляционной жалобы или кассационной жалобы (при необходимости); 10 000,00 рублей - за одно судебное заседание в суде апелляционной или кассационной инстанции (при необходимости).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по договору №03/07-23 от 19.04.2024, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Дополнительно ООО «ВКО Строй» (с целью недопущения двойного взыскания денежных средств) прикладывает письмо (исх. № 08-05 от 15.05.2024) о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1, были также распределены между четырьмя договорами (№№ 15/05-23 от 15.05.2023, 03/07-23 от 03.07.2023, 17/07-23 от 17.07.2023 и 10/01-22 от 10.01.2022).

Таким образом, факт оплаты заказчиком исполнителю 79 251,40 рублей в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг подтвержден платежным поручением №3 от 30.01.2024.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Вместе с тем, при разрешении вопроса судом не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, заявленные расходы на ознакомление с материалами дела входят в состав судебных издержек и не подлежат отдельному взысканию.

Позиция о том, что расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, нашла отражение в судебной практике

Более того, само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности. Вместе с тем такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, соответственно, взыскание соответствующих расходов с истца неправомерно.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о разумности понесенных расходов, установив связь этих расходов с настоящим делом, участие представителя в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем истца документов, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам по рассмотрению спора, приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов должна быть снижена до 66 251,00 рублей. 

Поскольку суд первой инстанции позицию ответчика не учел, доводу в отзыве правовой оценки не дал, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.08.2024 по делу №  А26-4878/2023  изменить.

Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» 66 251,49 рублей в возмещение судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи