АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23402/2023

16 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23402/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" ФИО1 (ИНН 

<

***>), о взыскании 286735 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.10.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

от третьих ли: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (далее - ООО «СУО» ТК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Дегтярск 286735 руб. 84 коп.,  в том числе долга в сумме 285346 руб. 60 коп. за фактически потребленную в декабре 2022г. тепловую энергию и пеней в сумме 1389 руб. 24 коп. за просрочку оплаты за период с 10.02.2023 по 01.03.2023 с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга. 

Ответчик 05.05.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает требования незаконными, поскольку истец не имеет статуса единой теплоснабжающей компании, истцом неверно применен тариф на тепловую энергию, что подтверждается результатами внеплановой  документарной проверки РЭК Свердловской области. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК Свердловской области. 

Ответчик 18.05.2023 и 08.06.2023 представил дополнения к отзыву, просит дополнительно затребовать от РЭК Свердловской области  постановления по делам об административных правонарушениях №№ 5 и 6 от 23.03.2023, вынесенные в отношении ООО «СУО» ТК и генерального директора.

Истец в предварительном судебном заседании 14.06.2023 настаивал на исковых требованиях, пояснил, что объем поставленного ресурса определен по нормативу, так как отсутствует информация об оборудовании домов ОДПУ, возражает против привлечения РЭК Свердловской области к участию в деле, готов представить постановления по делам об административных правонарушениях №№ 5 и 6 от 23.03.2023, вынесенные в отношении ООО «СУО» ТК и генерального директора.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа «Дегтярск», конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" ФИО1, РЭК Свердловской области.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Дегтярск  о взыскании  332 677 руб. 24 коп., в том числе долга в размере 325 908 руб. 37 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в январе 2022 и неустойки, начисленную за период с 14.02.2023  по 21.03.2023 в сумме 6 768  руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в рамках дела №А60-29329/2023 удовлетворено ходатайство ответчика, дела № А60-23402/2023, № А60-29329/2023 объедены в одно производство с присвоением делу объединенного номера № А60-23402/2023.

РЭК Свердловской области 19.07.2023 представил отзыв с пояснениями по применению тарифа на тепловую энергию.

В судебном заседании 27.07.2023 ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-32652/2023 по иску ООО «СУО» ТК к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании долга за февраль 2023г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 в рамках дела №А60-23402/2023 удовлетворено ходатайство ответчика, дела № А60-23402/2023, № А60-32652/2023 объедены в одно производство с присвоением делу объединенного номера № А60-23402/2023.

Ответчик 28.08.2023 представил дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Истец к судебному заседанию 29.08.2023 не представил затребованный определением от 27.07.2023 сводный уточненный расчет требований за весь спорный период с учетом объединения дел.

Суд в судебном заседании 29.08.2023 года разъяснил сторонам право на подачу заявления о назначении экспертизы для установления экономически обоснованных расходов (затрат) для определения цены поставленного теплового ресурса в спорный период. 

Истец 11.10.2023 представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика с дополнительными расчетами. 

Истец 11.10.2023 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долг в сумме 987 823  руб. 51 коп. и пени в сумме 114 037 руб. 87 коп. (за период с 11.01.2023 по 23.09.2023), с продолжением начисления с 24.09.2023 года по день фактической оплаты суммы долга. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 06.12.2023 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-19907/2023, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду наличия неразрешенного разногласия по объемам потребленного ресурса. 

Рассмотрев в ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, с учетом возражений истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства.  

Истец в судебное заседание 31.01.2024 представил информационный расчет задолженности с учетом применения тарифа на тепловую энергию в размере 1828,56 руб./Гкал.

Ответчик  31.01.2024 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, ссылается на то, что указанное в расчете жилое помещение по адресу: ул. Клубная, 3-43 в г. Дегтярск в пользовании Администрации не находилось.

Истец 01.02.2024 представил пояснения по возражения ответчика от 31.01.2024.

Истец и ответчик в судебном заседании 09.07.2024 настаивали на своих требованиях и возражениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами теплоснабжающих компаний» (далее - ООО "СУО" ТК) с 01.12.2022г. является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории городского округа Дегтярск Свердловской области. 

Между ООО "СУО" ТК и Администрацией городского округа Дегтярск муниципальный контракт теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия на объекты в г. Дегтярске, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы. 

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30). 

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 2022г. по 28 февраля 2023г. истцом ответчику поставлена тепловая энергия в объеме на общую сумму 987 823 руб. 51 коп. 

Объектами теплоснабжения являются жилые помещения в МКД и нежилые помещения в административных зданиях, расположенных в г. Дегтярске по адресам: 

- ул. Клубная д. 3 кв. 43, 66, 70;   д. 8 кв. 2,  д. 10 кв. 2, 3,6,9;   д. 14 кв. 1,3,4,5,7,9;   д. 16 кв. 1,3,5,8,9;  д. 22 кв.7;  

- ул. Культуры д.9 кв.8, д. 13 кв. 5, д. 19 кв. 5,6, д.23 кв. 1,4,5,6,8, д. 27 кв. 1,6,7/1,8/1,

- ул. Старый Соцгородок д. 10 кв. 3-5, 7-9, 12, 

- ул. Шевченко д. 6 кв. 5, д. 11 кв. 1,5-11, 

- ул. Гагарина д. 13А, 

- ул. Калинина д. 31, 46

- ул. Куйбышева д. 3 кв.1,3,4,7,8, д.7 кв. 1, д.9 кв. 6,д. 16 кв. 6,11, д.18 кв.10/1.

По окончании спорных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета № 222305 от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023 и № 222306 от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023 (бездоговорное потребление) и акты выполненных работ и оказанных услуг №№  326222305/000099, 326222305/000099 от 31.12.2022, №№  326222305/000103, 326222306/000104 от 31.01.2023, №№  326222305/000252, 326222306/000253 от 28.02.2023. 

Вместе с тем, потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 987 823 руб. 51 коп. 

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии № 222305 от 01.02.2023, от 22.02.2023, № 222306 от 01.02.2023, от 24.03.2023 и доказательства их направления представлены в материалы дела) обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за каждый месяц, рассмотрение которых объединено в одно производство по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон по настоящему спору состоят в применяемом истцом тарифе на поставку тепловой энергии в декабре 2022, январе, феврале 2023, который установлен для предыдущей ТСО и составлял 1988,74 руб./Гкал.           

 Ответчик указывает, что  данный тариф применен необоснованно,  поскольку в отношении ООО «СУО» ТК  постановлением РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 30-ПК установлен тариф в размере  1828,56 руб./Гкал.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения. 

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении, п. 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075). 

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Из материалов дела следует, что до 22.03.2023 в отношении истца отсутствовал утвержденный тариф на поставку тепловой энергии. Истец при расчете платы за теплоресурсы в спорный период с декабря 2022г. по февраль 2023г. применяет тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей компании – муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», в размере 1988,74 руб./Гкал.

Ранее постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 27.02.2015 № 214-ПА единой теплоснабжающей организацией городского округа Дегтярск определено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск». 

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 02.10.2014 г. № 927-ПА «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» объектов теплоснабжения» за предыдущей теплоснабжающей компанией МУП «ТСК ГО Дегтярск» на праве хозяйственного ведения с 14.10.2014 были закреплены объекты теплоснабжения согласно Приложению № 1.

Согласно акту приема-передачи к постановлению администрации городского округа Дегтярск от 02.10.2014 № 927-ПА «О закреплении на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» объектов теплоснабжения» Администрация городского округа Дегтярск передала, а МУП «ТСК ГО Дегтярск» приняло объекты теплоснабжения. Акт подписан обеими сторонами.

До 30 ноября 2022 г. МУП «ТСК ГО Дегтярск» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям на территории городского округа Дегтярск, в том числе и ответчику.

 РЭК Свердловской области как специализированный орган по установлению тарифа на территории Свердловской области постановлением от 15.11.2022 № 130-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (город Дегтярск) на территории городского округа Дегтярск» установило для предприятия тариф на поставляемую тепловую энергию на период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 1988,74 руб./Гкал. (Приложение № 2 к постановлению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 в рамках дела №А60-53643/2018 муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом). На основании этого решения Администрация городского округа Дегтярск приняла постановление № 487 от 08.05.2019, отменившее ранее принятое постановление о присвоении муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» статуса единой теплоснабжающей организации.

16.11.2022 между МУП «ТСК ГО Дегтярск» (арендодатель) и ООО «СУО» ТК» (арендатор -истец) заключен договор аренды № 1. 

Согласно п.1.1. предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за согласованную Сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатору имущества (далее Объекта аренды), которое будет использовано Арендатором для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ Дегтярск.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды объектом аренды являются объекты теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования городской округ Дегтярск, а также иное, взаимосвязанное с данными объектами имущество, наименование и технические характеристики которых указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Все арендованное по договору № 1 от 16.11.2022 имущество (котельные, тепловые сети, нежилые помещения, технологическое оборудование) передано от арендодателя МУП «ТСК ГО Дегтярск» к арендатору ООО «СУО» ТК» по акту приема-передачи от 30.11.2022. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 к договору, имущество передано в аренду на период до завершения его реализации на торгах в рамках дела о банкротстве № А60-53643/2018 (до заключения с покупателем договора купли-продажи), но не более чем на 11 месяцев с момента заключения договора аренды. 

Таким образом, истцу на праве аренды передан теплосетевой имущественный комплекс, в рамках эксплуатации которого истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, осуществлял выработку и отпуск тепловой энергии на объекты теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования городской округ Дегтярск, в связи с чем у истца есть право на обращение в суд по иску о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы потребителям, в том числе ответчику.

Как указано ранее, при обращении в суд с иском истец для расчетов оплаты поставленного теплового ресурса в отсутствие утвержденного для него тарифа применял тариф прежней теплоснабжающей компании МУП «ТСК ГО Дегтярск» – 1988,74  руб./Гкал, который утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 года № 130-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (город Дегтярск) на территории городского округа Дегтярск.

В обоснование своей позиции о правомерности применения тарифа прежней единой теплоснабжающей компании  в исковой период истец отмечает, что после передачи ему по договору аренды № 1 от 16.11.2022 недвижимого и движимого имущества, необходимого истцу для осуществления деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации, истцом 14.12.2022 было направлено обращение в Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области для установления тарифа на тепловую энергию для потребителей городского округа Дегтярск на 2023 год. 

Исходя из положений статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего с объектами инфраструктуры, то есть с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения. 

Истец при производстве ресурсов и оказании услуг использовал ресурсы прежней ТСО – МУП «ТСК ГО Дегтярск», то есть, то имущество (сети и объекты инфраструктуры теплоснабжения), закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения и переданное на правах аренды истцу, качественные или количественные характеристики имущества видоизменены не были. Схема теплоснабжения города Дегтярск не изменилась. Исходя из этого, истцом выставлены платежные документы за спорный период с 01.12.2022 г. по 28.02.2023 г. по расчету, произведенному по тарифу, утвержденного для МУП «ТСК ГО Дегтярск» постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК. 

Использованный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающей организации, в данном случае, истец рассматривает  как применение аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах, которая взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что согласуется с положениями п. 3. ст. 424 ГК РФ. 

Однако указанная позиция не принимается судом, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства. 

Как было отмечено ранее, согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплонасбжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пунктам 3,4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы:

на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов;

на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов;

на тепловую энергию (мощность), поставляемую другим теплоснабжающим организациям теплоснабжающими организациями;

на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя;

тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Тарифы на тепловую энергию должны быть экономически обоснованными, в этой связи устанавливаются каждой регулируемой организации индивидуально с учетом конкретных подтвержденных ею документально затрат, которые данная организация должна понести на осуществление ею регулируемого вида деятельности. На это обращено внимание и в отзыве третьего лица - РЭК Свердловской области.  Исключение из этого правила, предусматривающего применение тарифа прежней теплоснабжающей организации, предусмотрено только в п. 25(1) Основ ценообразования.

Согласно п. 25(1) Основ ценообразования в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Материалами дела подтверждается, что прежняя теплоснабжающая организация МУП «ТСК ГО Дегтярск» утратила статус единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск в с 08.05.2019 г. (постановление Администрации города Дегтярск от 08.05.2019 № 487). Истцу в присвоении статуса    единой теплоснабжающей организации на территории города Дегтярск отказано. 

20.12.2022 истец обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Дегтярск с заявкой о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (исх. № 05А от 19.12.2022). В присвоении статуса единой теплоснабжающей компании истцу отказано (письма Администрации № 4871 от 22.12.2022 и № 917 от 06.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу №А60-4298/2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, бездействия Администрации в виде неприсвоения заявителю статуса единой теплоснабжающей организации признаны законными. 

По настоящее время истцу не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, однако, с 01.12.2022 общество производит выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории городского округа Дегтярск Свердловской области.

Поэтому оснований для применения положения п. 25(1) Основ ценообразования № 1075 суд не находит.

Законодательство о регулируемом ценообразовании носит императивный характер, направлено на соблюдение баланса интересов теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии, правоотношения носят публичный характер и затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Пункт 25(1) Основ ценообразования № 1075 введен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2602, тем самым Правительство Российской Федерации нормативно прописало исключительный случай, когда применение тарифа иной организации является правомерным.

Законодательство о регулируемом ценообразовании, включая пункт 25(1) Основ ценообразования № 1075, расширительного толкования не допускает.

Поэтому приводимая истцом судебная практика, имевшая место до введения в действие пункта 25(1) Основ ценообразования № 1075, не может быть признана актуальной ввиду ее прямого противоречия действующему законодательству о ценообразовании в сфере теплоснабжения.

За неправомерное применение тарифов предусмотрена административная ответственность. Применение тарифов на тепловую энергию иной регулируемой организации (за исключением случая, предусмотренного п. 25(1) Основ ценообразования №1075) является нарушением порядка ценообразования, за которое предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ).

Так, постановлениями от 23.03.2023 № 6 и № 5 по делам об административных правонарушениях, вынесенными РЭК Свердловской области, ООО «СУО» ТК и генеральный директор ООО «СУО» ТК привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Нарушение ООО «СУО» ТК установленного порядка ценообразования в период с 31.12.2022 по 01.02.2023 выразилось в начислении платы гражданам и юридическим лицам за тепловую энергию по тарифу, установленному для МУП «ТСК ГО Дегтярск» и не подлежащему применению ООО «СУО» ТК.

Равным образом применение тарифа, установленного Постановлением от 22.03.2023 № 30-ПК, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного постановления, является нарушением пункта 37 Правил регулирования, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Ссылка истца на п. 21 Основ ценообразования № 1075 также основана на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом деле теплосетевой имущественный комплекс истец приобрел не в порядке правопреемства (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного, то обстоятельство, что истцу передан в полном объеме теплосетевой имущественный комплекс, посредством которого предшествующей теплосетевой организацией (МУП «ТСК ГО Дегтярск») осуществлялась выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей, не имеет, вопреки доводам истца, правового значения для решения вопроса о применяемом тарифе в отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 16 Основ ценообразования № 1075 установлены следующие методы установления тарифов в сфере теплоснабжения: 

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется, в том числе, в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (п. 17). Долгосрочные тарифы рассчитываются с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов (п.18).

МУП «ТСК ГО Дегтярск» постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 130-ПК установлены тарифы на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов. 

ООО «СУО» ТК также 22.03.2023 № 30-ПК установлены тарифы на тепловую энергию (1828,56 руб./Гкал), но с применением иной методики – экономически обоснованных затрат (выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 22.03.2023 № 6).

Следовательно, при определении тарифов РЭК Свердловской области использовались разные методы их определения, для истца выбран метод экономически обоснованных затрат как для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), что соответствует п. 17 Основ ценообразования № 1075. Иной метод, в том числе метод индексации установленных тарифов, в данном случае не мог быть применен к ООО «СУО» ТК.

Таким образом, довод истца о возможности применения в спорном периоде декабрь 2022г. – февраль 2023г. тарифов ранее существующей ТСО не соответствует положениям действующего законодательства и подлежит отклонению.

Однако отсутствие установленного тарифа на поставку тепловой энергии не должно исключать право истца на получение платы за пользование ресурсами. Для определения необходимого к применению тарифа судом было указано на необходимость установления путем проведения экспертизы фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016).

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы по установлению экономически обоснованной цены ресурса, ввиду чего суд определяет экономически обоснованную цену ресурса, подлежащую применению, на основании представленных в материалы дела доказательств. Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что  экономически обоснованной ценой в спорный исковой период с 01.12.2022 по 28.02.2023 года является цена 1828 руб. 56 коп. Данная цена определена судом путем анализа экономической обоснованности затрат и полезного отпуска тепловой энергии (мощности), с учетом схемы теплоснабжения города Дегтярска, которая не изменена с 01.12.2022 года, на основании представленных истцом в РЭК Свердловской области документов, имеющихся в материалах дела. 

Правомерность определения к отношениям сторон в исковой период экономически обоснованной цены 1828 руб. 56 коп. подтверждается и судебными актами по делу А60-199907/2023. 

В рамках дела № А60-19907/2023 суд пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, при отказе сторон от проведения по делу экспертизы для определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, является цена в размере 1828,56 руб./Гкал. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу А60-199907/2023 оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа. 

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом применения тарифа на тепловую энергию 1828,56 руб./Гкал, согласно которому общая сумма задолженности за поставку ответчику тепловой энергии в спорный период составила 908 517 руб. 94 коп. 

Информационный расчет истца по данному делу, составленный исходя из тарифа 1828,56 руб./Гкал, судом проверен, признан обоснованным. 

Таким образом, с учетом вывода суда, что экономически обоснованной ценой в исковой период следует считать цену на поставку тепловой энергии для истца в размере 1828,56 руб./Гкал, обоснованно предъявленными считаются требования истца в сумме 908 517 руб. 94 коп.

Возражения ответчика относительно исключения объекта по ул. Клубная д. 3, кв. 43 судом отклонены. 

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по оплате коммунального ресурса установлена ч.3 ст.153 ЖК РФ, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. 

При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В материалы дела представлены противоречащие по дате заключения договоры социального найма жилого помещения № 87 от 26.04.2022 и от 26.04.2023. 

При этом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу данного помещения по акту нанимателю в соответствии с подп. «А» п. 3 договора социального найма жилого помещения № 87 до искового периода, также не представлены доказательства регистрации права на жилое помещение за иным владельцем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен  муниципальный контракт № 199 от 10.06.2022 г., заключенный между Администрацией городского округа Дегтярск и МУП «ТСК» ГО Дегтярск (предыдущая теплоснабжающая организация), где спорный объект включен в список объектов обслуживания, согласно Приложению № 1. Данный список объектов теплопотребления ответчик сам направил в теплоснабжающую компанию, договор заключался после 26.04.2022, спорное жилое помещение было включено в муниципальный контракт, согласовано сторонами.

Кроме того, в рамках дела №А60-65638/2022 по иску МУП «ТСК» ГО Дегтярск к Администрации городского округа Дегтярск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по муниципальному контракту № 199 за сентябрь 2022г. возражений относительно принадлежности помещения по ул. Клубная, 3-43 ответчиком не заявлялось. Аналогичная ситуация с периодами: октябрь 2022 г. (А60-8966/2023); ноябрь 2022 г. (А60- 16679/2023). 

Данное правовое поведения ответчика свидетельствует, что после апреля 2022 года ответчик признавал принадлежность помещения по адресу Клубная,3-43.

Договор безвозмездной передачи  жилого помещения в собственность граждан № 5578 подписан 15.05.2023, то есть после искового периода. 

Таким образом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца правомерно предъявлено к Администрации городского округа Дегтярск.

Таким образом, с учетом выводов суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 908 517 руб. 94 коп.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчета истца от 12.10.2023 пени рассчитаны на сумму долга 987 823 руб. 51 коп. за период с 11.01.2023 по 23.09.2023 и составили сумму 114 037 руб. 87 коп. 

Поскольку в части взыскания основного долга исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить размер пеней до 104877 руб. 85 коп. (в соответствии с информационным расчетом истца).

Арифметическая и методологическая правильность информационного расчета истца ответчиком также не оспорена.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие вины в просрочке уплаты долга, поскольку истцом неверно применялись тарифы.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании пеней в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пеней в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату.

Размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание пеней в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по поставке тепловой энергии, нарушает принцип соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части (с учетом частичного удовлетворения суммы долга) в сумме 104877 руб. 85 коп.

Что касается требования о продолжении начисления пеней с 24.09.2023 по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 22090 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5145 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Остальная сумма государственной пошлины относится на истца ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 013 395 руб. 79 коп., в том числе долг в сумме 908 517 руб. 94 коп. за потребленные в  декабре 2022г.- феврале 2023г. теплоресурсы и пени в сумме 104 877 руб. 85 коп. за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 23.09.2023, с продолжением начисления пеней на сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 22090 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» Теплоснабжающих компаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5145 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 44871 от 27.04.2023 в составе суммы 8735 руб.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                 С.К. Загайнова