АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6401/2019 

Дата принятия решения – 15 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды № дА-1 от 14.02.2008  и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения; о взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 30.01.2019 в сумме 31 684 800 руб.; о взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, 

           с участием представителей:

от истца  - ФИО2, конкурсный управляющий, определение по делу № А65-27205/2019 от 30.07.2019,

от ответчика -1 (ООО «Девять А») – ФИО3, доверенность от 01.04.2021, диплом (после перерыва),

от ответчика-2 (ООО «Бизнес-Центр «9А») – ФИО3,  по доверенности от 02.06.2021, диплом, 

от ответчика - 3 (ООО «М энд Р Консалтинг Групп») – ФИО4, доверенность от 02.12.2020 диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – истец,  ООО «Новая Нефтехимия»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – ответчик-1ООО«Девять А»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А»(далее – ответчик-2, ООО «Бизнес-Центр «9А») о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды № 9А-1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде от 28.02.2018г. № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м, взыскании солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018г. по 30.01.2019г. в сумме 31 684 800 руб., взыскании с ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходов, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 16.01.2018 до 28.02.2018 в сумме 4 054 000 руб.

Определением суда от  13.03.2019  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань(далее – третье лицо). 

Решением  АС РТ от 13.06.2019 в удовлетворении исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» отказано.

Определением от 07.02.2020 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу №А65-6401/2019 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу №А65-6401/2019 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по  делу по обособленному спору в рамках дела № А65-27205/2017 по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением  от 23.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 14.09.2020 принят в порядке ст. 49 АПК РФ частичный отказ истца от требования  об   истребовании из чужого незаконного владения второго ответчика – ООО «Бизнес-Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м. в связи с  передачей 27.03.2020 ООО «Бизнес-Центр «9А»  истцу  по акту приема-передачи спорного помещения. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принято к рассмотрению ходатайство первого ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы по   определению  рыночной стоимости аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м. при сдаче в аренду его единым объектом.

Определением председателя судебного состава от 5.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Пармёновой А. С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в одно производство объединены дела №А65-6401/2019 и №А65-22621/2020 (предмет: о взыскании солидарно доходов, которые ответчики извлекли (или должны были извлечь) с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес-Центр» «9А» за период незаконного пользования Нежилыми помещениями с 31.01.2019г. по 26.03.2020г. в сумме 39 844 000 рублей; с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения) для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-6401/2019.

В судебном заседании 13.01.2020 истец представил письменные объяснения с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил:

 признать недействительной ничтожную сделку – договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018;

 взыскать с  ООО «Девять А» все полученные доходы (или доходы, которых оно должно было получить) за период владения  спорным имуществом с 16.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 4054 000 рублей;

взыскать солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» все полученные доходы (или доходы, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 26.03.2020 в сумме 71 528 800 рублей;

взыскать с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за период  незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися  предметом договора субаренды нежилого помещения № БЦСА-9 от 19.04.2019 за период с 19.04.2019 по 26.03.2020 в пределах суммы  2594 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно  письменной позиции истца (т. 6 л.д. 39-45), в которой истец просил признать недействительной ничтожную сделку – договор  аренды  №9А-1 от 14.02.2018 и   взыскать солидарно с ответчиков: 

- взыскать с ответчика -1 (ООО «Девять А») сумму в размере 65 282 069 руб.;

- взыскать с ответчика -2 (ООО «Бизнес-Центр» «9А») сумму в пределах 61 228 069 руб.;

- взыскать с ответчика -3 (ООО «М энд Р Консалтинг Групп») сумму в пределах 2 594 000,00 руб.

Определением от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания «СЭНК»  эксперту ФИО5.

Перед  экспертом поставлены   следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены): 

ООО «Девять А» в период с 16.01.2018 по 28.02.2018 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.,

ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.,

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с  19.04.2019 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 122,8 кв.м.

От истца поступило ходатайство о внесении изменений в вопрос, поставленный перед экспертов в части периода владения ООО «М энд Р Консалтинг Групп» спорным помещением - с  19.04.2018 по 26.03.2020.

В судебном заседании 13.04.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за период незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися предметом договора субаренды нежилого помещения № РЦСА-9 от 19.04.2018, с 19.04.2018 по 26.03.2020 в пределах суммы 2 954 000 рублей.

Ввиду необходимости разрешения вопроса о принятии уточненных исковых требований производство по делу возобновлено определением от 16.04.2021, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу приостановлено, перед экспертом поставлены вопросы в редакции в соответствии с уточненными исковыми требованиями, а именно:

1. Определить действительную стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены): 

ООО «Девять А» в период с 16.01.2018 по 28.02.2018 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.,

ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.,

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с  19.04.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 122,8 кв.м.

Определением от 07.05.2021 производство по делу возобновлено, в виду поступления экспертного заключения.

Представитель первого ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие первого ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал.

Второй ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению размера  расходов первого и второго ответчиков  на содержание и эксплуатацию помещения, мотивировав его  отсутствием в заключении эксперта расчетов  необходимых затрат арендатора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Второй ответчик просил предоставить время для подготовки рецензии на экспертное заключение, представил договор № 91/21 возмездного оказания услуг от 24.05.2021.

Второй ответчик представил  расчеты доходов  за вычетом расходов первого и второго ответчика  за 2018, 2019, 2020 г.г.

Третий ответчик представил письменные пояснения по делу.

Истец представил охранное обязательство по объекту   культурного  наследия федерального значения от 03.02.2011, выписку из ЕГРН по состоянию на 23.04.2021 в отношении объекта  - помещения с кадастровым номером 16:50:010206:216 по адресу: 

<

...>, согласно которой в отношении объекта имеется  охранное обязательство  на объект культурного наследия (памятник  истории и культуры) № 03022011 от 03.02.2011.

Истец пояснил, что помещение не является объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поскольку имеет статус объекта  культурного  наследия федерального значения, в связи с чем, расчеты расходов второго ответчика с включением налога на имущество нельзя признать обоснованными, экспертом в заключении учтены расходы на содержание объекта недвижимости.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.06.2021 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  истца, первого, второго и третьего ответчиков.

Второй ответчик представил  возражения относительно выводов эксперта, рецензию на заключение эксперта, заявления в Прокуратуру РТ, Федеральную налоговую службу, жалобу на действия эксперта ФИО5, поддержал ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо представило письменную позицию, возражало против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017  и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017   ООО «Новая Нефтехимия» внесло вклад в уставный капитал ООО «Девять А» в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.(далее – спорное помещение)

   14.02.2018  между ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» (прежнее наименование ООО «Редут Центр») был заключен договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018  спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., зарегистрированный 28.02.2018 в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-27205/2017 в отношении ООО «Новая Нефтехимия» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО6

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018  по делу А65- 27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

  В рамках обособленного спора по делу № А65-27205/2017    определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-27205/2017, оставленным без   изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А»  от 03.07.2017 и акт  приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., а также применены последствия признании сделки недействительной в виде обязания  ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.; заявление временного управляющего  и управляющей компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу №А65-27250/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-27205/2017 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделки по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Девять А» возвратить ООО «Новая нефтехимия» вышеуказанное имущество. В    указанной части в удовлетворении    заявления    конкурсного    управляющего    ООО    «Новая нефтехимия» было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А65-27205/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020  по делу № А65-27205/2017 признан недействительной сделкой  договор аренды №9А-1 от 14.02.2018, применены последствия  недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018г. об аренде нежилых помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Девять А»  о проведении судебной экспертизы отказано, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020  по делу № А65-27205/2017 оставлено без изменения.

Постановлением АСПО  от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020  по делу № А65-27205/2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2020 оставлены  без изменения.

Согласно исковому заявлению в редакции письменной позиции истца (т. 6 л.д. 39-45) требование о признании договора аренды №9А-1 от 14.02.2018 недействительной сделкой со ссылкой на ст.ст.  10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ,  мотивировано отсутствием  у ООО «Девять А» на момент заключения договора  права собственности на недвижимое имущество, злоупотреблением  сторонами сделки  правом, действием исключительно с  намерением причинить вред  другому лицу.

В рамках дела о банкротстве истца № А65-27205/2017 определением от 12.03.2020  договор аренды №9А-1 от 14.02.2018 признан недействительным по  основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), что не лишает истца права обратиться с требованием о признании договора недействительным по иным основаниям, в том числе, предусмотренным ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2018 по делу № А65-27205/2017 (т. 1 л.д. 40-52), в части оставленным без изменения Определением ВС РФ  от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (т. 3 л.д. 4-7) сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «Девять А», оспариваемая  по основаниям п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признана недействительной 

Как разъяснено в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве)  истца возбуждено 29.08.2017.

Процедура наблюдения в отношении истца (должника) введена 25.10.2017.

Вступившим в законную силу определением по делу № А65-27205/2017 от 12.03.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее.

Согласно протоколу собрания учредителей  общества с ограниченной ответственностью  «Девять А»  от 03.07.2017 в лице должника и ФИО7 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью  «Девять А», уставный капитал составляет 340388000 руб., определены размеры долей и их номинальная стоимость: размер доли должника – 340378/340388 от размера уставного капитала, номинальная стоимость доли – 340378000 руб.; размер доли ФИО7 10/340388 от размера уставного капитала, номинальная стоимости  его доли 10000 руб. 

По акту приема – передачи от 21.12.2017 должник в лице генерального директора ФИО7 в качестве оплаты доли в уставном капитале передает, а ООО «Девять А» принимает имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу:  РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН 16.01.2018 г. право собственности ООО «Девять А» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собранием учредителей утверждена денежная оценка имущества, передаваемого должником в уставный капитал ООО «Девять А» в соответствии с оценкой, содержащейся в отчете независимого оценщика (отчет №1110-Н от 03.04.2017, исполнитель АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис») в размере 340378000 руб. 

При создании общества "Девять А" его учредители отступили от диспозитивных положений статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрев, что общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники, решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются участниками общества единогласно.

ФИО7 при учреждении общества «Девять А», по сути, единолично утвердил кандидатуру директора данного общества.

Таким образом, миноритарный участник ФИО7, внеся в уставный капитал символические 10 000 рублей, по своему усмотрению сформировал единоличный исполнительный орган, через который получил контроль за оперативной деятельностью вновь созданной организации, и лишил другого (мажоритарного) участника возможности без одобрения ФИО7 определять политику данной организации на общих собраниях.

Должник же, передавший в уставный капитал недвижимость, стоимость которой составляла, по меньшей мере, 340 млн. рублей, не приобрел соответствующие его взносу корпоративные права. Так, без согласия ФИО7 он не имеет реальной возможности сменить директора, внести какие-либо изменения в устав общества "Девять А", принять на общих собраниях решение о распределении чистой прибыли общества между его участниками, равно как и стратегические управленческие решения, в том числе о ликвидации общества и распределении его имущества между двумя участниками с целью восстановления существовавшего положения дел.

Вследствие этого были нивелированы контрольные функции мажоритарного участника за решениями менеджмента общества "Девять А", а минимальному неконтрольному пакету участия в уставном капитале стали присущи все признаки определяющего контроля.

Любой разумный инвестор за такую мажоритарную долю не заплатит цену, сопоставимую со стоимостью недвижимости, которая отошла обществу "Девять А" по спорной сделке.

Следовательно, при передаче нежилых помещений в уставный капитал общества "Девять А" произошло существенное уменьшение активов должника, чем был причинен имущественный вред его кредиторам. Об этом на момент передачи недвижимости не могли не знать ни общество "Девять А", ни второй его участник, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику. При этом право собственности на нежилые помещения перешло от должника к обществу "Девять А" после введения процедуры наблюдения в отношении первого из них, в ситуации очевидной недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами.

Между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» (новое наименование – ООО «Бизнес-Центр «9А») 14.02.2018 г. заключен договор аренды спорного имущества, зарегистрированный в ЕГРН 28.02.2018 г. за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10. 

В соответствии с оспариваемым договором аренды размер арендной платы составляет 1214000 руб. в месяц,  договор аренды, заключен на 15 лет, договором предусмотрено, что при реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения сделки ранее 10 лет со дня ее заключения арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию в размере 80 процентов от совокупной арендной платы за весь период, оставшийся до истечения десятилетнего срока, тогда как арендатор вправе отказаться от договора в любой момент без объяснения причин и каких-либо выплат, уведомив об этом арендодателя за 30 дней.

ООО «Девять А» (арендодатель) и «Редут Центр»  (прежнее наименование второго ответчика, арендатор) являются связанными лицами (через Татфондбанк, его бывшего председателя правления ФИО8 и других бывших работников этой кредитной организации). Конкурсным управляющим на основании сведений из ЕГРЮЛ представлены многочисленные доказательства связанности данных лиц. Данный довод ответчиками не опровергнут.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Девять А»  зарегистрировано 19.12.2017, ООО «Бизнес-Центр А» - 21.09.2017. Столь непродолжительное время существования данных юридических лиц позволяет сделать вывод о создании данных хозяйствующих субъектов с целью обеспечения вывода имущества должника и передачу его по договору аренды.

При совершении оспариваемого договора аренды в отношении должника была введена процедура наблюдения, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ответчики, являющиеся заинтересованными лицами, об этом были осведомлены.

В то же время в результате заключения оспариваемого договора аренды недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО «Девять А» и возвращенное должнику в результате признании сделки недействительной, обременено арендой с явно невыгодными для арендодателя вышеуказанными условиями, которые не были бы приняты любым разумным независимым от арендатора участником оборота. Кроме того, согласованная сторонами арендная плата в 2,7 раза ниже рыночной. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, оспариваемый договор аренды был заключен для вида, без намерения у его сторон получить равноценное встречное исполнение в виде арендной платы, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, оспариваемый договор аренды подлежит признанию мнимой сделкой с учетом   злоупотребления  правом его сторонами по основаниям ст. ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Более того, с учетом взаимосвязи сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Девять А» и договора аренды, совершения указанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинения вреда  кредиторам истца посредством  передачи  права собственности на имущество  без получения встречного адекватного предоставления, а также создания обременения в виде аренды от отчужденное имущество на заведомо неразумных условиях, передача имущества в уставный капитал  ООО «Девять А»  как одна из сделок в последовательной цепочке является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст. ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков: 

с  ООО «Девять А» всех полученных доходов (или доходы, которые оно должно было получить) за период владения  спорным имуществом с 16.01.2018 по 26.03.2020 в размере  65 282 069 рублей

взыскать солидарно с ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в пользу ООО «Новая Нефтехимия» все полученные доходы (или доходы, которые они должны были получить) за период владения спорным имуществом с 28.02.2018 по 26.03.2020 в сумме 71 528 800 рублей;

взыскать с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за период  незаконного пользования нежилыми помещениями, являющимися  предметом договора субаренды нежилого помещения № РЦСА-9 от 19.04.2018, с 19.04.2018 по 26.03.2020 в пределах суммы 2 954 000 рублей.

Размер полученных ответчиками доходов рассчитан истцом исходя из периодов владения спорным имуществом, с учетом  регистрации в ЕГРН  16.01.2018 - права собственности ООО «Девять А» , 28.02.2018  - права  аренды ООО «Бизнес Центр 9А».

На основании протокола  собрания учредителей  ООО «Девять А»  от 03.07.2017 по акту приема-передачи имущества от 21.12.2017 спорное имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу:  РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.)  внесено в уставный капитал  ООО «Девять А». Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО «Девять А» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2018.

14.02.2018 между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» (новое наименование – ООО «Бизнес-Центр «9А») был  заключен договор аренды спорного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу:  РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.,  № 9А-1, зарегистрированный в ЕГРН 28.02.2018.

19.04.2018 между ООО «Редут Центр» (новое наименование – ООО «Бизнес-Центр «9А») и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» был заключен договор субаренды № РЦСА -9 нежилого помещения общей площадью 122, 8 кв.м., на втором этаже, входящего в  состав нежилого помещения  расположенного по адресу:  РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

27.03.2020 ООО «Бизнес-Центр «9А» возвратило  истцу  по акту приема-передачи спорное помещение, расположенное по адресу:  РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Требование о взыскании с ответчиков полученных доходов (или доходов, которые они должны получить) заявлено истцом со ссылкой на нормы ст.ст. 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как видно, приведенные нормы права и толкование их применения не препятствуют истцу в предъявлении иска о взыскании доходов, которые первый и второй ответчики должны были получить от использования спорного имущества. Из указанного следует, что действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был извлечь доход, соответствующий реальным рыночным условиям (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2021 № 308-ЭС21-3507).

В целях определения размера доходов от использования спорного имущества судом по ходатайству второго ответчика проведена судебная экспертиза по  вопросу: 

1. Определить действительную стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены): 

ООО «Девять А» в период с 16.01.2018 по 28.02.2018 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.,

ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.,

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с  19.04.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 122,8 кв.м.

Производство экспертизы поручено акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания «СЭНК»  эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 12383 (т. 6 л.д. 134-150, т. 7 л.д. 1-151, т. 8  л.д. 1-123) действительная стоимость  полученных доходов  (или доходов которые могли быть извлечены) от владения спорным имуществом  - нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м.:

- ООО «Девять А»  в период с 16.01.2018 по 28.02.2018  составляет 2 932 501  рубль,

- ООО «Девять А»  и ООО «Бизнес Центр 9А» в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 составляет  53 937 179 рублей,

- ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с 19.04.2018 по 26.03.2020 составляет  2 399 087 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что в поставленных на разрешение эксперта вопросах имеется повторение одного дня (28.02.2018) в периодах владения спорным имуществом, судом произведен перерасчет стоимости полученных доходов  (или доходов которые могли быть извлечены) ООО «Девять А»  в период с 16.01.2018 по 27.02.2018  в сумме 2 872 244 рубля.

Второй ответчик,  возражая против результатов  судебной экспертизы, указал на не исследование экспертом размера расходов, произведенных  владельцем в период пользования имуществом, в частности, коммунальных платежей, налога на имущество.

Как следует из экспертного заключения  (стр.14 заключения – т. 6 л.д. 147)  в рамках  заключения  эксперта  под полученными доходами или доходами, которые могли быть извлечены  от владения имуществом,  понимается арендная плата за пользование имуществом без учета (без включения)  коммунальных платежей. Эксперт при подготовке заключения подразумевает, что  коммунальные расходы лежат на арендаторах помещений (стр. 167 заключения, т. 7 л.д. 150).

Таким образом, при определении размера доходов экспертом не учтены коммунальные расходы ответчиков. 

Вторым ответчиком представлены  сведения об оценке  доходов за вычетом расходов  за 2018, 2019, 2020 г. (данные приведены в таблицах).

Однако, представленные расчеты не подтверждены представлением ответчиками договоров с поставщиками коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту  помещений. 

Указанные доводы ответчика не умаляют ценности экспертного заключения. Ответчики вправе обратиться к истцу с требованием о взыскании коммунальных расходов с приложением соответствующих доказательств.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ объекты, признаваемые объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке не признаются объектами налогообложения.

Налог на  имущество, включенный в состав расходов, не подлежал оплате по причине отнесения спорного помещения к объектам культурного наследия федерального значения, о чем  истцом представлено охранное обязательство между Министерством культуры РТ и ООО «Гостинично-Торговый комплекс «Казань» от 03.02.2011, соответствующее ограничение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН на объект с кадастровым номером 16:50:010206:216 как по состоянию на 23.04.2021, так и по состоянию на 12.02.2019  (т. 1 л.д. 66), 08.09.2019 (т.2 л.д.97-101).

Вторым ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экономической экспертизы об определении размера расходов ответчиков  на содержание и эксплуатацию  нежилого  помещения  на основе регистров  бухгалтерского учета, определении площади  арендопригодных помещений, определения срока предоставления  на рынке коммерческой недвижимости для заполняемости  спорного помещения.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение акционерного общества «Независимая консалтинговая компания «СЭНК»  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета, по мнению суда, не могут быть предметом экспертизы  без исследования первичной документации, положенной в основу для их составления.

С учетом изложенного, суд находит требования  истца о взыскании неполученных доходов частично обоснованным, а именно, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Девять А» 2 872 244 рубля неполученных доходов за период с 16.01.2018  по 27.02.2018, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Девять А» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А» в солидарном порядке 53 937 179 рублей неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020.

Во взыскании неполученных доходов с третьего ответчика, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» суд отказывает, в виду следующего.

Размер неполученных  расходов определен экспертом в размере рыночной арендной платы от сдачи недвижимого имущества в субаренду. Между тем,  третий ответчик, являясь субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, этаж 2, общей площадью 122,8 кв.м. на основании договора субаренды №РЦСА-9 от 19.04.2018 не извлекал доходов  от привлечения арендаторов в спорный период,   доказательства заключения третьим ответчиком договоров субаренды в материалах дела отсутствуют. Используемый  третьим ответчиком объект входит в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м., период использования с 19.04.2018 по 26.03.2020 совпадает с периодом использования  помещения первым и вторым  ответчиком, сумма арендной платы по договору № РЦСА-9 от 19.04.2018 составляет размер неполученного дохода истца, взыскиваемого с первого и второго ответчиков. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 87, 110, 112, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения второго ответчика – ООО «Бизнес-Центр «9А» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м. в связи с  передачей 27.03.2020 ООО «Бизнес-Центр «9А»  истцу  по акту приема-передачи спорного помещения принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор  аренды  №9А-1 от 14.02.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 872 244 рубля неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  53 937 179 рублей неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 26.03.2020. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «М энд Р Консалтинг Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174043 расходов по оплате госпошлины   в солидарном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девять А», г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей  расходов по оплате госпошлины   

Исполнительные листы  в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО9