АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2018 года

Дело №

А13-6123/2015

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Ковалева С.Н.,                 Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2017 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-6123/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6», место нахождения: 162612, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве

Определением от 25.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 20.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к участникам должника ФИО2 (город Череповец) и ФИО3 (город Череповец) о признании недействительной сделки Общества по выплате 11.09.2013 платежным поручением № 964 дивидендов в общем размере 538 490 руб. 45 коп., а также о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу должника полученных ими денежных средств.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 06.03.2018 и принять новый судебный акт – о признании оспариваемой недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что на принятия решения о выплате дивидендов и на момент осуществления выплаты у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами и, как следствие, признаки неплатежеспособности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.12.2017 и постановления от 06.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО2 и ФИО3, владеющие долями в размере 25% уставного капитала каждая. Доля в размере 50% уставного капитала принадлежит Обществу.

Общим собранием участников Общества 25.06.2013 единогласно принято решение о направлении прибыли за 2012 год в размере 1 146 000 руб. на выплату дивидендов. Данное решение оформлено протоколом № 1.

В соответствии с указанным решением Общество платежным поручением от 11.09.2013 № 964 выплатило ФИО2 и ФИО3 дивиденды в размере 260 175 руб. каждой.

Конкурсный управляющий Общества, полагая, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и эти признаки не возникли в результате совершения сделки.

Посчитав, что конкурсный управляющий Общества не доказал совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 11.09.2013, то есть до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (06.05.2015), что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки финансовое состояние должника не отвечало признакам неплатежеспособности.

Суды установили, что на момент выплаты дивидендов у Общества отсутствовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Суды не согласились в доводами конкурсного управляющего о том, что в результате выплаты дивидендов 11.09.2013 у Общества появились признаки неплатежеспособности.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 по делу №А13-10618/2014, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в сумме 4 254 318 руб. 70 коп. за период с октябрь 2013 года и январь 2014 года. В судебном акте установлено, что до принятия к производству суда искового заявления должник оплатил задолженность за январь 2014 года в сумме 4 171 021 руб. 22 коп., задолженность за октябрь 2013 года составила 83 297 руб. 48 коп. 

Требование ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании задолженности за октябрь 2013 года и за март-май 2014 года включено в Реестр определением от 25.06.2015. Также определением от 14.10.2015 включено в Реестр требование открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2014 года.  

Вопреки доводу подателя жалобы платежи, осуществляемые Обществом за электроэнергию и за услуги по теплоснабжению, хотя и при наличии просрочки, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату совершения оспариваемого платежа.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых сделок условия, исключающие распределение прибыли, отсутствовали, размер денежных средств и имущества, которыми располагало Общества, а также обороты по счетам должника позволяли ему осуществлять расчеты по денежным обязательствам, должник продолжал осуществлять производственную деятельность, в связи с чем, отклонили доводы конкурсного управляющего, что неуплата образовавшейся в тот период задолженности, впоследствии включенной в реестр, произошла в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и причинно-следственной связи между выплатой дивидендов участникам Общества и наступлением признаков банкротства соответствуют установленным ими при разрешении спора фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А13-6123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова