АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4456/24 

Екатеринбург

12 августа 2024 года

 

Дело № А60-55071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – общество «МЗИК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А60-55071/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее – общество «МегаВатт», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 08/2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «МЗИК» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 88/17, паспорт, диплом).

Общество «МЗИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МегаВатт» о взыскании 76 877 руб. 80 коп. убытков по договору от 17.06.2022 № 342-ГП-10. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Определением от 12.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-55071/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СибирьЭнергоРемонт» (далее – общество «СибирьЭнергоРемонт»), акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МЗИК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной  связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Полагает, что убытки истца, заменившего неисправный двигатель на новый, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Отмечает, что акт от 19.12.2022 № 82 не содержит сведений, которые указывает суд апелляционной инстанции в постановлении, что свидетельствует о том, что на момент оформления акта установить причины выхода из строя электрической тележки не представлялось возможным.

Кроме того, ссылается на правовую презумпцию добросовестности, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что двигатель должен быть опечатан, а также в том, что хранение двигателя осуществлялось ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МегаВатт» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МЗИК» (поставщик) и обществом «МегаВатт» (покупатель) заключен договор от 17.06.2022 № 342-ГП-10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему. Общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, по которым товар поставлен покупателю.

Начало гарантийного срока исчисляется с даты поставки товара покупателю (пункт 2.2 договора). 

Гарантийный срок на товар указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.3 договора). 

При утрате работоспособности товара в течение гарантийного срока поставщик обязуется устранять обнаруженные недостатки товара, если они возникли не по вине покупателя. 

Наличие недостатков, причины возникновения и сроки их устранения в период гарантийного срока на товар фиксируется сторонами в двустороннем акте о выявленных недостатках, для составления которого уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение трех рабочих дней после получения извещения покупателя о наличии неисправностей. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок акт о выявленных неисправностях составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется поставщику для принятия соответствующих мер. 

Срок устранения недостатков в гарантийный период составляет 20 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя. При обнаружении недостатков, для устранения которых требуется большее количество времени, указанный срок согласовывается между поставщиком и покупателем. 

Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого оборудование не использовалось из-за обнаруженных дефектов и в связи с их устранением поставщиком (пункт 2.6 договора).

Гарантийный срок эксплуатации электрической тележки и составных частей, входящих в состав электротележки и не имеющих эксплуатационных документов – 18 мес. или не более 2 100 м/ч наработки в пределах срока гарантии, на зарядное устройство и АКБ – 12 месяцев в даты поставки.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар (электротележка и зарядное устройство) согласно товарной накладной от 23.08.2022 № 11031 на сумму 1 357 890 руб.

В соответствии с условиями договора от 18.07.2022 № СИБЭР/04-22/3948 электрическая тележка с зарядным устройством продана обществом «МегаВатт» акционерному обществу «СибирьЭнергоРемонт».

         В ходе эксплуатации конечным покупателем электротележки появились посторонние шумы, искры в районе электродвигателя; электротележка перестала ездить, указанные недостатки зафиксированы обществом «СибирьЭнергоРемонт» в акте от 25.11.2022 № 04.

От общества «МегаВатт» поставщику поступило уведомление от 29.11.2022 о выявлении недостатков в электрической тележке. 

Комиссией в составе представителей конечного покупателя и поставщика, общества «МЗИК» произведен осмотр электротележки, по результатам которого составлен акт о скрытых недостатках от 19.12.2022 № 82. 

В соответствии с данным актом обществом «МЗИК» произведено восстановление изделия путем замены электродвигателя тележки МТ8 4211017 на двигатель МТ8 12240632. В заключении отражено, что электротележка проверена и годна к дальнейшей эксплуатации.

Неисправный электродвигатель направлен на диагностику в общество «Сарапульский электрогенераторный завод», с которым у общества «МЗИК» заключен договор на поставку электродвигателей от 22.09.2021 № Z21_ID23608. 

Согласно акту исследования от 20.03.2023 № 15Г, оформленному обществом «Сарапульский электрогенераторный завод», причиной возникновения дефекта послужило нарушение требований паспорта МЖИГ.527324.0028 ПС, а именно – эксплуатация двигателя без защитной ленты; классификация дефекта – эксплуатационный. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик потребовал покупателя возместить понесенные им расходы по восстановлению электротележки в сумме 76 877 руб. 80 коп., поскольку счел, что устранение неисправностей произведено им вне гарантийных обязательств по договору поставки от 17.06.2022 № 342-ГП-10.

Неисполнение покупателем требования о возмещении 76 877 руб. 80 коп. расходов на ремонт электротележки послужило основанием для обращения поставщика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт возникновения в товаре дефектов в связи с нарушением условий его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между поведением общества «МегаВатт», заявившего о дефектах в рамках гарантийного периода, и расходами общества «МЗИК» на замену неисправной детали.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину поставщика в выявленных в пределах гарантийного срока неисправностях и дефектах товара, возлагается на последнего. 

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора поставки от 17.06.2022 № 342-ГП-10 истцом предоставлена гарантия качества на электротележку сроком 18 мес. или не более 2 100 м/ч наработки в пределах срока гарантии. 

Начало течения гарантийного срока исчисляется с даты поставки товара покупателю. 

Соответственно, как верно заключил суд апелляционной инстанции, поскольку товар передан покупателю по накладной в августе 2022 года, предъявленные в ноябре 2022 года недостатки товара выявлены обществом "МегаВатт" в пределах гарантийного срока.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, актом о скрытых недостатках от 19.12.2022 № 82, составленным представителями истца и конечного покупателя, зафиксировано наличие дефектов электрической тележки ЭТ-2054 № 16780322: «нет хода», «не работает освещение, звуковой сигнал, поворот, стоп-сигналы (предположительно разрушен вентилятор двигателя)». По результатам осмотра сделан вывод: «изделие подлежит восстановлению». Необходимо: заменить электродвигатель (хода) МТ8. Дефект устранен путем «замены вилки аккум. раз.».  В акте указаны сведения о замене электродвигателя МТ8 4211017 на двигатель МТ8 12240632. 

Однако, при этом акт о скрытых недостатках от 19.12.2022 № 82 не содержит сведений о том, что дефекты электродвигателя явились следствием нарушения правил эксплуатации товара, и  до момента устранения дефекта общество «МЗИК» не направляло обществу "МегаВатт" уведомлений о выявлении эксплуатационных недостатков, равно как и предложения об устранении недостатка вне обязательств по гарантийному ремонту.

Судом апелляционной инстанции справедливо указано и на то, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что после замены электродвигателя неисправный двигатель был опечатан в присутствии членов комиссии, составивших акт о скрытых недостатках от 19.12.2022 № 82, равно как и то, что представители общества «МегаВатт» участия при составлении акта о скрытых недостатках не принимали, после направления поставщиком неисправного двигателя обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» покупателя о проведении исследования электродвигателя не уведомляли, акт исследования от 10.03.2023 № 15Г составлен специалистами общества «Сарапульский электрогенераторный завод» без уведомления и участия представителей общества «МегаВатт», спустя более трех месяцев после замены и вывоза двигателя с территории общества «СибирьЭнергоРемонт». 

           Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая при осмотре товара истцом до проведения его ремонта не было установлено нарушение покупателем правил пользования товаром, фактическое поведение общества «МЗИК» позволяло ответчику полагаться на то, что ремонт электротележки осуществляется поставщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, а также принимая во внимание отсутствие сведений об условиях хранения электродвигателя, снятого с электротележки, в период с декабря 2022 года по март 2023 года, учитывая невозможность общества «МегаВатт»  проследить судьбу забракованной детали после ее вывоза от конечного покупателя и до передачи ее обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» для исследования, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между поведением общества «МегаВатт», заявившего о дефектах в рамках гарантийного периода, и расходами общества «МЗИК» на замену неисправной детали.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А60-55071/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова