ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127632/2016

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Инфаприм» – ФИО1 по доверенности от 26.04.2018;

от ООО «Промрегионбанк» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу АО «Инфаприм» 

на определение от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1690 отозвана лицензия наосуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк»: признаны недействительными сделками договоры цессии № 57/2016/Цесс; 58/2016/Цесс; 59/2016/Цесс; 62/2016/Цесс; 63/2016/Цесс; 64/2016/Цесс; 65/2016/Цесс; 66/2016/Цесс, заключенные между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Бизнес-комфорт»; ООО «Промышленный региональный банк» восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам и обеспечительным договорам; восстановлены права ООО «Промышленный региональный банк» на неуплаченные проценты и штрафные санкции:

к АО «Инфаприм» по кредитным договорам №№ 036/15-ЛЮ-001 от 07.10.2015, 042/15-ЛЮ-001 от 27.07.2015, 039/15-ЛЮ-001 от 27.07.2015,             061/15-ЛЮ-001 от 23.07.2015;

к ООО «Альфа-транс» по кредитному договору № 

<

***> от 18.02.2016;

к ООО «МТК» по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2016;

к ООО «Омега-металл ТД» по кредитному договору № 33/16-ЛЮ-001от 25.04.2016;

к ПАО «Волга-капитал» по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2015;

к ООО «ТД Уорлд-трейд» по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2016;

к ООО «Ферро-инвест» по кредитным договорам №№ 011/16-ЛЮ-001 от 09.02.2016, 022/16-ОЮ-001 от 16.03.2016;

восстановлена задолженность ООО «Промышленный региональный банк» перед ООО «Бизнес-комфорт» по расчетному счету 

<

***> в размере 468 332 776,39 руб., ООО «Бизнес-комфорт» обязано возвратить ООО «Промышленный региональный банк» подлинные документы, полученные во исполнение договоров уступки прав требования от 13.05.2016: по договорам цессии №№ 57/2016/Цесс; 58/2016/Цесс; 62/2016/Цесс; 63/2016/Цесс; 64/2016/Цесс; 65/2016/Цесс; 66/2016/Цесс; применены последствия недействительности сделки по договору цессии № 59/2016/Цесс: взыскана с ООО «Бизнес-комфорт» сумма полученного исполнения от ЗАО «Олдис-сервис» по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2015 в размере 97 036 233,62 руб.

Акционерное общество «Инфаприм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда в части применения последствий недействительности сделки по договорам цессии №№ 57/2016/Цесс, 58/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенным между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Бизнес-комфорт», относительно восстановления ООО «Промышленный региональный банк» в правах кредитора по кредитным договорам и обеспечительным договорам, правах на неуплаченные проценты и штрафные санкции к АО «Инфаприм»; также общество просило привлечь АО «Инфаприм» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 17.05.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено с указанием на то, что заявитель не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 15.01.2018, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данным судебным актом не затронуты права и обязанности этого общества.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Инфаприм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Инфаприм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; а представитель ООО «Промрегионбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, суд, признавая недействительными сделками оспариваемые конкурсным управляющим договоры цессии №№ 57/2016/Цесс; 58/2016/Цесс; 59/2016/Цесс; 62/2016/Цесс; 63/2016/Цесс; 64/2016/Цесс; 65/2016/Цесс; 66/2016/Цесс, заключенные между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО «Бизнес-комфорт», восстановил ООО «Промышленный региональный банк» в правах кредитора по кредитным договорам и обеспечительным договорам, в том числе к АО «Инфаприм» по кредитным договорам №№ 036/15-ЛЮ-001 от 07.10.2015, 042/15-ЛЮ-001 от 27.07.2015, 039/15-ЛЮ-001 от 27.07.2015, 061/15-ЛЮ-001 от 23.07.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях                     АО «Инфаприм», является ошибочным и противоречит изложенному в резолютивной части выводу суда о восстановлении обязательств по кредитным договорам.

Более того согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм права.

Кроме того, с учетом примененных судами последствий недействительности сделки, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях                            АО «Инфаприм», которое не было привлечено к участию в обособленном споре.

Рассмотрение спора без привлечения к участию в деле АО «Инфаприм» является нарушением Арбитражным судом города Москвы положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.

При этом определением суда первой инстанции от 15.08.2017 при тех же обстоятельствах установлены правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ОЛДИС-СЕРВИС».

Между тем судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении данного спора суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле АО «Инфаприм», и с соблюдением норм материального и процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт, учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве».

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а обособленный спор направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 – отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       Н.Я. Мысак 

 

                                                                                             Л.В. Михайлова