АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15267/2018

г.Тюмень

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 254 370 руб. 49 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2018 № 427, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 425,

от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 3 199 556 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая по июнь 2018 года,  54 814 руб. 25 коп. пени за период с 19.06.2018 по 15.08.2018, начисленной  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением суда от 18.10.2018 принято уточнение иска в части основного долга, а именно: взыскать 332 276 руб. 75 коп. задолженности за июнь 2018 года (т.3 л.д. 91-92).

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2018 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения иска

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – т.3 л.д. 134, проект акта сверки по состоянию на 23.11.2018 – т.3 л.д. 135-148 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 22.11.2018                      не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен                  о времени и месте рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 18.10.2018                                 № 62505228034085 (т.3 л.д. 129).

18.10.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск (т.3 л.д. 81-82),                    в котором последний полагал необходимым провести сверку взаимных расчетов                за спорный период, просит в иске отказать в связи с фактической оплатой задолженности.

В судебном заседании 22.11.2018 судом объявлен перерыв до 29.11.2018                 до 15 ч 30 мин по ходатайству истца для уточнения размера исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 ч 30 мин 29.11.2018                        с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2018 заявил ходатайство     об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга                       за потребленную в период с мая по июнь 2018 года тепловую энергию в размере 3 199 556 руб. 24 коп., поддержал заявленные исковые требования в оставшемся размере в части пени.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщен проект акта сверки по состоянию на 27.11.2018 – т.3 л.д. 153-166, уточненный  расчет иска – т.3 л.д. 169, уточненный расчет пени – т.3 л.д. 170-171, оборотно-сальдовая ведомость                по счету 62 за 01.01.2018 – 29.11.2018 – т.3 л.д. 173-175 (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                                   не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                             и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за потребленную в период с мая по июнь 2018 года тепловую энергию                      в размере 3 199 556 руб. 24 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией (приказ Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 – т.3 л.д. 51), а управляющая компания осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Тюмени по адресу: Проезд Геологоразведчиков, 1, ул. Котовского, 5, ул. Котовского, 52, ул. Мельникайте, 69, ул. Одесская, 22а, ул. Пермякова, 7А, ул. 

<

...> анкета управляющей организации, полученная с официального сайта http://reformagkh.ru 20.09.2018 – т.3 л.д. 36-43).

В период с мая по июнь 2018 года общество поставило на объекты управляющей компании тепловую энергию на общую сумму 7 340 554 руб. 48 коп., что подтверждается уточненным расчетом иска (т.3 л.д. 169), актами приема-передачи (т.1 л.д. 75, 75а), расчетом объема потребления (т.1 л.д. 92-94), ведомостями отпуска (т.1 л.д. 95-100). 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 76, 77), а также корректировочный счет-фактура (т.3 л.д. 125). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21                 (т.3 л.д. 48-49).

Расчетные документы за спорный период без учета корректировок получены ответчиком (т.1 л.д. 78-82)

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период подписан не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд                       с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов              (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также            из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                  от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                         со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное                  не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1                        статьи 544 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг за период с мая               по июнь 2018 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи             с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 19.06.2018 по 15.08.2018 в размере 54 814 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет пени – т.3 л.д. 170-171). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                    на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                      по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)            и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                    за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                     в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                       в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                                не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются           в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                         «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т.3 л.д. 170-171) судом проверен, признан арифметически верным. Судом учтено, что расчет пени осуществлен с учетом частичных оплат. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                        (статья 65 АПК РФ) - отзыв на иск - т.3 л.д. 81-82).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела,  объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 54 814 руб. 25 коп. пени за период с 19.06.2018                      по 15.08.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона                            о теплоснабжении, подлежит удовлетворению. 

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 39 272 руб. (подлинник платежного поручения от 20.08.2018 № 6159,           т.1 л.д. 13).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины             в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом проведенной корректировки, а также с учетом того, что долг погашен ответчиком как до, так и после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 28 527 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 745 руб. излишне уплаченной госпошлины.

  Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части требования о взыскании 3 199 556 руб. 24 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 54 814 руб. 25 коп. пени, 28 527 руб. возмещение расходов              по оплате государственной пошлины, всего 1 581 216 руб. 87 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета            10 745 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.