Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3953/2018

21 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Тихоненко А.А.

судей                                               Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»

на решение от 28.05.2018

по делу № А37-411/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 684 436 руб. 35 коп.

третьи лиц: Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство ЖКХ и энергетики), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (далее – ООО «КБК Соцстрой», ответчик) о взыскании пени в размере 684 436 руб. 35 коп. за период с 01.08.2017 по 14.05.2018 (принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением работ по благоустройству объекта в рамках государственного контракта от 31.12.2015 № 51/1-2015.

Определением от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее – ООО «МагаданСтройЭксперт»), Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс» (далее – МБУ «Спортивный комплекс»).

Решением от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КБК СоцСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное неприменение судом  положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, заявленной ответчиком. При этом полагает разумным размер подлежащей взысканию неустойки – 181 635, 50 руб. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2015 № 1-2614ЭА-15   31.12.2015  Министерство(заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (застройщик)  заключили государственный контракт № 51/1-2015 с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2016 № 1, от 10.03.2017 № 2.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 4.2, 4.7, 5.1 контракта застройщик принял на себя обязательство в течение 14,5 месяцев с момента заключения контракта выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район» на основании технического задания (приложение № 1), проектной документации шифр 91.42-10 (91.39-15 с последующими изменениями) и сметы; заказчик обязался  произвести приемку и оплату выполненных работ в размере 199 035 807 руб. 

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 10.7 - 10.9 контракта предусмотрены формулы и методика начисления пени, которые воспроизводят положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

22.12.2016 ООО «КБК СоцСтрой» обратилось в Министерство с письмом № 494,   в котором уведомило о выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район» за исключением тех работ, которые необходимо выполнять только в летний период, и гарантировало государственному заказчику в срок до 31.07.2017 выполнить следующие работы:

- благоустройство территории физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК);

- кладка плитки на холодной лестнице и пожарных выходах (55 м2);

- вентилируемый фасад по внутренней стенке фасада холодной лестницы (ИНСИ);

- покраска ограждений холодной лестницы и навесов;

- две пожарные лестницы;

- установка нащельников на вентилируемые фасады внутренней лестницы (ИНСИ);

- замена треснувших стекол на эвакуационном выходе из спортзала;

- замена треснувшего стекла в радиальном витраже на втором этаже по оси «А1» в помещении тренажерного зала;

- утепление полов с подшивкой сеткой рабицей по всей площади;

- замена сетки в спортзале до проектного уровня (наращивание на существующую сетку);

- устранение недочетов по тонировке монолитной лестницы;

- допоставка недостающего оборудования;

- в случае выявления недостатков по СМР на объекте строительства, выявленных в ходе эксплуатации, согласно пункту 8.2 контракта.

В письме от 23.12.2016 № 495 ООО «КБК СоцСтрой» гарантировало заказчику выполнение работ по усилению фундаментов в соответствии с приложенным посуточным графиком производства работ (с 18.06.2017 по 31.07.2017), а также попросило принять выполненные работы в полном объеме с незначительными замечаниями и ввести объект в эксплуатацию с 20.12.2016.

29.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, в пункте 11 которого стороны определили, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ):

 

     Работы

Единица измерения

Объем работ

Срок выполнения

            1

       2

   3

4

  Озеленение

комплекс

   1

31.07.2017

Устройство поребриков (бордюров)

      мп

  90

        31.07.2017

Монтаж плитки по холодной лестнице

м2

  50

    31.07.2017

 

29.12.2016 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1, согласно которому предъявленный к приемке физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. В пункте 11 указанного акта отмечено, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ):

 

Работы

    Единица

  измерения

Объем работ

Срок    выполнения

1

     2

3

      4

Установка поребриков  и бордюров с

подливкой бетоном

    мп

92

июнь 2017

Отсыпка дорожек щебнем с уплотнением

    м2

242

июнь 2017

Озеленение территории

комплекс

1

июнь 2017

Монтаж фасадных кассет по внутренней стороне холодной лестницы в/о 8-9/А1-В

    м2

80

июнь 2017

 

12.01.2017 заказчик передал муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» по акту приема передачи введенный в эксплуатацию объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район».

ООО «МагаданСтройЭксперт» составлен отчет № 10 по результатам осуществления строительного контроля за ходом строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Сусуман муниципального образования «Сусуманский район», согласно которому, в отчетном периоде (январь – октябрь 2017 года) подрядной организацией ООО «КБК СоцСтрой» устранены лишь часть недостатков выявленных в результате эксплуатации объекта, а также выполнен незначительный объем незавершенных работ. При освидетельствовании направленных форм КС-2 приемке подлежит только форма № 13.1, а именно монтаж и окраска пожарных лестниц в количестве 2 штук, на сумму 20 609 рублей 70 копеек, остальные объемы, представленные на освидетельствование, либо вовсе не выполнялись, либо выполнены с нарушениями нормативно-технической документации в строительстве.

Во время эксплуатации объекта выявлены ряд фактов, указывающих на необходимость проведения комплексного обследования фундаментов объекта специализированной организацией и мониторинге раскрытия трещин в монолитной плите полов вестибюля и спортивного зала, а также выполнения усиления фундаментов по имеющейся проектной документации прошедшей государственную экспертизу.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока выполнения обязательств по контракту, заказчик неоднократно направлял в адрес застройщика претензии с требованием уплаты, предусмотренной пунктами 10.7 – 10.9 контракта, пени,  которые оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность в виде пени за нарушение застройщиком сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 10.7 - 10.9 контракта, в которых приведена методика начисления пени, соответствующая пункту 6 Правил № 1063, принятых во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 29.12.2016 № 1 работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий на общую сумму              3 289 373 руб. 30 коп. должны были быть выполнены не позднее 31.07.2017.

Доказательств выполнения спорных работ на сумму 3 289 373 руб. 30 коп. материалы дела не содержат.

По расчету истца  размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.08.2017 по 14.05.2018 составил 684 436 руб. 35 коп. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан  арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  установив фактические обстоятельства дела, в частности, что заказчиком срок выполнения части работ по контракту (16.03.2017) был перенесен на срок, установленный самим ответчиком  в гарантийных письмах от 22.12.2016 № 494, от 23.12.2016 № 495 - 31.07.2017, также, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства (287 дней), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, произвел взыскание неустойки за период с 01.08.2017 по 14.05.2018 в заявленном размере – 684 436 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ООО «КБК СоцСтрой» полагает  неправомерным взыскание судом неустойки в указанном размере, просит ее снизить до 181 635 руб. 50 коп. 

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,           № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) , при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в удовлетворенном судом размере, материалы дела не содержат; оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным  судом не установлено. 

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ООО «КБК СоцСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2018 по делу № А37-411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Т.Д. Козлова