АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2704/2018

19 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу № А28-2704/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 2 044 752 рублей 04 копеек.

Решением суда от 04.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы полагает необходимым проведение повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы № 31-СЭ не могло быть положено в основу судебного акта, так как имеет существенные недостатки. Общество считает необоснованным перечисление судом денежных средств в сумме 40 000 рублей в адрес ООО «ФАС «Консультант», поскольку судом установлены процессуальные нарушения со стороны экспертной организации, а также 95 000 рублей ООО «Бюро строительных экспертиз», поскольку экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам стоимостью 25 000 рублей. Кассатор указывает, что работы, предусмотренные договором подряда от 18.03.2016 № 4, Общество выполнило в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.03.2016 № 4 на строительство пристроя к существующему зданию общественной бани (металлические конструкции) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией (рабочий проект 03/13-КМ, том 5) и утвержденным техническим заданием (приложение 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 18 327 547 рублей с учетом НДС, которая является твердой ценой и включает в себя стоимость материалов, в том числе металла и металлоконструкций.

Указанная стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете от 23.10.2015 № 1.

В силу пункта 2.7 договора работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме № КС-2 от 08.04.2016 № 2 на сумму 5 053 909 рублей 32 копейки, от 20.05.2016 № 3 на сумму 2 928 467 рублей 36 копеек и односторонний акт по форме № КС-2 от 31.08.2016 № 4 на сумму 9 609 922 рубля 36 копейки.

Как установили суды, первоначально истец предъявил ответчику акт по форме № КС-2 от 31.08.2016 № 3 на сумму 10 367 622 рубля 78 копеек.

Претензией от 18.10.2016 ответчик возвратил истцу акт от 31.08.2016 № 3 без подписания ввиду непредоставления истцом исполнительной документации и завышения объемов работ по определенным пунктам технического задания.

Кроме того ответчик неоднократно требовал от истца представить исполнительную документацию.

Актом осмотра от 13.10.2016, проведенного сторонами установлено, что строительно-монтажные работы выполнены со значительными недостатками, что влечет нарушение несущей способности основных строительных конструкций. Установлен срок устранения недостатков 14 календарных дней. Акт получен директором Общества.

На основании акта от 15.12.2016 истец передал ответчику исполнительную документацию.

Истец 19.01.2017 направил ответчику акт по форме № КС-2, откорректированный с учетом требований, содержащихся в  претензии ответчика от 18.10.2016.

Суды установили факт оплаты заказчиком работ по договору на сумму 15 547 547 рублей.

Истец на данном объекте выполнял также работы в рамках договора подряда от 25.09.2015 № 3, подписанного с ответчиком на сумму 11 256 000 рублей (возведение фундамента, стен цокольного этажа, монтаж металлоконструкций, монтаж перекрытий на отметке 0,08 метра).

Администрация города Кирова выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.02.2017 № 43-RU43306000-010-2017.

Полагая, что обязательства заказчика по оплате работ выполнены не в полном объеме, истец 24.01.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требование Общества осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.10.2018 назначена судебная экспертиза по проверке фактически выполненных работ выше отметки 0,08 метра, проведение которой поручено эксперту ООО «ФАС «Консультант» ФИО2

Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза в АНО «Институт негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО3).

По ходатайству сторон в связи с необходимостью установления объема выполненных работ ниже и выше отметки 0,08 метра, определением от 02.12.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО4

Руководствуясь статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Как указано в пункте 8 Письма № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 Письма № 51 письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ по форме № КС-2 от 08.04.2016 № 2 на сумму 5 053 909 рублей 32 копейки, от 20.05.2016 № 3 на сумму 2 928 467 рублей 36 копейки, а также односторонние акты по форме № КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 № 4 на сумму 9 609 922 рубля 36 копеек и доказательства их направления ответчику 24.01.2017. Общая стоимость выполненных работ составила 17 592 299 рублей 04 копейки.

Ответчик отрицал факт принятия работ по одностороннему акту от 31.08.2016 ввиду завышения истцом объемов работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, суд назначил судебную экспертизу.

Из экспертного заключения ФИО4 от 24.03.2020 № 31-СЭ следует, что фактически выполненный объем работ не соответствует объемам работ, указанным в актах по форме № КС-2  от 08.04.2016 № 2, от 20.05.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом  от 23.10.2015 № 1 составляет 15 483 713 рублей с учетом НДС.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение наравне с другими представленными доказательствами, суды пришли к верному выводу, что стоимость фактически выполненных работ составила 15 483 713 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме. Доказательства наличия на стороне ответчика задолженности отсутствуют.

 При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о неправомерности заключения эксперта № 31-СЭ судом округа отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Заключение судебной экспертизы по данному делу является полным, объективным, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта у судов отсутствовали.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная АНО «Институт негосударственной экспертизы», не опровергает выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие Общества с перечислением судом денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов, проводивших в рамках настоящего дела судебные экспертизы, не свидетельствует о неправомерности вывода судов об отказе в удовлетворении иска и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А28-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ВМС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева