АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-37577/2022

г. Краснодар                                                                           «17» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-37577/2022 

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 112 413,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 124 рублей,

 

при участии в судебном заседании 16.05.2023 представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от 10.05.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 112 413,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 124 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, представитель ответчика просил в иске отказать. 

Истец в настоящее судебное заседание не явился.

В судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 6-1-100/000351-19 от 14.03.2019 (Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателями (п. 1.1, 2.1 Договора поставки).

Все заказы направляются Поставщику в электронной форме по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку товара» (п.2.2 Договора поставки).

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым Поставщиком (п. 2.3, 2.5 Договора поставки).

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов (EDI), предоставленное EDI-провайдером ООО "Эдисофт" (Приложение №№ 5-14 к исковому заявлению).

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 Приложения № 3).

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки (п. 6.1 Договора поставки). Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика (п.7.6 Договора поставки).

Поставщик неоднократно нарушал обязательства по Договору поставки и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем, Покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 1 112 413,52 руб.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки. Электронный документооборот предусмотрен п. 7.6 Договора, адрес электронной почты указан в п. 12 Договора.

Претензии истца об оплате штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме. 

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, либо возврата денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии заказов на поставку товара судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 Договора поставки заказы на поставку направляются Поставщику в электронной форме по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку товара».

После получения заказа Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым Поставщиком (п. 2.3, 2.5 Договора поставки).

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов (EDI), предоставленное EDI-провайдером ООО "Эдисофт" которое осуществляет сервисное обслуживание системы электронного обмена документами между сторонами.

Данные сведения оформлены в виде информационных писем с приложениями в виде таблиц «Подтверждение по отправке/получению заказов в EDI», в которых указаны реквизиты заказов на поставку, а также сведения об их направлении и получении Поставщиком.

Данные информационные письма есть в составе каждой претензии.

В качестве примера, в составе приложения № 9 к исковому заявлению «Претензия по уведомлению 8001152981 с приложениями» приложено информационное письмо исх. № 964 от 19.04.2022, в котором EDI-провайдер ООО «Эдисофт» сообщает истцу, что через систему электронного взаимодействия ответчику (поставщику) были переданы и им получены EDI-сообщения Покупателя о заказе на поставку товара, что подтверждается соответствующим отчетом (в виде таблицы), приложенным к данному письму.

Из данного отчета явствует, что 13.01.21 был направлен и получен поставщиком в тот же день заказ № 6357781383 со сроком исполнения 14.01.21.

В данном заказе со стороны истца указаны, помимо номера и другие необходимые реквизиты заказа, а именно: наименование товара, дата, в которую нужно поставить товар, его количество и цена.

Значения в графах «Номер ORDERSP», «Дата отправки ORDERSP», «Время отправки ORDERSP», «Количество товара по ORDERSP», «Сроки поставки по ORDERSP» заполняются Поставщиком в ответ на полученный им заказ, т.е. Поставщик, получив заказ от Покупателя, обязан был в срок не более 4-х рабочих часов направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, в том числе об отказе от него (п. 2.3, 2.5 Договора поставки).

В графах, начиная с «Номер ORDERSP» указано значение «Нет ORDRSP», что свидетельствует о том, что в нарушение условий Договора поставки ответчик не предоставил истцу информацию о поставке, в связи с чем, на основании п.2.5 Договора поставки такой заказ считается принятым Поставщиком к исполнению. Поскольку данный заказ не был исполнен, истец был вправе применить к Поставщику штрафные санкции.

Аналогичными доказательствами подтверждается факт получения и согласования Поставщиком иных заказов, указанных в представленных истцом претензиях.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

По условиям п. 8.3 Приложения № 3 к Договору поставки за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности. Кроме того, суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара, рассчитанной согласно п. .3 Приложения № 3 к Договору поставки № 6-1-100/000351-19 от 14.03.2019, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В этой связи, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 112 413,52 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму штрафных санкций в размере 1 112 413,52 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 124 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                               А.Л. Назыков