ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021                                                                                      Дело № А40-261268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

от ООО «Санторин» - ФИО2, доверенность от 12.05.2021,

ООО «ГК Стройкомплекс»- ФИО3, доверенность от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ИФНС России № 33 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника по отчуждению 31 автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» (далее - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению автотранспортных средств и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению 31 автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 33 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, изложенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего  должника и ООО «ГК Стройкомплекс-3» на кассационную жалобу уполномоченного органа. 

Суд округа обращает внимание, что прилагаемые к отзыву конкурсного управляющего должника дополнительные документы, поименованные в пунктах 1-4 списка приложений к отзыву подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представители ООО «Санторин» и ООО «ГК Стройкомплекс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником ранее числилась техника в количестве 31 единицы. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.01.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 13.02.2018 по 20.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем судами установлено, по договору купли-продажи на приобретение а/м КАМАЗ 43118-24. 2012 года выпуска, г/н 

<

***> заключенного 14.11.2017, оплата составила 1 181 180 руб., которая была осуществлена платежным поручением от 14.11.2017 №109 в полном объеме; по договору купли-продажи на приобретение крана-манипулятора автомобильного БАКМ 1600, 2007 года выпуска, г/н 

<

***> заключенного 14.11.2017, оплата составила 118 000 рублей, которая была осуществлена платежным поручением от 14.11.2017 №107  в полном объеме.

Принимая во внимание заключение специалиста №008А-2020-03 о рыночной стоимости проданных автомобилей, наличие оплаты спорных перечислений в полном объеме, суды пришли к верному выводу, что в данных сделках отсутствует признак неравноценности встречного исполнения.

Отказывая в признании указанных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали, что должник находился в устойчивом финансовом состоянии, не имел задолженностей, имел положительный бухгалтерский баланс, кроме того оспариваемые договоры заключены в пределах осуществления обычной хозяйственной сделки должника, поскольку направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон.

Также судом установлено, что в пользу ФИО6 отчуждена следующая техника:

     ТКМ 620-01 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, № двигателя 86012189, № кузова 2278502, шасси ХТС651153С1253974, 282 л.с.; дата отчуждения 14.02.2018г. за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019); 

     КАМАЗ КО-507А VIN 

<

***>, регистрационный знак 01760X177, 2006 года выпуска, № двигателя 62376384, № кузова 1997565, шасси XTC53215R62285731, 240 л.с.; дата отчуждения 14.02.2018г. за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019);

     КАМАЗ 43118 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, № двигателя 72452921, № кузова 2065904, шасси ХТС43118К72323543, 245 л.с.; дата отчуждения 15.02.2018г. за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019);

     КАМАЗ 4308 VIN ХТС43080071139585, регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, № двигателя 694328823, № кабины 2038185, шасси ХТС43080071139585, 177 л.с.; дата отчуждения 15.02.2018 за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019);

     КАМАЗ 65117 VIN ХТС651173В1211247, регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, № двигателя 86002731, № кузова 2217824, шасси ХТС651173В1211247, 207 л.с.; дата отчуждения 16.02.2018г. за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019).

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что правомерность отчуждения техники, а также обоснованность цены отчуждения подтверждается заключением независимого специалиста №007А-2020-03, выполненного 20.03.2020 Ассоциацией «Объединение судебных экспертов», следовательно, отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

В отношении ООО «ГК «СК-3» судами также установлено, что между должником и ООО «ГК «СК-3» в феврале 2018 г. заключены договоры купли-продажи следующих автотранспортных средств:

• КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***>;

• КАМАЗ 65115 г/н 

<

***>;

• КАМАЗ 65115-62 г/н X 008 РН 197;

• КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***>;

• КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***>;

• КАМАЗ 65115-62 г/н X 006 РН 197;

• КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***>;

• КАМАЗ 65115-D3 г/н 

<

***>;

• OPEL СОМВО-С г/н 

<

***>;

• РЕНО ЛАГУНА г/н 

<

***>;

• ПАЗ 32053-07 г/н 

<

***>;

• 27322F электротехническая лаборатория г/н 

<

***>; 

• ГАЗ 330202 г/н 

<

***>;

• УАЗ 390995 г/н 

<

***>;

• ГАЗ 3261 ЗА г/н 

<

***>;

• ГАЗ-САЗ-35071 г/н 

<

***>;

• 3295А1 а/м специальный г/н 

<

***>;

• ГАЗ-САЗ 2505-10 г/н X 007 РН 197. 

Договорами купли–продажи автотранспортных средств была установлена их стоимость и согласно платежным поручениям денежные средства были перечислены должнику.

Вместе с тем судами отмечено, что на основании договоров на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.01.2018 №15/18; от 23.01.2018 № 16/18, от 23.01.2018 №17/18, ООО «СМК «Стройкомплекс-3» имело задолженность перед ООО «ГК «СК-3» по состоянию на 30.06.2018 в размере 30 515 329,53 руб., а задолженность ООО «ГК «СК-3» перед ООО «СМК «Стройкомплекс-3» по состоянию на 30.06.2018 составляла 42 291 687,29 руб.

30.06.2018 между ООО «ГК «СК-3» и ООО «СМК «Стройкомплекс-3» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сумма задолженности сторон по вышеуказанным обязательствам (сделкам) в размере 30 515 329,53 рублей была погашена с даты подписания акта о зачете, ввиду чего суды пришли к выводу, что транспортные средства были оплачены в полном объеме при зачете взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 30.06.2018).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по настоящему делу отменены судебные акты нижестоящих инстанций о признании названного акт зачета недействительной сделкой, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку заявление кредитора о признании ООО «СМК «Стройкомплекс-3» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 24.01.2019, решением суда от 05.04.2019 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а оспариваемые сделки были совершены сторонами в феврале 2018 г., то суды пришли к выводу, что довод конкурсного управляющего о совершении сделок без встречного сопровождения в пользу заинтересованных лиц до даты и после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами были отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сведения, установленные заключением специалиста № 00 1 А-1020-01, то суды также установили, что стоимость проданного автотранспорта по договорам соответствовала стоимости аналогичного автотранспорта на рынке, то есть цена не занижена.

Также судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения либо аффилированности лиц по отношению к должнику в отношении сделок, совершенных с: 

ФИО7 - УАЗ 39099 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, № двигателя 60405341, № кузова 39090060107471, шасси 37410060489915, 84 л.с.; дата отчуждения 03.05.2018г. за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019); 

ФИО8 - УАЗ 390994 VIN 

<

***>, регистрационный знак С629СТ177, 2007 года выпуска, № двигателя 70301315, № кузова 39090070213610, шасси 37410070419681, 99 л.с.; дата отчуждения 13.07.2018г. за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019); 

ФИО9 - КАМАЗ 474150 VIN 

<

***>, регистрационный знак Н8610Р97, 2004 года выпуска, № двигателя 250194, № кузова 54105041879535, шасси XTC53215N42210655, 260 л.с.; дата отчуждения 16.08.2018г. за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019).

При этом суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заинтересованность должника, ФИО10, ФИО6 и ООО «ГК «СК-3».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены с намерением сторон на возмездную передачу транспортных средств, при этом из условий договора не следует, что сделка была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу транспортных средств; оплата по договорам была произведена в полном объеме по рыночной стоимости, следовательно, основания для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора доводы кассационной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату спорных сделок не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-261268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова